Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5426/2016 ~ М-4281/2016 от 28.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Лисине Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В. М. к Сухановой С. З. об устранении нарушения прав собственника не связанное с лишением владения, путем обязания совершить определенные действия,

установил:

Соколов В.М. обратился с указанным иском и просил суд: обязать Суханову С. З. за свой счет изменить конфигурацию кровли на крышах жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, на стороне обращенной к земельному участку, принадлежащему истцу.

Иск обосновывал тем, что Соколову В. М. на основании договора купли - продажи (купчей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, принадлежит земельный участок общей площадью 1 200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк серия 50-АЗ №. На данном земельном участке находится, принадлежащий ему на нраве собственности, на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. и кадастровою паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, жилой дом, общей площадью 90, 9 кв.м. Собственником соседнего земельного участка является, Суханова С. З., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик, в нарушение требований градостроительного законодательства РФ по общей границе, разделяющей их участки, вместо секции забора, построила двухэтажный дом и хозяйственные постройки (беседку, сарай и гараж). Конфигурации крыш данных строений установлены с уклоном ската на его земельный участок. Таким образом, атмосферные осадки в виде: снега, наледи и дождя накапливаясь снежной массой с крыш построек ответчика, сходят непосредственно на смежный участок, находящийся в его собственности. Из - за высоты построек, постоянною стока дождевых вод и других осадков с крыш данных построек почва части его участка затеняется, заболачивается и окисляется, в связи с чем, в данном месте гибнут высаженные им кустарники и другая растительность. Данное обстоятельство создает дискомфорт и нарушает его права собственника.

В судебном заседании истец Соколов В.М. и его представитель адвокат Карцев А.П. иск поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить с учетом варианта № комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы.

Ответчик Суханова С.З. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя Дегтяреву Н.Ю., которая против удовлетворения иска по варианту № комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы возражала, в случае удовлетворения иска просила применить вариант № указанной экспертизы.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Соколова В.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Соколову В. М. на основании договора купли - продажи принадлежит земельный участок общей площадью 1 200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> – А и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 90, 9 кв.м.

Указанное усматривается из свидетельств о государственной регистрации права (л.д.6,7), кадастрового паспорта (л.д.16-21, 30-31)

Сухановой С. З. на основании договора дарения земельного участка с домом принадлежит земельный участок общей площадью 1 200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом, общей площадью 30, 2 кв.м. с хозяйственными постройками.

Указанное усматривается из свидетельств о государственной регистрации права (л.д.8,9), кадастрового паспорта (л.д.22).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом также установлено, что на земельном участке, принадлежащем Сухановой С.З. возведены хозяйственные постройки – гараж, хозблок, беседка, баня, расположенные в непосредственной близости от смежной границы с земельным участком истца, что усматривается из представленных фотографий (л.д.37).

Истец является собственником земельного участка и дома по адресу: <адрес> <адрес> – А с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из представленной в дело расписки, строительство хозяйственных построек произведено с согласия предыдущего владельца земельного участка истца Черновым Б.А. ДД.ММ.ГГГГ, подпись владельца заверена администрацией сельского поселения (л.д.32).

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011 блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках допускается по взаимному согласию домовладельцев.

Истец утверждает, что атмосферные осадки в виде: снега, наледи и дождя накапливаясь снежной массой с крыш построек ответчика (беседки, сарая и гаража), сходят непосредственно на смежный участок, находящийся в его собственности. Из - за высоты построек, постоянною стока дождевых вод и других осадков с крыш данных построек почва части его участка затеняется, заболачивается и окисляется, в связи с чем, в данном месте гибнут высаженные им кустарники и другая растительность. Данное обстоятельство создает дискомфорт и нарушает его права собственника.

В целях устранения противоречий в пояснениях истца и ответчика об обстоятельствах заявленного спора, выявления наличия кадастровой ошибки в расположении земельных участков сторон, выявления последствий выявленных нарушений и способов их устранения, судом была назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Как усматривается из заключения №№ «Мегалэнд» (л.д.52-83), экспертом установлены следующие строения на смежной границе земельных участков сторон – гараж, хозблок, беседка, баня. При этом также установлено фактическое несоответствие смежной границы данным ГКН (незначительное смещение в сторону земельного участка ответчика.

Экспертом также выявлено несоответствие противопожарным нормам в расположении хозблока – 10,9 м. при норме 12 м., несоответствие санитарно-бытовым нормам в расположении хозблока – от0 до 0,48 м. при норме 1м., гаража – 0,24 м. при норме 1м., бани – 0,29 м. при норме 1м.

Экспертом отмечено, что затенение от построек ответчика не приводит к нарушению требований СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 к инсоляции территории, т.е. продолжительность инсоляции земельного участка истца составляет не менее 3 часов. На момент обследования земельного участка истца, отсутствовали признаки заболоченности территории.

Экспертом предложено два варианта мероприятий по снижению влияния выявленных нарушений по размещению строений ответчика на земельный участок истца.

Вариант № предполагает изменение конфигурации направления уклона кровли гаража и хозблока в сторону земельного участка ответчика и увеличение длины существующего водоотводного желоба на бане.

Стоимость затрат для организации данного варианта составляет: <данные изъяты> руб.

Вариант № предполагает по гаражу – установку снегозадерживающих и водоотводных устройств, по хозблоку - установку снегозадерживающих устройств, по бане - увеличение длины существующего водоотводного желоба.

Стоимость затрат для организации данного варианта составляет: <данные изъяты> руб.

Истец просит обязать Суханову С. З. за счет собственных средств провести мероприятия по снижению влияния выявленных нарушений по размещению строений ответчика на земельный участок истца по варианту №, а ответчик по варианту №.

Поскольку, стоимость указанных мероприятий по варианту № в 30 раз превышает стоимость по варианту №, стоимость исправления нарушений по варианту № несоразмерна выявленным нарушениям с учетом согласия предыдущего владельца на возведение спорных построек на смежной границе, суд приходит к выводу, что иск Соколова В. М. к Сухановой С. З. об устранении нарушения прав собственника не связанное с лишением владения, путем обязания совершить определенные действия подлежит частичному удовлетворению по варианту № экспертного заключения. В удовлетворении требований об изменении конфигураций крыш строений следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Соколова В. М. к Сухановой С. З. об устранении нарушения прав собственника не связанное с лишением владения, путем обязания совершить определенные действия удовлетворить частично.

Обязать Суханову С. З. за счет собственных средств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Вариантом № Заключения комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО «Мегалэнд» № №, провести следующие мероприятия в отношении принадлежащих ей строений, расположенных на смежной границе с земельным участком по адресу: <адрес>

- Установить на гараж снегозадерживающие и водоотводные устройства, стоимостью работ и материалов в соответствии с локальным сметным расчетом № – <данные изъяты>

- Установить на хозблок снегозадерживающие устройства, стоимостью работ и материалов в соответствии с локальным сметным расчетом № – <данные изъяты> коп.

- Увеличить на бане длины существующего водосточного желоба, стоимостью работ и материалов в соответствии с локальным сметным расчетом № – <данные изъяты> коп.

Общая стоимость работ и материалов с учетом НДС 18% - <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований об изменении конфигураций крыш строений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>