Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2019 (2-6348/2018;) ~ М-5672/2018 от 22.11.2018

Мотивированное решение изготовлено № ******

Гражданское дело № ******.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о признании обязательства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что по кредитному договору № КР-51555 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Газпромбанк" предоставил ФИО1, ФИО2 целевой кредит в размере 7 000 000 рублей на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залоговая стоимость квартиры определена в сумме 7 735 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в пользу АО "Газпромбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 778 401 рубль 45 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 51 605 рублей 24 копейки; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и была установлена начальная продажная стоимость в размере 8 477 600 рублей.

Взыскателям были выданы исполнительные листы. В настоящее время в Ленинском РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании выданных исполнительных листов. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. АО "Газпромбанк" оставил предмет исполнительного производства за собой. Переход права собственности АО "Газпромбанк" на квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истец полагает, что после передачи квартиры взыскателю задолженность по обеспеченному ипотекой кредитному договору №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным.

ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными исковыми требованиями в суд обратился ФИО2, который являлся солидарным заемщиком по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручителем на основании договора поручительства №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № ****** по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк», гражданское дело № ****** по иску ФИО2 к АО «Газпромбанк» объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что залоговая стоимость квартиры изначально была больше суммы займа. Банк принял решение оставить предмет залога за собой, в связи с чем, их с ФИО2,М. обязательства по кредитному договору должны быть погашены. С учетом изложенного, просила заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд, заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №№ ******, в соответствии с которым истцам, выступающим в качестве созаемщиков, был предоставлен целевой кредит в сумме 7 000 000 рублей (п.2.1 Кредитного договора) на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 121,6 кв.м. Залоговая стоимость квартиры установлена в размере 7 735 000 рублей (п.2.5 Кредитного договора).

В обеспечение исполнение обязательства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №№ ******

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в пользу АО "Газпромбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 778 401 рубль 45 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 51 605 рублей 24 копейки; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и была установлена начальная продажная стоимость в размере 8 477 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа, в <адрес>ном отделе <адрес> УФССП России по свердловской области возбуждено исполнительное производство № ******-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу:. Екатеринбург, <адрес>, передана на торги.

ДД.ММ.ГГГГ аукцион по продаже объекта залога не состоялся, что подтверждается Протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ аукцион по продаже арестованного имущества повторно не состоялся, что подтверждается Протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу:. Екатеринбург, <адрес>, передана взыскателю АО «Газпромбанк» по цене 6 358 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности.

Переход права собственности АО "Газпромбанк" на квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истцов о признании задолженности по обеспеченному ипотекой кредитному договору №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство – прекращенным, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из положений части 5 статьи 61 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в первоначальной редакции, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что договоры страхования ответственности солидарных заемщиков ФИО1, ФИО2 не заключались, соответственно надлежит применять положения части 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке" в первоначальной редакции.

Решая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке", суд устанавливает соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке

При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.

В данном случае размер предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом составляет 7 000 000 рублей, в то время как стоимость заложенного имущества на момент заключения договора об ипотеке составила 7 735 000 рублей в соответствии с п.2.5 Кредитного договора №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, то есть размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В связи с чем, у суда имеются основания для признания прекращенным обеспеченного ипотекой обязательства кредитного договора №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Газпромбанк (открытое акционерное общество) и ФИО1, ФИО2, погашением существующей задолженности в силу закона, после оставления предмета ипотеки за собой в соответствии с положениями части 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке", статьи 407 Закона "Об ипотеке" после направления АО «Газпромбанк» в адрес <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> заявления о согласии оставить не реализованное имущество должника за собой по цене 6 358 000 рублей.

В соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Указанное определение момента прекращения обязательства направлением взыскателем залогодержателем заявления об оставлении предмета ипотеки за собой обеспечивает соблюдение принципа исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренного статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании задолженности по обеспеченному ипотекой кредитному договору №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о признании обязательства прекращенным - удовлетворить.

Признать задолженность ФИО1, ФИО2 по обеспеченному ипотекой кредитному договору №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ перед акционерным обществом «Газпромбанк» – погашенной.

Признать обязательство ФИО1, ФИО2 перед акционерным обществом «Газпромбанк» по обеспеченному ипотекой кредитному договору №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ – прекращенным.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий      Ю.А. Дряхлова