Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1932/2019 от 25.06.2019

Судья Сандуляк С.В. Дело № 33-1932

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Сивашовой А.В.

при секретаре Шамарине А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Алдошиной Валентины Васильевны к Забродиной Галине Андреевне об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, по встречному исковому заявлению Забродиной Галины Андреевны к Алдошиной Валентине Васильевне об установлении (восстановлении) границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Алдошиной Валентины Васильевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 29.03.2019, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Алдошиной Валентины Васильевны к Забродиной Галине Андреевне об исправлении реестровой ошибки - отказать.

Встречные исковые требования Забродиной Галины Андреевны к Алдошиной Валентине Васильевне об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, являющегося многоконтурным и состоящего из земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Алдошиной В.В., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Забродиной Г.А., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями о границе (поворотные точки 1109-1111), имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Обязать Алдошину Валентину Васильевну перенести металлический забор по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, являющегося многоконтурным и состоящего из земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Алдошиной В.В., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Забродиной Г.А., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями о границе (поворотные точки 1109-1111), имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с Алдошиной Валентины Васильевны в пользу Забродиной Галины Андреевны судебные расходы в размере 9 800 рублей (Девять тысяч восемьсот рублей)».

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения Алдошиной В.В. и ее представителя адвоката Трубачева Г.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Забродиной Г.А. и ее представителей Аленберг Т.А. и Забродина И.Н., исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Алдошина В.В. обратилась в суд с иском к Забродиной Г.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 263,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе выполнения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади данного земельного участка кадастровым инженером установлено несоответствие фактического местоположения границ ее земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего Забродиной Г.А., расположенных по адресу: <адрес>, сведениям об их местоположении, содержащимся в ЕГРН.

Выявленное несоответствие квалифицировано кадастровым инженером как реестровая (кадастровая) ошибка.

По фактическому землепользованию уточняемый земельный участок является смежным с земельным участком Забродиной Г.А., а по координатам выявлен зазор между их границами и наложение их границ, что не соответствует действительности, поскольку территориальный спор между правообладателями смежных участков отсутствует, местоположение общих границ смежных участков обозначено на местности забором.

Имеющаяся реестровая (кадастровая) ошибка подлежит устранению, так как наличие в сведениях ГКН данной ошибки препятствует осуществлению кадастрового учета принадлежащего ей земельного участка (учета его изменений).

Забродина Г.А. отказывается от исправления реестровой ошибки в добровольном порядке.

По указанным основаниям Алдошина В.В. просила суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Забродина Г.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Алдошиной В.В. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что 06.12.1994 Алдошина В.В. купила у ее брата ветхий дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 263,9 кв.м.

В 2001 году возвела на участке новый дом в нарушение градостроительных норм и правил, в судебном порядке изменила долевое участие совладельцев в праве собственности, в соответствии с которым за Алдошиной В.В. было признано право собственности на 52/79 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, за Забродиной Г.А. - 27/79 долей.

Начиная с 2010 года, Алдошина В.В. постоянно обращается в суд по поводу границ земельного участка с соседями ФИО2, Забродиной Г.А., ссылаясь на допущенные ранее нарушения при измерениях и наложение по координатам межевых планов одного участка на другой, желая тем самым дополнительно присоединить к своему участку несколько метров чужой земли.

В связи с разрешением споров было проведено две судебные экспертизы по установлению границ земельных участков.

Несколько раз Алдошина В.В. подавала документы на межевание своего земельного участка.

По результатам разрешения судебного спора между Алдошиной В.В. и ФИО2 по границам земельного участка изменилась общая площадь земельных участков Алдошиной В.В. и Забродиной Г.А.

Ссылаясь на то, что фактически между сторонами имеется спор по границе земельных участков, с учетом уточнения исковых требований, Забродина Г.А просила суд:

- восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, являющегося многоконтурным и состоящего из земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Алдошиной В.В., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Забродиной Г.А., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями о границе с поворотными точками 1109-1111, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости;

- обязать Алдошину В.В. перенести металлический забор по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, являющегося многоконтурным и состоящего из земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Алдошиной В.В., расположенного по адресу: <адрес>А, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Забродиной Г.А., расположенного по адресу: <адрес>; <адрес>, в соответствии со сведениями о границе с поворотными точками 1109-1111, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости;

- взыскать с Алдошиной В.В. в пользу Забродиной Г.А. 50 % стоимости оплаты произведенной ООО «Ансор» экспертизы.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Алдошина В.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы об отсутствии претензий по границам земельного участка к Забродиной Г.А. по сложившемуся порядку пользования.

В возражениях на апелляционную жалобу Забродина Г.А. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В части 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) определено понятие реестровой ошибки, каковой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права к реестровой ошибке относится, в частности, ошибка в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости относительно местоположения границ земельного участка при фактическом отсутствии споров по границе (спора о праве).

Данная ошибка подлежит исправлению по правилам, предусмотренным ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

В соответствии с частью 6 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Судом установлено, что Алдошина В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, являющегося многоконтурным и состоящего из земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 267 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> № А 282763, а также документами реестрового дела на указанный объект недвижимого имущества.

Согласно реестровому делу на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также пояснениям представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>» ФИО1, изначально земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет <дата> на основании заявления Алдошиной В.В., к которому последней прилагалось решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> о разделе земельного участка, а также землеустроительное дело от <дата> с описанием земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий Алдошиной В.В., изначально был поставлен на государственный кадастровый учет с заявленной площадью согласно землеустроительному делу 263,9 кв.м.

Впоследствии, после вступления в законную силу решения Заводского районного суда <адрес> от <дата> по иску Алдошиной В.В. к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными существующих границ смежных земельных участков и встречному иску ФИО2 к Алдошиной В.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка согласно межевому плану, на основании заявления Алдошиной В.В. от <дата> осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, с учетом которых площадь указанного земельного участка стала составлять 267 кв.м.

В настоящее время земельный участок Алдошиной В.В. состоит на учете в Едином государственном реестре недвижимости с площадью 267 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Забродиной Г.А. и состоит на учете в Едином государственном реестре недвижимости с площадью 274,13 кв.м.

Как следует из материалов дела, земельные участки сторон были поставлены на государственный кадастровый учет в 2004 году одновременно по заявлению Алдошиной В.В., сведения в части описания местоположения границ указанных земельных участков вносились в ГКН так же на основании представленного Алдошиной В.В. землеустроительного дела от <дата> с описанием земельных участков.

Поскольку истцом по первоначальному иску Алдошиной В.В. в обоснование заявленных исковых требований заявлено о наличии реестровой ошибки, что оспаривается ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) Забродиной Г.А., заявляющей о наличии спора по границе земельных участков, принадлежащих ей и Алдошиной В.В., судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно экспертному заключению № от <дата>, с учетом данных в судебном заседании уточнений и пояснений экспертов ФИО3 и ФИО4, местоположение фактических смежных границ земельного участка с кадастровым номером № (состоящий из № и №), принадлежащего Алдошиной В.В., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка №, принадлежащего Забродиной Г. А., расположенного по адресу: <адрес>, отражено на схеме №, на которой показано наложение (несоответствие) фактических смежных границ данных участков с границами, сведения о которых содержатся в ГКН.

Смещение границ составляет: в границах точек 1102-1106 - от 0,05 до 0,36 м. (в пользу увеличения земельного участка Забродиной Г.А.), в границах точек 1108-1110 - от 0,03 м до 0,39 м (в пользу увеличения земельного участка Алдошиной В.В.).

По результатам произведенной геодезической съемки установлено, что фактические смежные границы земельного участка с кадастровым номером № (состоящий из № и №), и земельного участка №, принадлежащего Забродиной Г.А., не совпадают с границами земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН.

Выходом на место был произведен вынос смежной границы между земельными участками Забродиной Г.А. и Алдошиной В.В. в соответствии со сведениями о границе, имеющимися в Государственном кадастре недвижимости, которые закреплены на местности.

В судебном заседании эксперты ФИО3 и ФИО4 подтвердили отсутствие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков Алдошиной В.В. и Забродиной Г.А., указав на наличие спора между сторонами по границе земельных участков.

Оценив характер спорных правоотношений и проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местонахождении принадлежащих сторонам по делу земельных участков, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Алдошиной В.В. исковых требований об устранении реестровой ошибки.

Установив несоответствие фактических смежных границ земельных участков сторон, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, которое заключается в смещении границ как в пользу увеличения земельного участка Забродиной Г.А. (в границах точек 1102-1106), так и в пользу увеличения земельного участка Алдошиной В.В. (е границах точек 1108-1110), суд, исходя из заявленных сторонами исковых требований, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Забродиной Г.А. о восстановлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Алдошиной В.В., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Забродиной Г.А., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями о границе (поворотные точки 1109-1111), имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости, и возложении на Алдошину В.В. обязанности перенести металлический забор по смежной границе земельных участков сторон в соответствии со сведениями о границе (поворотные точки 1109-1111), имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы Алдошиной В.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 29.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алдошиной Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи