Решение по делу № 2-1689/2020 ~ М-794/2020 от 05.03.2020

Дело №2-1689/20

50КЫ0005-01-2020-001339-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИнСК» «НДК» к Трушину Д.В. о взыскании процентов за неисполнение решения суда,

установил:

Истец ООО «ИнСК» «НДК» обратился в суд с иском к ответчику Трушину Д.В. о взыскании процентов за неисполнение решения суда и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика Трушина Д.В. проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Трушина Д.В. в пользу АКБ «Терра» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, произведена замена истца (взыскателя) АКБ «Террра» (ЗАО) на его правопреемника - ООО «ИнСК «НДК». В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере <данные изъяты>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Трушина Д.В. в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных требований между истцом и ответчиком по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму <данные изъяты>. Таким образом, на сумму <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты>., на сумму 570147 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>. проценты по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>., сложившуюся исходя из произведенного зачета встречных требований между истцом и ответчиком и являющуюся остатком задолженности ответчика перед истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты> общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

Истец ООО «ИнСК» «НДК» в лице представителя по доверенности ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Трушин Д.В. в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО, который в судебном заседании иск не признал по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.66-67).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО к Трушину Д.В. о взыскании денежных средств, иск ФИО удовлетворен, с Трушина Д.В. в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего взыскано <данные изъяты>. (л.д.17-21). Решение суда вступило в законную силу, судом по делу выдан исполнительный лист.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда Московской области по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена взыскателя ФИО на его правопреемника ООО «ИнСК» «НДК» - истца по настоящему делу (л.д.22-24).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ФИО. на основании выданного Дмитровским городским судом <адрес> по делу № исполнительного листа в отношении должника Трушина Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 570 147 руб. 20 коп. (л.д.25-28).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецкого районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ЗАО «АКБ «Терра» в лице конкурсного управляющего ФИО к Трушину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, иск ЗАО «АКБ «Терра» удовлетворен, с Трушина Д.В. в пользу ЗАО «АКБ «Терра» в лице конкурсного управляющего ФИО взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>., в том числе – основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.29-32).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецкого районного суда <адрес> по делу № произведена замена истца ЗАО «АКБ «Терра» в лице конкурсного управляющего ФИО на правопреемника ООО «ИнСК «НДК» (л.д.33-34).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ФИО на основании исполнительного листа выданного Замоскворецким районным судом <адрес> по делу № в отношении должника Трушина Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: <данные изъяты>. (л.д.35-37).

В обоснование иска истец ООО «ИнСК «НДК» ссылается на то, что ответчик Трушин Д.В. – должник по вышеуказанным исполнительным производствам до настоящего времени решения суда не исполнил, мер по погашению сводной, имеющейся у него задолженности не предпринимает, тем самым уклоняется от исполнения, вступивших в законную силу решений суда, чем нарушает права и законные интересы взыскателя – истца по делу.

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что ответчик Трушин Д.В. в добровольном порядке судебные акты не исполнил, что подтверждается обращением взыскателей в суд за выдачей исполнительных листов и предъявление их в службу приставов, доказательств обратного сторона ответчика суду не представила.

На основании исполнительных листов в отношении должника Трушина Д.В. были возбуждены вышеуказанные исполнительные производства - №-ИП предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> коп., №-ИП, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 4 467 124 руб. 45 коп., что в общей сумме составляет <данные изъяты>

В связи с этим, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения исковых требований в сумме 914990 руб. 13 коп.

Уточняя исковые требования, истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был произведен зачет встречных требований, что подтверждено документально.

Так, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО И.В. произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Из данного постановления следует, что истец ООО «ИнСК «НДК» являлся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дмитровским городским судом по делу №, предмет исполнения: взыскание денежных средств уплаченных по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса, госпошлины в общем размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя Трушина Д.В.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ФИО И.В. произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сумме указанной выше – <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом произведенного между сторонами взаимозачета остаток долга ответчика Трушина Д.В. перед истцом ООО «ИнСК «НДК» составляет <данные изъяты> Остаток задолженности ответчика перед истцом не погашен до настоящего времени. Доказательств обратного сторона ответчика суду не представила.

Истом представлен подробный расчет начисленных ответчику процентов с учетом взаимозачета между сторонами, проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют <данные изъяты>., проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 451 196 руб. 15 коп. (остаток долга после взаимозачета) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>. Общая сумма процентов составляет <данные изъяты>

Стороной истца суду представлены подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом данные расчеты проверены, являются математически верными, расчеты соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным истцом документально, при расчете истцом применены проценты которые соответствуют ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ в спорные периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен стороной истца с учетом взаимозачета между сторонами в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Начисление процентов за пользование чужими денежными является ответственностью за несвоевременное исполнение ответчиком судебных актов, при этом доказательств исполнения вышеуказанных судебных актов в установленный законом срок ответчиком Трушиным Д.В. суду не представлено.

Расчет процентов, представленных истцом, ответчиком оспаривался, при этом контррасчет процентов стороной ответчика суду представлен не был, сторона ответчика возражала против удовлетворения иска в целом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что с момента, когда решение суда о взыскании денежных средств вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств настоящего дела, имеются правовые основания для начисления на суммы долга процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные истцом периоды.

При этом, суд полагает применить положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом положений данной статьи закона, признавая, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер процентов, как меру ответственности ответчика за нарушение обязательств, взыскав с ответчика Трушина Д.В. в пользу истца ООО «ИнСК «НДК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 руб. 00 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче в суд иска истцом изначально оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исходя из первоначально заявленных истцом исковых требований <данные изъяты> (л.д.10).

В судебном заседании истцом были уточнены и поддержаны исковые требования в размере <данные изъяты>., размер госпошлины от этой суммы составляет <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и правой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333,395 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ИнСК»» «НДК» удовлетворить частично.

Взыскать с Трушина Д.В. в пользу ООО «ИнСК» «НДК» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ИнСК» «НДК» к Трушину Д.В. о взыскании процентов за неисполнение решения суда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: