Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2014 ~ М-525/2014 от 16.04.2014

                                                     № 2-614\14

         Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Понкратьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСВ к СОАО «ВСК», СВС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                           у с т а н о в и л:

ОСВ обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», СВС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края по вине водителя СВС, управляющего автомобилем HONDA CRV №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Mаzda 6» р\н № причинены механические повреждения.

Ответственность ОСВ C.В. застрахована в СОАО «ВСК». Страховая компания выплатила истцу в добровольном порядке 23846,55 руб., учитывая экспертное заключение № 2338426\60, которым рыночная стоимость ущерба, с учетом износа заменяемых деталей составила 23846,55 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленным автоэкспертом КВН, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 157129 руб.

Разница между оценкой ущерба и выплаченной суммой составляет 133282, 45 рублей, которую истец просит взыскать с СОАО «ВСК» и СВС

Кроме того истец просит взыскать с ответчиков стоимость услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., за ксерокопии документов для суда 428 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего 139710 руб. 45 коп.

В судебное заседание ОСВ не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Рябец В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, кроме того, просил взыскать штраф за нарушение обязательств по договору ОСАГО. Также приобщил соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оказании юридических услуг, при этом просил взыскать с ответчиков юридические расходы в размере 10000 рублей.

Представитель СОАО «ВСК» ГКС по доверенности в суд не явился, представил письменные возражения, в которых указывает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, перечислив истцу 120000 рублей, поэтому остальные требования не подлежат удовлетворению. Судебные расходы следует взыскать в разумных пределах. Моральный вред подлежит уменьшению до 500 руб.

    Ответчик СВС в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Листвин В.В. по доверенности исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что согласно проведенной судебно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 115061 руб. Страховая компания полностью возместила ущерб, поэтому СВС не должен нести материальную ответственность.

    ООО «Росгосстрах» о дне слушания извещено надлежащим образом.

    С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края по вине водителя СВС, управляющего автомобилем HONDA CRV №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Mаzda 6» р\н № причинены механические повреждения.

Экспертным заключением ООО «РАНЭ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены механические повреждения и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 23846, 65 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» произведена страховая выплата ОСВ в размере 23846, 65 руб.

Гражданская ответственность водителя ОСВ на момент ДТП была застрахована в СОАО «Военно-Страховая Компания», а водителя СВС в ООО «Росгосстрах».

ОСВ является владельцем транспортного средства «Mаzda 6» р\н №

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Mаzda 6» р\н № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 157129 руб.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа на дату ДТП 141657 руб.

Экспертами в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле МАЗДА могли образоваться все повреждения (которые визуально определяются на предоставленных фотографиях), перечисленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. направление образования деформации и динамических следов на поврежденных частях ТС совпадают с направлением их взаимного внедрения, при заявленном механизме ДТП. По предоставленным фотографиям экспертом не определяются повреждения подкрылка левого переднего и балки передней подвески, поэтому определить характер их повреждений, а также определить, соответствуют ли данные повреждения заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, не предоставляется возможным, поэтому к расчетам данные позиции не принимаются.

Все повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ были образованы только при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Повреждений, которые бы остались на данном автомобиле к моменту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертом по представленным материалам не определяется. То есть, по мнению эксперта после первого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был восстановлен и все повреждения, которые визуально определяются на фотографиях, выполненных к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, были образованы только при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа на дату ДТП 115061 руб.

Таким образом, в деле имеется отчет об определении рыночной стоимости услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте транспортного средства в размере 157129 рублей. Кроме того, по делу проведены две судебные автотехнические экспертизы, в которых стоимость восстановительного ремонта определена в размере 141657 руб. и 115061 руб.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд считает правильным принять в качестве доказательства по определению стоимости материального ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость восстановительного ремонта в размере 141657 руб. с учетом износа деталей, в том числе и подкрылка левого переднего и балки передней подвески, которые были повреждены при дорожно-транспортном происшествии, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства (л.д.10).

В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту – Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль «Mаzda 6» р\н № принадлежит истцу на праве собственности и его гражданская ответственность была застрахована ответчиком СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО и не отрицается ответчиками.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована СОАО «ВСК», то именно эта страховая компания несет обязанность по оплате страхового возмещения потерпевшей стороне.

В силу статьи 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с Правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ. В соответствии со статьей 13 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы, размер которой установлен статьей 7 Закона в пределах 120000 рублей.

Страховая компания ОАО «ВСК» в добровольном порядке перечислило истцу страховое возмещение в полном объеме в размере 120000 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23846, 65 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96153, 45 руб. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, между тем, страховое возмещение выплачено до вынесения судебного постановления, поэтому оснований для взыскания штрафа от суммы страхового возмещения не имеется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно.

         В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

              Поскольку в судебном заседании действительно установлен факт нарушения прав потребителя истца несвоевременным исполнением страховой услуги по договору ОСАГО по вине ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

      На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Из материалов дела следует, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в установленный законом срок, поэтому считаю правильным взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб. (1000 руб. х 50%).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом данной правовой нормы с ответчика СВС в пользу ОСВ следует определить возмещение ущерба в размере 21657 руб. из расчета: 141657 руб. – 120000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы.

Так за услуги по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 5000 руб., за изготовление документов к исковому заявлению оплачено 428 руб.

Суд не может взыскать стоимость услуги за изготовление ксерокопий, т.к. из представленного товарного чека не усматривается, что копии документов были изготовлены именно по данному гражданскому делу (л.д. 14).

При этом ответственность ответчиков по возмещению судебных расходов должна быть пропорциональна удовлетворенным требованиям, то есть взысканных с них сумм в счет возмещения вреда. Размер судебных расходов (стоимость отчета) составляет 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Представителем истца представлено соглашение № об оказании юридических услуг и квитанция об оплате на сумму 10000 рублей, поэтому суд признает эти расходы для истца необходимыми.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и продолжительность одного судебного разбирательства, в котором участвовал адвокат Рябец В.А., суд определил размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Сумма удовлетворенных судом требований составляет 23157 руб. (1500 + 21657). 21657 руб. от 23157 руб. составляет 93, 5%, 1500 руб. от 23157 руб. составляет 6,5 %. Следовательно, с СОАО ВСК подлежит взысканию судебные расходы в размере 520 руб. (6,5 % от 8000 руб.), с СВС в размере 7480 руб. (93, 5 % от 8000 руб.).

На основании вышеизложенного,    руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСВ удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОСВ со Страхового открытого акционерного общества «Военно-Страховая Компания» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 520 руб., а всего 2020 руб.

Взыскать в пользу ОСВ с СВС в возмещение ущерба 21657 руб., судебные расходы в размере 7480 руб., а всего 29137 руб.

Остальные исковые требования ОСВ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок.

Судья: