Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3090/2016 ~ М-3013/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-3090/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 сентября 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием:

истца Кредитный потребительский кооператив «Доверие»,

ответчиков Ключева В. А., Ключева Д. В., Вельмискина Н. А., его представителя Мещерякова А. Г., действующего на основании доверенности от 16 августа 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Ключеву В. А., Ключеву Д. В., Вельмискину Н. А. о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов (компенсационных выплат), пени,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее КПК «Доверие») обратился в суд с иском к Ключеву В.А., Ключеву Д.В., Вельмискину Н.А. о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов (компенсационных выплат), пени.

В обоснование требований указано, что 09 сентября 2013 г. между КПК «Доверие» и Ключевым В.А. был заключен договор займа № 386, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером №1945.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российский Федерации (далее ГК Российский Федерации) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 09 сентября 2016 г. с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора Ключев В.А. уклоняется от выплат очередных сумм займа, о чем не раз был предупрежден в устной и письменной форме.

В соответствии с пунктом 2.5 договора займа займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа. Ключеву В.А. было выдвинуто требование о погашении всей суммы долга, однако он на это требование не отреагировал.

Исходя из статьи 809 ГК Российской Федерации и пункта 2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 34 % годовых, до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 4.4 договора займа должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

Просрочка на момент подачи заявления составила 564 дня. По состоянию на 11 июля 2016 г. задолженность составляет: неуплаченная сумма займа 330425 рублей, компенсационные выплаты 133251 рубль, пени 448652 рубля. При этом сумма пени уменьшена до 330425 рублей.

В целях обеспечения возврата займа ответчиком Ключевым В.А. были заключен договора поручительства с Ключевым Д.В., Вельмискиным Н.А., согласно которым поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (пункт 1.3 договора поручительства к договору займа № 386 от 09 сентября 2013 г.).

На основании статей 809-811 ГК Российской Федерации и изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков Ключева В.А., Ключева Д.В., Вельмискина Н.А. в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 330 425 рублей, проценты (компенсационные выплаты) на 11 июля 2016 г. в размере 133 251 рубля, пени в размере 330 425 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 141 руб. 01 коп.

В судебном заседании представитель истца КПК «Доверие» не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Представителями КПК «Доверие» Головкиным А.В., действующим по доверенности от 01 марта 2015 г. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики Ключев Д.В., Ключев В.А., Вельмискин Н.А. не явились, по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще.

Представитель ответчика Вельмискина Н.А. – Мещеряков А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Почтовые отправления, содержащие судебную повестку, направленные ответчику Ключеву В.А. по месту регистрации: <адрес>, ответчику Ключеву Д.В. по месту регистрации: <адрес>, подтвержденными адресными справками УФМС России по Республике Мордовия от 13 августа 2016 г., возвращены с отметкой «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу».

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 г. № 423-П «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не установлено, в связи с чем, суд находит, что ответчики Ключев В.А., Ключев Д.В., Вельмискин Н.А. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Доверие» подлежат частичному удовлетворению.

09 сентября 2013 г. КПК «Доверие» и Ключев В.А. заключили договор займа № 386, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме <данные изъяты>, на развитие бизнеса.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 09 сентября 2016 г. и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), исходя из ставки 34 % годовых, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 7).

Согласно пункту 4.4 договора займа в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, заимодавец вправе удержать пеню из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат.

По расходному кассовому ордеру № 1945 от 09 сентября 2013 г. Ключев В.А. получил денежные средства в размере, предусмотренном договором (л.д. 9 (оборот)).

Согласно пункту первому статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Из анализа платежей по договору займа № 386 от 09 сентября 2013 г. следует, что Ключев В.А. не исполнял обязанность по уплате платежей (л.д. 6).

Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа и компенсационных выплат, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа, свыше 60 дней.

Положением пункта второго статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа.

По правилам пункта первого статьи 811 ГК Российской Федерации заимодавец в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (либо его части) вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту третьему статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2.3 договора займа № 386 от 09 сентября 2013 г. предусмотрена оплата заемщиком кредитору за пользование кредитом процентов из расчета 34 % годовых.

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность Ключева В.А. по состоянию на 11 июля 2016 г. составляет 912 328 рублей, из которых:

330 425 рублей - сумма задолженности по займу;

133 251 рубль - компенсационные выплаты;

448 652 рубля - пени за период с 03 февраля 2016 г. до 11 июля 2016 г.

Данный расчет суммы задолженности по займу и размера начисленных, но не уплаченных компенсационных выплат, проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Между тем, ответчиком Вельмискиным Н.А. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Истец КПК «Доверие» просит взыскать пени за период с 03 февраля 2016 г. до 11 июля 2016 г. в размере 330425 рублей.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 г. по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 г.). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7) размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (подпункты 1, 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, пункт 72 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления №7).

Как установлено судом, последний платеж по договору займа поступил 03 февраля 2016 г., однако истец обратился в суд только 11 июля 2016 г., что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика и как следствие, увеличению размера процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с ключевой ставкой; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; а также ходатайство представителя ответчика Вельмискина Н.А. о снижении неустойки и его финансовое состояние.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России,суд находит, что заявленный размер неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций и несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика вследствие их чрезмерности и подлежит снижению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2.3 договора займа № 386 от 09 сентября 2013 г. предусмотрено, что при расчете компенсационных выплат число дней в году принимается равным 365, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце, что учитывается при исчислении размера процентов.

Данное положение договора, судом учитывается при исчислении процентов, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ответчиком.

В период, начиная с 03 августа 2015 г. до 14 июня 2016 г., установлена ключевая ставка Банка России в размере 11 % годовых (Информация Банка России от 31 июля 2015 г. «О ключевой ставки Банка России»).

В период, начиная с 14 июня 2016 г. до 19 сентября 2016 г., установлена ключевая ставка Банка России в размере 10,5 % годовых (Информация Банка России от 10 июня 2016 г. «О ключевой ставки Банка России»).

Исходя из данных размера ключевой ставки Банка России (%, годовых) пени составят 10 955 руб. 24 коп. согласно следующему расчету:

с 03 февраля 2016 г. по 08 февраля 2016 г. – 312 руб. 64 коп. (172897 рублей х (11 % : 365) х 6 дней)

с 09 февраля 2016 г. по 08 марта 2016 г. – 1683 руб. 17 коп. (192 588 рублей х (11 % : 365) х 29 дней)

с 09 марта 2016 г. по 08 апреля 2016 г. – 1983 руб. 21 коп. (212279 рублей х (11 % : 365) х 31 день)

с 09 апреля 2016 г. по 08 мая 2016 г. – 2097 руб. 26 коп. (231970 рублей х (11 % : 365) х 30 дней)

с 09 мая 2016 г. по 08 июня 2016 г. – 2351 руб. 13 коп. (251 661 рубль х (11 % : 365) х 31 день)

с 09 июня 2016 г. по 13 июня 2016 г. – 408 руб. 87 коп. (271 352 рубля х (11 % : 365) х 5 дней)

с 14 июня 2016 г. по 08 июля 2016 г. – 1951 руб. 50 коп. (271352 рубля х (10,5 % : 365) х 25 дней)

с 09 июля 2016 г. до 11 июля 2016 г. – 167 руб. 45 коп. (291 043 рубля х (10,5 % : 365) х 2 дня)

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; а также ходатайство представителя ответчика Вельмискина Н.А. о снижении неустойки и его финансовое состояние, суд находит заявленный размер неустойки 330 425 рублей завышенным, в связи, с чем считает необходимым ее снизить до 100 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 563676 рублей (330425 рублей + 133 251 рубль + 100 000 рублей).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены договор поручительства от 09 сентября 2013 г. с Ключевым Д.В. и договор поручительства от 09 сентября 2013 г. с Вельмискиным Н.А. (л.д. 8), в соответствии с пунктами 1.3. которых поручители обязались нести солидарную ответственность с Заемщиком.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 данных договоров предусмотрено, что поручителям известны все условия договора займа, в том числе сумма займа <данные изъяты>, срок возврата – 09 сентября 2016 г., проценты за пользование займом 34 % годовых, пени из расчета до 0,72 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата. Ответственного поручителей и заемщика является солидарной.

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования КПК «Доверие» к Ключеву В.А., Ключеву Д.В., Вельмискину Н.А. о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов (компенсационных выплат), пени обоснованы, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчики Ключев В.А., Ключев Д.В., Вельмискин Н.А. не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению займа, суд находит факт наличия задолженности в сумме 563 676 рублей установленным, а, следовательно, исковые требования КПК «Доверие» к Ключеву В.А., Ключеву Д.В., Вельмискину Н.А. о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов (компенсационных выплат), пени подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 141 руб. 01 коп. по платежному поручению № 217 от 11 июля 2016 г. (л.д. 10), которая с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходя из удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в солидарном порядке.

Исходя из изложенного, оценивая, в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Ключеву В. А., Ключеву Д. В., Вельмискину Н. А. о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов (компенсационных выплат), пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Ключева В. А., Ключева Д. В., Вельмискина Н. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по состоянию на 11 июля 2016 г., состоящую из суммы займа в размере 330 425 рублей, проценты (компенсационные выплаты)в размере 133 251 рубля, пени за период с 03 февраля 2016 г. до 11 июля 2016 г. в размере 100000 рублей,расходы по государственной пошлине в размере 11 141 руб. 01 коп., а всего 574817 (пятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот семнадцать) руб. 01 коп. в солидарном порядке.

В остальной части исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 27 сентября 2016 г.