Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6013/2022 ~ М-4691/2022 от 17.10.2022

№

        63RS0038-01-2022-007554-37

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

    29.11.2022 г.             г. Самара

    Кировский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

    при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-6013/2022 по иску Орлова С.В к ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Орлов С.В. обратился с вышеуказанным иском к ответчику с последующим уточнением, указав, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района           <адрес> с Орлова С.В. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» взыскана задолженность за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 040,88 руб., возникшей из договора газоснабжения для бытового потребления по адресу: <адрес>, расходы на уплату госпошлины в размере 1 165,61 руб. Причиной тому послужили недостоверные сведения о должнике, представленные ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» мировому судье. На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области Никоноровой Е.В. возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ.                                     №-ИП. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель применил в отношении истца ряд мер принудительного исполнения, в том числе, списав с расчетных счетов истца денежную сумму. Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен на основании заявления Орлова С.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец просил признать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде денежных средств, взысканных с Орлова С.В. по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Баймишев И.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик, третьи лица – УФССП по Самарской области, ОСП Октябрьского района г. Самары, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары Никонорова Е.В., в судебное заседание не явились, извещались правильно и своевременно.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая согласие стороны истца рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> с Орлова С.В. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» взыскана задолженность за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 040,88 руб., возникшей из договора газоснабжения для бытового потребления по адресу: <адрес>, расходы на оплату госпошлины в размере 1 165,61 руб. На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области Никоноровой Е.В. возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель применил в отношении Орлова С.В. следующие меры принудительного исполнения:

- Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> А.Ю.С от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего Орлову С.В. транспортного средства ХЕНДЭ МАТРИКС 1.6GLMT, государственный регистрационный знак № VIN №.

- Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> А.Ю.С от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Орлова С.В.

- Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> А.Ю.С от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 72 206,49 руб.

- Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> А.Ю.С от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы (пенсию), в размере 72 206,49 руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ со счетов административного истца были списаны денежные средства:

- с карты ПС Мир 8242 р/с 40№ – 14 470,34 руб.

- с вклада СберВклад *3387 – 57 736,15 руб.

Факт списания подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что адресом регистрации Орлова С.В. в представленных суду документах указан адрес объекта газоснабжения:                  <адрес>, при том, что объект недвижимости по указанному адресу никогда истцу не принадлежал, что подтверждается выпиской из ЕГРН за период с 2015 г. по 2022 г. Адресом его регистрации с 1998 г. является адрес: <адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен на основании заявления Орлова С.В.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), В предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. за исключением случаев.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что в результате предоставления ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» в мировой суд недостоверных сведений о должнике, в отношении Орлова С.В. возбуждены необоснованные исполнительные документы, предприняты меры принудительного взыскания в отсутствие к тому законных оснований, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, причинении ему убытков и морального вреда, выразившегося в незаконном списании денежных средств и распространении недостоверных сведений о наличии у Орлова С.В. задолженности на сайте ФССП.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы, тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить моральный вред, подлежащий компенсации в пользу ФИО10., в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Указанные требования законодательства позволяют суду придти к выводу о снижении размера оплаты услуг и взыскании в их счет 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Орлова С.В к ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать факт неосновательного обогащения ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» за счет истца в виде денежных средств, взысканных с Орлова С.В. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» (ИНН 6310000026) в пользу Орлова С.В (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размер 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» в пользу государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения 06.12.2022 г.

Председательствующий                                                           Н.П. Мучкаева