Решение по делу № 12-219/2016 от 16.08.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> <дата>г.

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО4, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 10.06.2016г. №, вынесенное врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 10.06.2016г., вынесенным врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В Воскресенский городской суд <адрес> из <адрес> районного суда <адрес> по подсудности поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

Жалобу мотивирует тем, что неоспоримых доказательств его вины не представлено, поскольку на фотофиксации не определено имеет его машина прицеп или нет, а масса тягача, согласно С№ кг., в связи с чем считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы судом уведомлен надлежащим образом, и суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, в судебное заседание так же не явился, судом уведомлялся о месте и времени рассмотрения жалоба, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для отмены постановления должностного лица.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016г. в отношении заявителя, как собственника (владельца) транспортного средства «ВОЛЬВО VNL», государственный регистрационный знак № (СТС <адрес>), вынесено постановление № о назначении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, а именно за то, что 30.05.2016г. в 00:36:40 по адресу: 27 км. 252 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-108 МБК «<адрес>», водитель указанного транспортного средства в нарушение п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего максимальную разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото, видеофиксации Платон №, свидетельство о поверке №.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательной.

Пунктом 1 ст. 31.3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ.

Суд полагает, что обжалуемое постановление соответствуют вышеприведенным нормам закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «ВОЛЬВО VNL», государственный регистрационный знак № (СТС <адрес>), при этом максимально разрешенная масса автомобиля составляет 25000 кг, то есть превышает 12 тонн, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес> (л.д. 27).

Являясь собственником такого транспортного средства, ФИО1 обязан в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31.1 ФЗ № 257-ФЗ вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам принадлежащим ему транспортным средством.

Порядок взимания платы регламентирован Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014г. №-р, оператором, на которого возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, является ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС»), согласно сведениям которого на 30.05.2016г. владельцем транспортного средства «ВОЛЬВО VNL», государственный регистрационный знак № (СТС <адрес>), ФИО1 плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, не вносилась; транспортное средство регистрацию в Реестре государственной системы взимания платы не проходило (л.д. 29).

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, именно заявитель должен доказать то, что им не нарушены нормы действующего законодательства.

Однако заявителем такие доказательства суду не представлены.

Напротив, как установлено материалами дела, ФИО1 не исполнил возложенную на него законом обязанность, в связи с чем он правомерно был привлечен к административной ответственности.

Каких-либо данных, влекущих освобождение ФИО1, как собственника транспортного средства от ответственности, суду не представлено.

Право ФИО1на защиту не нарушено, поскольку он реализовал свое право на принесение жалобы.

Процедура и сроки привлечения ФИО1 к ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 2.6.1, 3.1, 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, назначенное наказание находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

С учетом изложенного, считаю, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, нарушений требований КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> № в отношении ФИО1 о назначении административного наказания, вынесенное врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>