Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4492/2018 ~ М-4012/2018 от 09.07.2018

<***>

Дело № 2-4492/18

УИД-66RS0003-01-2018-003983-50

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное заочное решение изготовлено 11.09.2018)

06 сентября 2018 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дерябиной Ольги Юрьевны к ООО «Урал-Универсал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Дерябина О.Ю. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 08.04.2016 около дома 35 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием трех автомобилей: Хендэ госномер <***> под управлением Садуллаева А.Р., Лада госномер <***> под управлением Сатторова А.Д., и Ниссан госномер <***> под управлением Перова Д.А. Виновником ДТП является водитель Садуллаев А.Р., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно экспертному заключению *** от ***, составленному СООО «Оценщики Урала», составляет <***>., стоимость услуг эксперта составила <***> В момент ДТП Садуллаевым А.Р. был предъявлен полис ОСАГО серии *** ***, выданный ПАО «Росгосстрах». Истец *** обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО «Росгосстрах» дало ответ, что автогражданская ответственность водителя не была застрахована. Согласно решению Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу по иску Дерябиной О.Ю. к Шанауровой Л.В. и ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серии *** *** являлся заключенным не надлежащим способом. Таким образом, автогражданская ответственность водителя, при управлении транспортным средством Хендэ не была застрахована. Согласно объяснениям, что были даны *** в ГИБДД Садуллаевым, местом его работы является ООО «Урал-Универсал». Транспортное средство Хендэ госномер х226мм под управлением Садуллаева, являлось «маршрутным такси» номер «056», данное маршрутное такси так же обслуживается ООО «Урал-Универсал». Согласно объяснениям, что были даны в ГИБДД Садуллаевым, в момент ДТП в транспортном средстве находился он и «пассажиры в количестве 10 человек». Таким образом, ДТП произошло в момент исполнения Садуллаевым А.Р. своих служебных обязанностей, следовательно, ООО «Урал-Универсал», являющееся работодателем виновника ДТП, должно возместить истцу полученный ущерб. Обстоятельства ДТП, вина в нем Садуллаева и факт того, что в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей установлены судебные решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу *** и Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу ***, что не подлежит оспариванию. Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, заплатил <***>. за оказание комплекса юридических услуг.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <***> утрату товарной стоимости – <***> стоимость независимой экспертизы – <***>., судебные расходы по оплате услуг представителя – <***>., по оплате госпошлины – <***>

Истец в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Гейне И.А. в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик и третьи лица в суд не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от *** N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда ***.

Руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, суд, с учетом мнения стороны истца, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №2-1768/17 по иску Перова Дмитрия Александровича к ООО «Урал-Универсал», Садуллаеву Адизу Расуловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и совокупности, о дополнении которых ходатайств не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Лада госномер <***>, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 08.04.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 35, с участием 3-х автомобилей: Хендэ госномер <***> под управлением Садуллаева А.Р., Ниссан госномер <***> под управлением Перова Д.А.

Обстоятельства ДТП, вина в нем Садуллаева А.Р. ни кем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, а также являются установленными решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу *** по иску ***2 к ***8 и ПАО «Росгосстрах» и решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу *** по иску Перова Д.А. к ООО «Урал-Универсал», Садуллаеву А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, что в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию в данном деле, поскольку, в нем участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Садуллаева А.Р., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Вины водителя Сатторова А.Д., управлявшего автомобилем истца, в данном ДТП суд не усматривает.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Садуллаева А.Р., ставшими причиной ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из вышеуказанного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от *** по гражданскому делу ***, ответственность собственника автомобиля Хендэ госномер х226мм, которым на момент ДТП управлял Садуллаев А.Р., не была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО в установленном законом порядке, поскольку, предъявленный им страховой полис ОСАГО серии *** являлся поддельным.

Таким образом, в данном случае, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в данном случае – Садуллаевым А.Р., который являлся непосредственным виновником ДТП.

Вместе с тем, истец полагает, что ответчик Садуллаев А.Р. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Урал-Универсал», поскольку, осуществлял перевозку пассажиров в городском транспорте, а именно, маршрутном такси маршрут «056».

Указанные обстоятельства того, что ответчик Садуллаев А.Р. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Урал-Универсал», установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *** по делу ***.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, только в случае управления источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *** по делу *** признан факт осуществления Садуллаевым в момент ДТП трудовых обязанностей по поручению и с допуска ООО «Урал-Универсал», следовательно, оснований для освобождения ООО «Урал-Универсал» от ответственности, установленной ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1099 ГК РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Урал-Универсал» является работодателем причинителя вреда Садуллаева А.Р., находящегося в момент ДТП 08.04.2016 в 11.00 часов при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с данного ответчика.

Истцом в обоснование размера ущерба было представлено экспертное заключение *** от ***, составленное СООО «Оценщики Урала», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета заменяемых деталей составила 145138,65 руб., утрата товарной стоимости составила <***>., всего размер ущерба составил <***> стоимость экспертизы составила 4 000 руб.

При этом, исходя из требований ст. 15 ГК РФ, величина УТС наряду со стоимостью ремонта относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Стороной ответчика своего заключения об иной стоимости ущерба, причиненного истцу, не представлено, заключение, представленное истцом, не опорочено.

При таких обстоятельствах, суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает возможным руководствоваться выводами представленного им заключения, которое соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования иска в заявленном размере, и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в общей сумме <***>ремонт+УТС).

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта СООО «Оценщики Урала» в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4786,50 руб.

Указанные расходы понесены истцом по рассмотренному делу, подтверждены надлежащими доказательствами, стороной ответчика не оспорены, в связи с чем, на основании принцип разумности и справедливости, руководствуясь разъяснения, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в заявленном размере, поскольку, каких-либо возражений относительно заявленных сумм ответчиком не было заявлено, обстоятельств, свидетельствующих об их чрезмерном размере, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дерябиной Ольги Юрьевны к ООО «Урал-Универсал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать в пользу Дерябиной Ольги Юрьевны с ООО «Урал-Универсал» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 08.04.2017, в сумме 175324,79 руб., судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4786,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е.А. Шимкова