Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2018 (2-5235/2017;) ~ М-3982/2017 от 14.08.2017

(№)

Решение

Именем Российской Федерации

    17 января 2017 года                                                    г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Духаниной В.А. к ИП Зверевой О.Ю. о взыскании предварительно оплаченной за товар суммы,

Установил:

Духанина В.А. обратилась в суд с иском к ИП Зверевой О.Ю. о взыскании предварительно оплаченной за товар суммы. В обосновании иска указано, что 29 июля 2016 года между ИП Зверевой О. Ю. и Духаниной В. А. был заключен Договор купли-продажи, предметом которого является изготовление кухни МДФ по предварительному заказ-наряду (п. 1.1.). Согласно п. 2.1. цена Товара составляет 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей. Сумма предварительной оплаты в размере 66 000 рублей была передана Исполнителю в полном объеме в согласованные с ним сроки, что подтверждается квитанциями к приходно - кассовому ордеру. Однако, до настоящего времени предварительно оплаченный товар не был передан заказчику по неизвестным причинам, никаких уведомлений о согласовании срока передачи, либо возможности расторжения договора, в свой адрес Истица не получала. Акт приема-передачи между сторонами, соответственно, не был подписан. В соответствии с п. 3.4. договора срок изготовления продукции составляет 31 (тридцать один) рабочий день с момента предоплаты 70 %. 70% от цены товара 66 000 рублей составляет - 46 200 рублей. 33 000 рублей в качестве аванса было оплачено при заключении договора от 29.07.2016 г. Далее, тремя платежами была произведена оплата в размере 15 000 рублей в срок до 30.12.2016 г., соответственно 70% суммы предоплаты внесено 30.12.2016 г., и с этой даты начинает истекать срок изготовления, указанный в п. 3.4. Договора. В соответствии с п. 3.5. договора доставка и монтаж продукции производится в течение 10 дней с момента изготовления. Итак, 31 день для изготовления продукции истек 16.02.2017 г. 10-ти дневный срок для осуществления монтажа готовой продукции истек - 02.03.2017 г., соответственно, просрочка исполнения обязательств Исполнителем по Договору за период с 03.03.2017 г. по 10.08.2017 г. составляет 165 (сто шестьдесят пять) дней. Истец выполнил свои обязательства по договору от 29.07.2016 г. в полном объеме, и в соответствии с условиями указанного Договора, а именно - денежные средства в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей оплачены Ответчику, что подтверждается документально. Просрочка исполнения обязательства Ответчиком составляет 181 день, сумма неустойки за просрочку передачи Товара за период с 03.03.2017 г. по 10.08.2017 г. составляет (66 000 руб. х 0.    5.    х 181 дней) - 59 730 (пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать) рублей. В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 05.07.2017 г., и вручена ему 19.07.2017 г. что подтверждается уведомлением о вручении ценного письма. В добровольном порядке требования Истца исполнены не были, а это значит, что с Ответчика подлежит взысканию и штраф в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей. В связи с вышеизложенным, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит:

1.    Расторгнуть Договор купли-продажи от 29.07.2016 г., заключенный между Истцом и Ответчиком.

2.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму предварительно оплаченного товара в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

3.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки в размере 59 730 (пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать) рублей.

4.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей (л.д. 3-4).

Истец Духанина В.А., в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Зверева О.Ю., в судебном заседании по требованиям возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях ранее представленных суду (л.д. 23-24).

Суд, заслушав позицию ответчика, изучив и оценив представленные по делу доказательства, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. «О введении в действие части 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2016 года между ИП Зверевой О. Ю. и Духаниной В. А. был заключен Договор купли-продажи, предметом которого является изготовление кухни МДФ по предварительному заказ-наряду (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1. цена Товара составляет 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей. Сумма предварительной оплаты в размере 66 000 рублей была передана Исполнителю в полном объеме в согласованные с ним сроки, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

    В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

          Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

          Согласно п.п. 30,33 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам", продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

           При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

           Если законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

        Одновременно с товаром продавец обязан передать покупателю относящиеся к нему документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и другие).

     Однако, как указано истцом в исковом заявлении, до настоящего времени предварительно оплаченный товар не был передан заказчику по неизвестным причинам, никаких уведомлений о согласовании срока передачи, либо возможности расторжения договора, в свой адрес Истица не получала. Акт приема-передачи между сторонами, соответственно, не был подписан.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, по общему правилу (п. 4 ст. 3, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик, в свою очередь, в своих письменных возражениях не отрицает факта заключения между ней, Зверевой О.Ю. и Духаниной В.А. договора производственной деятельности от 29 июня 2016 г. (об изготовлении кухни МДФ, общей стоимостью 66 000 рублей), также поясняя следующее: что в день замера был составлен эскиз и внесена предоплата Духаниной В. А. в размере 33 000 рублей (на квартире Духаниной В.А., выдан приходный кассовый ордер), остаток суммы предоставлен истцу ответчиком в рассрочку на 6 месяцев после доставки и монтажа кухни. Спустя некоторое время Духанина В.А. вызвала ответчика, просила изменить цвет фасада и включила в эскиз мойку (стоимостью 2 000 рублей, что подтверждается подписью на эскизе).

29 сентября 2016 г. с 10:00 - до 11:00 была доставлена кухня по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая дом (№) и произведен монтаж кухни в полном объеме с мойкой включительно, на момент установки Духанина В.А. присутствовала лично. Как указывает ответчик, кухня была полностью установлена в 18:40 (что подтверждается фотографиями сделанными ответчиком Зверевой О.Ю. лично) и принята Духаниной В.А., ей был выдан акт выполненных работ, а в договоре ответчика была внесена запись, что остаток суммы предоставляется в рассрочку на 6 месяцев, где Духанина В.А. подтверждает своей подписью. Так же истица, на эскизе у рабочих подтвердила подписью, что заказ принят. Спустя месяц, перед выплатной ежемесячного платежа, Духанина В.А. сообщила ответчику, что не будет выплачивать пока ей не отрегулируют двери в секции (сушка). Ответчиком Зверевой О.Ю. был направлен рабочий Селезнев А.Н., который все устранил. 2 ноября 2016 г., Духанина В.А. внесла платеж в размере 5.000 рублей. Последующие платежи Духанина В.А. выплачивала по 5.000 рублей и передавала у себя на работе по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, (№), сотруднице ответчика Екатерине (которая занималась этим заказом), никаких замечаний от Духаниной В.А. больше не следовало. На момент погашения последнего платежа Духанина В.А. перестала отвечать на звонки, начала скрываться. Спустя какое-то время, она ответила на звонок и снова предъявила требование об устранении недостатков. После чего, истец снова перестала выходить на связь, потом, ответчиком истцу было направлено смс сообщение, после которого Духанина В.А. ответила и попросила приехать к ней на работу и она внесет последний платеж. На встречу поехала Екатерина Б., Духанина В.А. отказалась платить за мойку 2 000 рублей, отдала только 3 000 рублей, ссылаясь на то, что у нее в договоре не прописана мойка, хотя она установлена и врезана в кухню и которой она пользуется. Более того, спустя 4 месяца 19 июля 2017 г., ответчик Зверева О.Ю. получила по адресу: Бульвар (№) письмо от Духаниной В.А. (с досудебной претензией), в котором истец указывает, что кухня доставлена и установлена не была и требует выплатить ей денежные средства в размере 66 000 рублей и 41 250 рублей. В этот же день ответчик обратилась в участковый пункт полиции № 12 по адресу: г. Воронеж, ул. 45 стрелковой дивизии д.269, с заявлением на Духанину В.А., участковый пытался связаться по телефону с Духаниной В.А., но она не ответила на звонок, при выезде к ней домой, она не открыла дверь.

Вышеописанные указания ответчика нашли свое подтверждение в материалах настоящего дела (л.д. 25-33), а также показаниях, допрошенного судом свидетеля Быковской Е.В.

Так свидетель Быковская Е.В. допрошенная судом по ходатайству стороны ответчика, пояснила, что эскизы кухни делала она, договор также оформлялся свидетелем. Свидетель подтвердила, что кухня была доставлена в адрес истца, была установлена, позже по требованию истца отрегулирована.

Суд считает показания свидетеля логичными и достоверными, кроме того свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.     Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт того, что спорная кухня ответчиком не была доставлена и установлена в квартире истца, более того, факт доставки и установки кухни в квартире истца нашел свое подтверждение в доказательствах, представленных стороной ответчика и показаниях свидетеля.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Духаниной В.А. в удовлетворении требований к ИП Зверевой О.Ю. о расторжении договора купли –продажи, взыскании суммы оплаченного товара 66000 рублей, неустойки 59730 рублей, штрафа 33000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Судья                                                                        С.А. Ходяков

    Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 22.01.2018 г.