Решение по делу № 12-65/2012 от 11.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 25 июня 2012 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кожиной И.А.,

с участием инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску Вопилова В.С.,

лица, привлеченного к административной ответственности: Петровой А.В.,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности по доверенности: Александрова И.В.,

потерпевшего С.И.А. ,

представителя потерпевшего Леонидова Н.В.,

при секретаре Акуленко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петровой А.В. , *** года рождения, *** проживающей по адресу: *** ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску Вопилова В.С. от 02.05.2012 г. о привлечении к административной ответственности Петрову А.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100 руб., суд

У С Т А Н О В И Л:

Петрова А.В. 02.05.2012 г. в 16 часов 15 минут, управляя автомобилем KIA CERATO с государственным номером ***, двигаясь в районе *** в г.Черногорске в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступила дорогу автомобилю Нива Шевроле с государственным номером ***, в результате чего произошло ДТП.

За данное нарушение правил дорожного движения Петрова А.В. постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску Вопилова В.С. от 02.05.2012 г. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности Петрова А.В. обратилась в суд жалобой на данное постановление, указав в жалобе, что постановление по делу об административном правонарушении *** от 02 мая 2012 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. Так, согласно объяснению С.И.А. «в районе ДК Луначарский С.И.А. включил левый поворот, перестроился в левый ряд и начал маневр по развороту и пропустил автотранспорт движущийся справа. Согласно ее объяснению по факту дорожно-транспортного правонарушения от 02 мая 2012 года «в связи с тем, что она находится в шоковом состоянии после ДТП и руководствуясь ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается». Она выехала с прилегающей территории и согласно п.п.10.1. ПДД остановила транспортное средство. (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости до остановки транспортного средства). Кроме того, она не могла избежать столкновения с автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный номер ***, за исключением случая, если бы она поехала в направлении противоположном обычному (т.е. заднему). Таким образом, водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный номер ***, С.И.А. в нарушение п.п.10.1.ПДД РФ начал движение, тем самым совершил наезд на ее автомобиль, в результате чего произошло ДТП. Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находятся дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ). Таким образом, в нарушении норм закона ее виновность в нарушении ПДД РФ не установлено. В постановлении по делу об административном правонарушении 02 мая 2012 года *** должностным лицом не указано на основании каких доказательств сделан вывод о нарушении Петровой А.В. положений ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст.12.14 КоАП РФ поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, что соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации. Таким образом, постановление должностного лица от 02 мая 2012 года подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основе которых было вынесено постановление. Кроме того, просит учесть, что постановление по делу об административном правонарушении она получила 02 мая 2012 года. Просит суд, постановление по делу об административном правонарушении *** от 02 мая 2012 г. отменить и прекратить производство по данному делу.

В судебном заседании Петрова А.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и указала, что 02.05.2012 г. в 16 часов 15 минут она выезжала с прилегающей территории кинотеатра «Луначарский», включила поворот «налево» и чтобы убедиться в безопасности движения она остановила свой автомобиль в районе газонной зоны, в момент дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль стоял без движения.

Защитник Александров И.В., действующий по доверенности в интересах Петровой, поддержал доводы, изложенные в жалобе, и указал, что виновность Петровой А.В. в нарушении ПДД РФ не установлена. В постановлении по делу об административном правонарушении 02 мая 2012 года *** должностным лицом не указано на основании каких доказательств сделан вывод о нарушении Петровой А.В. положений ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст.12.14 КоАП РФ поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении *** от 02 мая 2012 г. отменить и прекратить производство по данному делу.

Потерпевший С.И.А. не согласен с доводами жалобы, при этом указал, что 02.05.2012 г. он двигался на своем автомобиле по ул. Советской в г. Черногорске. В районе кинотеатра «Луначарский» г. Черногорска он решил развернуться в обратном направлении, при этом перед разворотом, пропустил 2 или 3 автомобиля, двигающихся справа, после чего только стал трогаться, и в этот момент с прилегающей территории со стороны кинотеатра «Луначарский» выехал автомобиль «Киа», под управлением Петровой и допустил столкновение с его автомобилем. Полагает, что тем самым Петрова нарушила правила дорожного движения, поскольку выезжая с прилегающей территории не пропустила его автомобиль, двигающийся по главной дороге. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы Петровой А.В.

Представитель потерпевшего Леонидов Н.В. полагает, что жалобе Петровой А.В. не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что Петрова в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории не пропустила автомобиль под управлением С.И.А. , двигающегося по главной дороге.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав административный материал, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.05.2012 г. Петрова А.В. 02.05.2012 г. в 16 часов 15 минут, управляя автомобилем KIA CERATO с государственным номером ***, двигаясь в районе *** в г.Черногорске в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Нива Шевроле с государственным номером ***, движущимся по ней, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В судебном заседании, допрошенный сотрудник ГИБДД Вопилов В.С. показал, что 02 мая 2012 г. в 16 часов 15 минут водитель Петрова А.В., управляя автомобилем KIA CERATO с государственным номером ***, при выезде с прилегающей территории *** на ул.Советская, не уступила дорогу Нива Шевроле с государственным номером *** под управлением водителя С.И.А. , который двигался по ул.Советская со стороны ул.Мира в сторону ул. Бограда, в результате чего произошло ДТП. Петрова, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи объяснений отказалась.

Вина Петровой А.В. также подтверждается показаниями свидетеля П.Д.В. , который суду показал, что 02 мая 2012 г. в 16 часов 15 минут он находился в автомобиле Нива Шевроле с государственным номером *** под управлением водителя С.И.А. . Они двигались по главной дороге по ул.Советская со стороны ул.Мира в сторону ул. Бограда. Он увидел, как с прилегающей территории кинотеатра «Луначарский» выезжает автомобиль KIA CERATO с государственным номером ***, который не уступив дорогу их автомобилю, двигающемуся по дороге, допустил столкновение с их автомобилем.

Кроме того, показания сотрудника ГИБДД Вопилова В.С., потерпевшего С.И.А. и свидетеля П.Д.В. подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой Петрова выезжала с прилегающей территории на главную дорогу, на которой водитель автомобиля «Нива» С.И.А. совершал маневр разворота, в результате произошло столкновение автомобилей.

Схема составлена в присутствии водителей Петровой и С.И.А. , при этом Петрова была согласна со схемой, о чем имеется собственноручная подпись Петровой.

Как следует из фототаблицы удар пришелся передней левой частью автомобиля KIA CERATO в переднюю левую часть автомобиля Нива Шевроле.

Согласно рапорту ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Вопилова В.С. 02 мая 2012 г. около 16 час. 45 мин. Петрова А.В., управляя автомобилем «Киа» при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу «Шевроле Нива» под управлением С.И.А. , совершавшего маневр разворота, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Показания потерпевшего С.И.А. и свидетеля Попова суд расценивает как соответствующие действительности, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями сотрудника ГИБДД Вопилова В.С., схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Вопилова В.С..

Как следует из объяснений допрошенного специалиста Епишкина А.В. в данном случае по повреждениям, имеющимся у автомобилей, невозможно определить какой из автомобилей в момент столкновения двигался, поскольку отсутствуют исходные данные, а именно отсутствует тормозной путь автомобилей.

Доводы Петровой о том, что в момент столкновения ее автомобиль стоял на проезжей части, необоснованны и ничем не подтверждены, и опровергаются показаниями потерпевшего С.И.А. и свидетеля П.Д.В. , а также противоречат другим доказательствам: протоколу об административном правонарушении, схеме дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля Б.К.В. , который указал, что когда он выходил из магазина, он увидел, как в автомобиль «Киа», под управлением Петровой, стоявший на проезжей части в районе «зеленой зоны» врезался автомобиль «Нива», совершавший маневр разворота.

Показания свидетеля Б.К.В. в части, что в момент столкновения автомобиль под управлением Петровой стоял на проезжей части, не двигался, суд расценивает как не соответствующие действительности, поскольку в данной части показания свидетеля противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании и признанных судом достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Петрова А.В. при выезде из прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Нива Шевроле, двигающемуся по дороге и имеющему преимущество в движении.

Действия Петровой А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14.КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Наказание наложено в пределах санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией должностного лица ГИБДД ОМВД г.Черногорска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску Вопилова В.С. от 02.05.2012 г. в отношении Петровой А.В. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 1 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску Вопилова В.С. от 02.05.2012 г. о привлечении к административной ответственности Петрову А.В. по ч. 3. ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100 руб. - отставить без изменения, а жалобу Петровой А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Председательствующий И.А. Кожина