Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-112/2017 от 10.05.2017

Судья Сивашова А.В. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2017 года г. Орёл

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ПЕЮ на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

«постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от <...> 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ПЕЮ оставить без изменения, жалобу ПЕЮ – без удовлетворения».

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья,

установил:

постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту - инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) от <...>.2017, ПЕЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПЕЮ обжаловал его в районный суд, судьей которого принято указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ПЕЮ просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обоснование доводов жалобы указывал на то, что в данной ситуации им были выполнены положения пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приводит доводы о том, что при рассмотрении его жалобы в районном суде, им было заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, поскольку изначально инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области перед экспертом не был поставлен вопрос о том, имел ли он техническую возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Кроме того, указывает на то, что судья не принял во внимание, что водитель транспортного средства марки «<...>» КДН, завершая маневр на запрещающий сигнал светофора, должен был уступить дорогу транспортному средству под его управлением.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ПЕЮ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения КДН и его представителя СТС, полагавших, что решение судьи является законным, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <...>.2017 в <...> часов <...> минут в городе Орле, на улице <...>, д. <...> со стороны улицы <...> в сторону переулка <...>, водитель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> ПЕЮ в нарушение пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <...>, под управлением КДН, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ПЕЮ указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...>.2017 (л.д. 74); справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...>.2017 (л.д. 75-76); объяснениями КДН от <...>.2017, из которых следует, что <...>.2017 в <...> часов <...> минут он на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток на пересечении улицы <...> и переулка <...>. При окончании маневра на красный сигнал светофора, на его автомобиль совершил наезд автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...> (л.д.91-92); заключением автотехнической эксперты № <...> от <...>.2017, из которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водителю автомобиля <...> г/н <...>, КДН, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 13.7 Правил дорожного движения РФ. При тех же обстоятельствах, водителю автомобиля <...> г/н <...>, ПЕЮ необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ. В данной рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, причиной пересечения траекторий движения, исследуемых автомобилей, а соответственно и самого ДТП послужили именно действия водителя автомобиля <...> г/н <...>, ПЕЮ выраженные в невыполнении требований пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 56-66); объяснениями эксперта ДНА, подтвердившего заключение при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д.97); видеозаписью момента правонарушения (л.д.42).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Заводского районного суда г. Орла от 24 апреля 2017 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Постановление о привлечении ПЕЮ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание, назначено ПЕЮ в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену принятых по настоящему делу постановления и решения ни должностным лицом, ни судьей районного суда не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от <...> 2017 года и решение судьи Заводского районного суда города Орла от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПЕЮ оставить без изменения, жалобу ПЕЮ - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ

областного суда И.Н. Сабаева