Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16235/2021 от 09.04.2021

Судья: <ФИО>3 Дело <№...>

(2-427/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     <ФИО>8,

судей <ФИО>7, Тарасенко И.В.,

по докладу судьи     <ФИО>7,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: <ФИО>5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>6 на решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>7,

                     УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском <ФИО>2 о взыскании денежных средств в размере 500 000, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств удовлетворены.

С <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 взысканы денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (по расписке от 20.04.2012г.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей, а всего 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>6 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового – об отказе в иске, со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>1 выражает правовую позицию об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения <ФИО>6, <ФИО>1, <ФИО>2, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по расписке от 20.04.2012г. <ФИО>2 получил от <ФИО>1 денежные средства в размере 500 000 рублей во исполнение договора от 20.04.2012г. на совместное приобретение ? доли жилого дома с пристройками и земельного участка по адресу: <Адрес...>.

Решением Динского районного суда от 11.04.2018г. исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 удовлетворены.

За <ФИО>1 признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и ? долю на земельный участок по адресу: <Адрес...>; уменьшена доля <ФИО>2 на жилой дом с ? до ? на земельный участок - с целой до ? доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2019г. решение Динского районного суда отменено; по делу принято новое решение об отказе <ФИО>1 в удовлетворении искового заявления к <ФИО>2 о признании права собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие <ФИО>6, не привлеченной к участию в деле, бывшей супруги <ФИО>2, спорное имущество было нажито в зарегистрированном браке.

Как следует из выписки из ЕГРН от 05.10.2020г., <ФИО>2 является собственником ? доли жилого дома и ? доли земельной участка по адресу: <Адрес...>, вторым сособственником недвижимого имущества значится <ФИО>6

<ФИО>2 26.12.2019г. обратилась к <ФИО>2 с претензией, в которой ввиду имеющихся обстоятельств, лишающих ее права требования о признании за ней права собственности на недвижимое имущество пропорционально вложенным денежным средствам, просила вернуть сумму долга до 15.02.2020г.

Согласно ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом путем передачи <ФИО>2 денежных средств, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Подлинность представленной истцом расписки лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

К данным правоотношениям суд обоснованно применил положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Так, в силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательности обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, <ФИО>2 обязательства по договору (расписке) перед <ФИО>1 по оформлению в совместную собственность указанного недвижимого имущества не могут быть исполнены, поскольку судебным актом недвижимое имущество признано совместной собственностью супругов <ФИО>2 и <ФИО>6 (<ФИО>9) И.И.

Анализ исследованных доказательств в совокупности, позволил суду сделать вывод о том, что приобретение недвижимого имущества по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> производилось в том числе, за счет денежных средств истца.

Доводы возражений <ФИО>6 о том, что истец не давала денег сыну, и недвижимое имущество приобретено бывшими супругами за их совместные денежные средства, опровергаются пояснениями <ФИО>6 (<ФИО>9) И.И., данными её в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании алиментов о том, что родители бывшего супруга дали 500 000 рублей на приобретение домовладения.

Оснований, предусмотренных ст. 1009 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

Поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 500 000 рублей, судом обоснованно указано, что указанная сумма подлежит взысканию с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных требований, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы <ФИО>6 со ссылкой на то, что лицо, в присутствии которого были переданы денежные средства, составлена расписка и подписан договор, Евстратов Алексей, не был допрошен в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, так как в силу статьи 330 ГПК РФ не является основанием влекущим отмену судебного акта.

Кроме того, ни одна из сторон, не заявляла ходатайства о допросе указанно лица.

Кроме того, доводы <ФИО>6 о том, что, есть ряд вступивших в законную силу решений судов, что 1/2 доля жилого дома и земельный участок приобретены на совместные денежные средства супругов и нет привлеченных денежных средств третьих лиц, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в названных судебных актах, исследованных судом, указывается именно на то, что полученные <ФИО>2 денежные средства в размере 500 000 рублей потрачены на приобретение доли жилого дома и земельного участка, для проживания семьи, которая на тот период времени нуждалась в его приобретении.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, обстоятельств не согласиться с правовой оценкой суда, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: <ФИО>8

Судьи: <ФИО>7

                                         И.В. Тарасенко