Судебный акт #1 () по делу № 33-2809/2011 от 29.07.2011

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тютькина З.А. Дело № 33- 2809/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 09 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я. и Полуэктовой С.К.,

при секретаре Споршеве А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шевченко Ю*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 июня 2011 года, по которому постановлено:

Заявление Шевченко Ю*** В*** об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ульяновской области Рдюковой Ю.А., прекращении исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения заявителя Шевченко Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области Рдюковой Ю.А. и представителя ИП Константиновой И.А.- Хижова О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко Ю.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Ульяновска Рдюковой Ю.А., результатом которых явилось решение об обращении с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 24.06.2010г., просила признать незаконным заявление судебного пристава-исполнителя мировому судье судебного участка №*** Ленинского района г. Ульяновска об изменении способа и порядка исполнения решения суда и прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.06.2010 г., выданного мировым судьей судебного участка №*** Ленинского района г.Ульяновска 14.02.2011 г., в связи с тем, что предмет исполнения передан взыскателю 09.11.2010 г.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Ульяновска Рдюковой Ю.А. возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа ВС № *** от 24.06.2010 г., выданного мировым судьей Ленинского района г. Ульяновска 14.02.2011 г. о возврате ИП К*** И.А дивана «Гессен-2», приобретенного 22.11.2009 г. 28.03.2011 г. заявитель получила постановление о возбуждении исполнительного производства. Ею было дано письменное объяснение судебному приставу – исполнителю о том, что диван К*** И.А возвращен 11.09.2011 г. Вместе с этим был передан документ, которым подтверждается возврат К*** И.А. дивана. 04.04.2011 г. она обратилась к мировому судье судебного участка №*** Ленинского района г. Ульяновска с заявлением об отзыве исполнительного листа, в связи с исполнением требований до выдачи данного листа. Однако, 24.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт об отсутствии дивана у заявителя. Указывала, что документов, опровергающих представленные ею или подтверждающих требования К*** И.А., в исполнительном производстве не имеется. При изучении материалов исполнительного производства выяснилось, что в нем отсутствуют некоторые документы, в частности документы о возврате дивана. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель ошибочно посчитала необходимым изменить способ и порядок исполнения решения суда, ввиду чего она обратилась в суд с соответствующим заявлением, о чем не уведомила должника по исполнительному производству. 20.06.2011 г. ей стало известно, что исполнительное производство не прекращено. Полагала, что оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя не соответствуют действующему законодательству и нарушают её имущественные права и законные интересы.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Шевченко Ю.В., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить, поскольку решение мирового судьи судебного участка №*** Ленинского района г.Ульяновска ею исполнено. Считает, что вопрос об изменении способа и порядка должен решаться в исковом порядке, поскольку имеется спор о передаче имущества взыскателю. Полагает, что суду следовало изучить гражданское дело ***, рассмотренное мировым судьей, содержащее документы о фактическом вывозе дивана. Указывает на ненадлежащее изучение судом материалов исполнительного производства и необоснованность выводов по делу.

Взыскатель ИП К*** И.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №*** Ленинского района г.Ульяновска от 24 июня 2010 года расторгнут договор купли-продажи дивана Гессен-2 от 22.11.2009 г., заключенный между Шевченко Ю*** В*** и индивидуальным предпринимателем К*** И*** А***. С ИП К*** И.А. в пользу Шевченко Ю.В. взыскана стоимость товара в размере 73 430 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей. На Шевченко Ю.В. возложена обязанность после вступления решения в законную силу по возврату ИП К*** И.А. дивана Гессен-2, приобретенного по договору купли-продажи от 22 ноября 2009 года. Решение вступило в законную силу 12 августа 2010 года.

Судом установлено, что 21.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шевченко Ю.В. До настоящего времени решение суда фактически не исполнено.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного Кодекса.

Согласно ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Поскольку при исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем не было установлено наличия по месту жительства должницы Шевченко Ю.В. предмета исполнения, подлежащего передаче индивидуальному предпринимателю К*** И.А. – дивана Гессен-2, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с правом, предоставленным ему гражданским процессуальным законодательством и ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», обратился к мировому судье, вынесшему судебное решение, с заявлением об изменении способа и ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.439 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 43 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░:

1) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░;

2) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░);

3) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░;

4) ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 361 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░