Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2035/2016 ~ М-886/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-2035/2016

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Камских А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова М.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Захаров М.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что *** в 16:20 по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д.18, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, г/н ***, принадлежащего Семенову В.А. под его управлением, автомобиля Тойота Камри, г/н ***, принадлежащего Постниковой Н.В. под ее управлением, и автомобиля Ауди Q5, г/н ***, принадлежащего Кочиной Г.Ю. под ее управлением. Виновником ДТП признан водитель Семенов В.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Тойота Камри, г/н ***, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Семенова В.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах». Согласно заключению ИП Липатова Е.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>, за составление заключения уплачено <***> <***> Постникова Н.В. заключила договор *** уступки права требования (цессии), в соответствии с которым уступила Захарову М.С. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Постниковой Н.В. в результате ДТП, произошедшего ***. Уведомлением от *** Захаров М.С. уведомил ПАО«Росгосстрах» об уступке прав требования Постниковой Н.В. *** ПАО «Росгосстрах» выплатило Захарову М.С. денежные средства в размере <***> С данной суммой Захаров М.С. не согласен. Истец обратился к ответчику с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, однако, до настоящего времени выплата в полном объеме не произведена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <***>, неустойку в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потерпевшего, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>

Истец Захаров М.С. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Аносова Л.П. на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Яворских Т.А. исковые требования не признала по доводам отзыва, просила суд уменьшить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица Семенов В.А., Кочина Г.Ю., ОАО «Альфа-Страхование», ОАО «ЖАСО», Постникова Н.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2015 в 16:20 по адресу: г.Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 18, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Семенову В.А., и под его управлением, автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Постниковой Н.В., и под ее управлением, и автомобилем Ауди Q5, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кочиной Г.Ю. под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семенова В.А., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, который в свою очередь отбросило на автомобиль Ауди Q5, государственный регистрационный знак ***

Как установлено судом, автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО«Росгосстрах» (полис ССС ***), ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ОАО «ЖАСО» (полис ЕЕЕ ***), ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Ауди Q5, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» (полис ЕЕЕ ***)

Постникова Н.В., руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключила с истцом *** договор *** уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого к истцу перешло в полном объеме право требования о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри, г/н ***, в том числе требование о возмещении материального ущерба, УТС (утраты товарной стоимости), услуг оценщика по определению размера материального ущерба, за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС ***), уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов, предусмотренных действующим законодательством РФ, и иные права. Должниками по уступаемому требованию на момент подписания настоящего договора являются Семенов В.А., лицо ответственное за причинение ущерба; страховая компания ПАО «Росгосстрах» (полис ССС ***).

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 ГК РФ и положениям ФЗ «Об ОСАГО», договор цессии никем не оспорен, суд приходит к выводу, что Захаров М.С., является надлежащим истцом по настоящему делу.

Также судом установлено, что *** истец уведомил страховщика о состоявшейся уступке прав, а также вручил претензию с приложением экспертного заключения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Захаров М.С. по данному факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «Росгосстрах» не оспорено, что ДТП от *** является страховым случаем по вышеназванному договору ОСАГО, в связи с чем Захарову М.С. было выплачено страховое возмещение в размере <***>

Вместе с тем, согласно заключению ИП ***4 *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н ***, с учетом износа, составляет <***>

Выводы предоставленного истцом заключения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Кроме того, согласно квитанции *** Постниковой Н.В. были понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в сумме <***>, которые также подлежат включению в размер страхового возмещения.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного Постниковой Н.В. в результате рассматриваемого ДТП, составляет <***> (<***>).

Как было установлено выше, *** Захарову М.С. было выплачено страховое возмещение в размере <***>

Помимо этого, *** ответчиком была произведена истцу доплата страхового возмещения в сумме <***>

Итого, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <***>

При таких обстоятельствах, поскольку выплата страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком в полном объеме, оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд не усматривает.

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к следующему.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***, следовательно, не позднее *** последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

ПАО «Росгосстрах» перечислило часть страхового возмещения в сумме <***> ***.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с ***.

Таким образом, размер неустойки за период с *** по *** составляет <***> (<***>).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом ходатайства ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до <***> соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Оснований для взыскания штрафа, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд не находит, поскольку сумма штрафа взыскивается от суммы взысканного судом страхового возмещения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договору на оказание юридических услуг и представленной суду квитанции истец уплатил ООО «Приоритет-А» за оказание юридических услуг <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова М.С. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Захарова М.С. неустойку в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова