Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3515/2016 ~ М-3507/2016 от 19.09.2016

                                                                                                                     Дело №2а-3515/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года                                                                                         г. Димитровград

           Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мамоевой Б.Т. к отделу судебных приставов по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Мамоева Б.Т. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на основании решения Димитровградского городского суда с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в сумме 387509,88 руб. 27.06.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №44207/16/73025-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности – 27125,69 руб. Указанное постановление ею не получено. Считает размер исполнительского сбора завышенным, поскольку ее ежемесячный доход значительно ниже суммы задолженности по исполнительному производству. Ее пенсионный доход составляет ежемесячно * руб. Из этой суммы ей необходимо оплачивать коммунальные услуги. Просила уменьшить размер исполнительского сбора до 20344,27 руб. Кроме того, просила о приостановлении исполнительного производства.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

            В судебное заседание административный истец Мамоева Б.Т. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Куликова Д.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Суду пояснила, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя копия исполнительного документа была направлена в Пенсионный фонд для производства удержаний из пенсии должника. До настоящего времени денежные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» должником не исполнены в полном объеме. Считает, что истцом не доказана уважительность причин неисполнения в срок требований, содержащихся в исполнительном документе. Просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Представитель ОСП по г.Димитровграду, УФССП по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлением судебного пристава-исполнителя.

            Согласно ч.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

            В силу ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

            В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. (ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

            Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Димитровградского городского суда 16 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду возбуждено исполнительное производство, сторонами которого являются Мамоева Б.Т. (должник), ПАО «Сбербанк России» (взыскатель).Указанным постановлением должнику был установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления направлена должнику по месту его жительства.

С целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в порядке информационного взаимодействия направлены запросы в регистрирующие органы для выявления расчетных счетов, автомототранспортных средств, недвижимого имущества.

19 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, и копия исполнительного документа направлена для производства соответствующих удержаний.

В тот же день, 19 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 27125,69 руб.

            Вместе с тем, суд считает, что имеются предусмотренные ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для уменьшения размера исполнительского сбора по исполнительному производству, указанному выше. При этом суд исходит из затруднительного имущественного положения административного истца и отсутствия возможности своевременно и в полном размере произвести уплату задолженности.

            Судом установлено, что должник Мамоева Б.Т. является пенсионером, размер пенсии составляет *** руб. в месяц, что подтверждается соответствующей справкой Пенсионного фонда. Доказательств наличия у истца иных доходов, иного недвижимого и движимого имущества суду также не представлено.        

С учетом имущественного положения должника, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с Мамоевой Б.Т. исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от 19 июля 2016 года по исполнительному производству №44207/16/73025-ИП на одну четверть, т.е. до 20344,27 руб.

Разрешая ходатайство административного истца о приостановлении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительно производстве».

         Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

Исполнительное производство также может быть приостановлено в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации; нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребенка.

Ни одного из перечисленных оснований по исполнительному производству №44207/16/73025-ИП, возбужденному в отношении Мамоевой Б.Т., не имеется. Более того, иск Мамоевой Б.Т. об уменьшении исполнительского сбора рассмотрен по существу одновременно с вопросом о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства не имеется.

           Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2016 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №44207/16/73025-░░ ░░ 20344,27 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░