Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-819/2020 от 30.11.2020

Дело № 12-819/2020

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области     30 декабря 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу Сидельниковой Ю.Л. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 20 октября 2020 года о назначении административного наказания по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 20 октября 2020 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сидельникова Ю.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за проезд транспортным средством по озелененной территории.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Сидельникова Ю.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области №... от 20 октября 2020 года отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что принадлежащее ей транспортное средство находится на участке придомовой территории, имеющего твердое (капитальное) асфальтовое покрытие и не является озелененной территорией, что подтверждается фотоснимками с данной территории, приложенными к жалобе. Ссылаясь на апелляционное определение Верховного суда РФ № 57–АПГ1-1 от 27 апреля 2016 года, считает, что ответственность по региональному закону не может наступать за управление, техническую эксплуатацию и иное использование транспортных средств, поскольку спорные отношения, связанные с движением транспортных средств и их размещением, урегулированы федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения и в области охраны окружающей среды, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170. Кроме того, просит восставить срок на подачу жалобы в связи с тем, что первоначально она обратилась с жалобой в Волжский городской суд в установленный законом срок в виде электронной подачи по системе ГАС «Правосудие», которая была отклонена по независящим от нее причинам, и повторно направлена в суд через организацию почтовой связи.

В ходе судебного разбирательства Сидельникова Ю.Л. указала, что процессуальные права и обязанности, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ и примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, а также обязанность доказать основания для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности ей понятны; доводы жалобы и ходатайства по восстановлении срока на подачу жалобы поддержала, просила ходатайство жалобу удовлетворить по указанным основаниям, постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области №... от 20 октября 2020 года отменить, производство по делу прекратить, полагая, что объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а не в области благоустройства на территории города; пояснила, что она является собственником автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный номер №..., зафиксированным с применением технических средств 09 сентября 2020 года в <...> минуту по адресу: <адрес>, и управляет этим транспортным средством. Считает, что территория, где она оставила свой автомобиль, не является озелененной, так как имеет твердое покрытие и на ней не произрастают растения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Принимая во внимание доводы заявителя и установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, исходя из того, что копия оспариваемого постановления территориальной административной комиссии была получена заявителем 07 ноября 2019 года, что подтверждается ее подписью в почтовом уведомлении (л.д. №...), после чего в установленный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ срок на данное постановление Сидельниковой Ю.Л. в суд подана в электронном виде жалоба, отклоненная 18 ноября 2020 года (л.д. №... Повторно жалоба направлена в суд 25 ноября 2020 года по почте, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. №...). С учетом изложенного, в целях реализации Сидельниковой Ю.Л. права на защиту считаю возможным признать причину пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении уважительной и пропущенный процессуальный срок Сидельниковой Ю.Л. восстановить.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы и дополнительные доказательства, считаю обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Согласно статьи 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 20 октября 2020 года Сидельникова Ю.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанному постановлению, основанием для привлечения, Сидельниковой Ю.Л., как собственника транспортного средства «KIA RIO» государственный регистрационный номер №... к административной ответственности послужило осуществление проезда принадлежащим Сидельниковой Ю.Л. транспортным средством «KIA RIO» государственный регистрационный номер №... по озелененной территории по адресу: <адрес>, что было выявлено и зафиксировано 09 сентября 2020 года в <...> секунды специальным мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства–программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор-М, имеющим заводской номер № №... свидетельство об утверждении типа средств измерений серии СИ №... от "."..г., свидетельство о поверке №..., действительное по "."..г..

Установлено, что фиксация административного правонарушения производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием точных географических координат (N <...>) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

При указанных обстоятельствах, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством в части времени и места фиксации указанного транспортного средства, оснований не имеется.

Доводы жалобы Сидельниковой Ю.Л. о незаконности постановления, обоснованные тем, что порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован Правилами дорожного движения РФ и другими федеральными нормативными актами, соответственно, общественные отношения, связанные с размещением транспортных средств, урегулированы федеральным законодательством, фактически она привлечена к административной ответственности за нарушение федерального законодательства, поэтому постановление вынесено территориальной административной комиссией городского округа - город Волжский с нарушением федерального законодательства, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании ст. 1.3 и ст. 1.3.1 КоАП РФ.

На федеральном уровне правовое регулирование отношений в указанной выше сфере осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иными федеральными законами.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72, статье 73, части 4 статьи 76 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

Подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В статье 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях отнесено установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях согласно пункту 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Из системного анализа приведенных федеральных норм следует, что субъект Российской Федерации вправе установить административную ответственность за нарушение тех правил и норм, которые предусмотрены нормативными правовыми актами этого субъекта Российской Федерации, путем указания в диспозиции статьи об административном правонарушении конкретных противоправных действий, исключающих совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с признаками объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ. Как следует из статьи 1.2 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД (ред. от 25.04.2018, с изм.) «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», настоящий Кодекс принят в пределах ведения Волгоградской области как субъекта Российской Федерации и устанавливает административную ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, настоящим Кодексом также регулируются иные вопросы, отнесенные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации, в том числе устанавливаются случаи, когда должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или настоящим Кодексом, при осуществлении органами местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или Волгоградской областью, а также при осуществлении муниципального контроля. Статья 8.10 Закона Волгоградской области находится в главе 8, объединяющей административные правонарушения в области благоустройства. Из содержания данной нормы усматривается, что объектом правонарушения является озелененная территория, к которой согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» относятся участки земли, занятые зелеными насаждениями, к которым отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, являющуюся одним из элементов объектов благоустройства, которым в результате размещения на них транспортных средств причиняется вред, объективную сторону состава административного правонарушения образует проезд и стоянка транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями. В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории, отнесена к вопросам местного значения (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2). Вопросы, связанные с озеленением находящихся в общем пользовании граждан территорий Волгоградской области (газоны и иная территория, занятая зелеными насаждениями), а также с сохранностью зеленых насаждений, относятся к компетенции субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, и в пределы ведения Российской Федерации не входят. При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ, субъект Российской Федерации – Волгоградская область был вправе установить административную ответственность за нарушение принятых им законов и иных нормативных правовых актов в области благоустройства, предусматривающих запрет на размещение транспортных средств на озелененных территориях. Утверждения Сидельниковой Ю.Л. о том, что объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а не в области благоустройства на территории города, несостоятельны. В соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ) к ведению Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено установление единой системы технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения и единого порядка дорожного движения на всей территории Российской Федерации. В статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ указано, что под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ и Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), не определяют территории общего пользования в пределах населенного пункта, занятые газонами и зелеными насаждениями, как земли, используемые для движения транспортных средств, соответствующие понятиям "дорожное движение" и "дороги", и не устанавливают запрет на размещение транспортных средств на газонах и иных территориях, занятых зелеными насаждениями.Статья 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, содержащихся в разделе 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в местах, перечисленных в частях 2 - 4 статьи 12.19 КоАП РФ, среди которых газоны и территории, занятые зелеными насаждениями, не значатся. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.19 КоАП РФ, образуют действия по преднамеренному прекращению движения транспортного средства, связанному или не связанному с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства на обустроенной или приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосе земли (на проезжей части дороги, обочине и так далее). Следовательно, статья 12.19 КоАП РФ и статья 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности касаются различных правоотношений, в связи с чем норма об административной ответственности за размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями, не дублирует ответственность за правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные статьей 12.19 КоАП РФ, и не вводит административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В части 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса закреплено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Статья 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, принята Волгоградской областной Думой в пределах ее компетенции с соблюдением установленного порядка. Ссылки Сидельниковой Ю.Л. в жалобе на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, также несостоятельны, поскольку указанные нормы регулируют иные правоотношения по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, обеспечению санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), жилых и гражданских зданий; Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. № 153, являются рекомендательным документом в целях регламентации основных вопросов ведения зеленого хозяйства и предназначены только для предприятий, занимающихся вопросами создания, охраны и содержания озелененных территорий. Федеральным законодательством запрет на размещение транспортных средств на озелененных территориях не установлен. Действия по размещению автомобилей на озелененных территориях регламентируются нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации - Законом Волгоградской области и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» в редакции от 25 апреля 2018 года. Таким образом, вышеприведенные доводы Сидельниковой Ю.Л. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Указание в жалобе на Апелляционное определение Верховного суда РФ № 57-АПГ16-1 от 27 апреля 2016г также несостоятельно, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Вместе с тем, с выводом коллегиального органа в постановлении о наличии в действиях Сидельниковой Ю.Л. состава вмененного административного правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как верно указано в жалобе, из фотоматериалов, полученных с помощью специального технического средства Дозор-М, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, следует, что автомобиль заявителя находится на участке без зеленых насаждений, при этом из фотоснимков, представленных Сидельниковой Ю.Л. и идентичных фотоматериалу в оспариваемом постановлении в части расположения деревьев, кустарников и окружающих зданий, усматривается, что зафиксированное на снимках транспортное средство «KIA RIO» государственный регистрационный номер №... находится рядом с тротуаром на участке земли без зеленых насаждений, частично имеющем твердое покрытие, зеленые насаждения расположены на ином земельном участке, огражденном забором; достоверных доказательств проезда транспортным средством «KIA RIO» государственный регистрационный номер №... по озелененной территории в материалах дела об административном правонарушении не имеется, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, изложенных в постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив все имеющиеся в деле, представленные и полученные при рассмотрении жалобы доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 20 октября 2020 года, что является предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены указанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Сидельниковой Ю.Л.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Сидельниковой Ю.Л. срок на подачу жалобы на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 20 октября 2020 года.

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 20 октября 2020 года о признании Сидельниковой Ю.Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидельниковой Ю.Л. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Н.Г. Винецкая