Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2016 от 19.10.2016

РЕШЕНИЕ

7 ноября 2016 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием заявителя К.А., его представителя адвоката И.М. действующего на основании удостоверения № и ордера №с 008416,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края жалобу К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края, К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ....... рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на .........

К.А. не согласный с данным решением подал жалобу.

Из поданной жалобы следует, что, по мнению заявителя, данное постановление незаконно и необоснованно и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Заявитель К.А. считает, что постановление подлежит отмене поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлены обстоятельства, исключающие производство по делу, предусмотренные п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что у сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> Д.С. законных оснований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, для отстранения заявителя от управления транспортным средством и направления на мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось, поскольку в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 10 минут он никаким транспортным средством не управлял и прибыл на место ДТП <адрес> пешком, то есть не являлся водителем исходя из положений п. 1.2 ПДД. О чем объективно свидетельствуют и показания свидетелей З.Н., Д.Д., Д.С. и К.Е.

Кроме того, в основу вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления положены недопустимые доказательства, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством 22 УУ № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на мед. освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при производстве указанных действий необходимо наличие двух незаинтересованных в деле понятых. Тогда как привлеченные в качестве понятых Д.Д. и З.Н. являются участниками ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с его участием, с которыми у него сложились неприязненные отношения, поскольку как заявили указанные лица, что после ДТП он кричал на них и оскорблял, а также ударил З.Н. по руке, прибыв пешком на место ДТП, согласно показаниями указанных лиц, он вновь стал вести себя агрессивно и продолжил кричать на З.Н.

Также, в протоколах об отстранении от управления т/с и о направлении на мед. освидетельствование нет отметки о применении видеозаписи и она на была приобщена к материалам дела в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении в отношении К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель К.А. и его представитель И.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили суд её удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, его представителя, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба К.А. не основана на законе и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 с последующими изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность К.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными мировым судьей, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении К.А. составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и К.А. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ К.А. разъяснены.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения по своему содержанию также отвечают всем требованиям предъявляемым к их составлению. Копии вышеуказанных процессуальных документов вручены К.А. в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о невручении ему вышеупомянутых процессуальных документов являются надуманными.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что составленные в рамках административного производства процессуальные документы отвечают требованиям допустимости, в связи с чем, принимаются в качестве доказательства по делу.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для направления К.А. на медицинское освидетельствование является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к К.А. данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Д.С. из которого следует, что находясь на маршруте патрулирования № совместно с ИДПС К.Е., было получено указание проехать на <адрес>, где произошло ДТП один из участников которого скрылся в неизвестном направлении. По приезду было установлено, что водитель К.А. управляя т/с ВАЗ 21-074 г/н № двигаясь по а/д <адрес> допустил столкновение с а/м Ниссан-Кашкай г/н № под управлением водителя З.Н., которая неоднократно подтвердила причастность К.А. к данному ДТП. В результате ДТП никто не пострадал, водитель З.Н., согласно результатам освидетельствования, трезва, а водитель К.А. отказался от прохождения мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на месте, путем продутия в прибор «Алкотестер», так и в мед. учреждении.

Какие-либо данные, позволяющие усомниться в достоверности изложенных в рапорте сведений, отсутствуют. Таким образом, основания для направления К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.Довод жалобы о том, что понятые являются заинтересованными по делу лицами, проверялся мировым судьей при рассмотрении административного материала и получил надлежащую оценку в судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка автора жалобы на то, что в качестве понятых были привлечены участники дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и о недопустимости процессуальных документов, составленных с их участием. Ранее с К.А. понятые знакомы не были, в личных неприязненных отношениях с ним не состояли, в связи с чем, оснований для его оговора не имели. К.А. не указал на какие-либо благоприятные последствия, которые могут возникнуть у понятых в случае оговора ими К.А.

Факт присутствия понятых при составлении процессуальных документов подтверждается их подписями в этих документах, а также письменными объяснениями (л.д. 8 - 9).

Кроме того, объяснения данных свидетелей объективно подтверждаются и имеющейся в материалах дела видеосъемкой, из которой видно, как К.А. от прохождения освидетельствования на месте и в мед. учреждении отказался.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1123.

Также следует отметить, что сам заявитель не оспаривает, что для фиксации процессуальных действий, инспектором ДПС применена видеозапись.

То обстоятельство, что непосредственно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на мед. освидетельствования на состояние опьянения отсутствует отметка о применении при их составлении видеозаписи, не является основанием для признания указанных документов недопустимыми, поскольку в материалах дела имеются иные достоверные доказательства применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что К.А. не является субъектом данного административного правонарушения ввиду того, что транспортным средством на момент данного происшествия он не управлял, несостоятельны, были предметом рассмотрения и проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении.

При этом, факт управления К.А. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых К.А. указан в качестве водителя. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако от подписи протоколов отказался, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись.

Помимо этого, К.А. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, от подписи которого он также отказался в силу своего личного волеизъявления, что также зафиксировано инспектором ГИБДД.

О том, что в период, относящийся к событию административного правонарушения, К.А. являлся водителем автомобиля ВАЗ 21-074 г/н №, фактически свидетельствуют письменные объяснения и показания свидетелей З.Н. и Д.Д., а также показания инспекторов ДПС Д.С. и К.Е., которые очевидцами соответствующих обстоятельств не являлись, но осведомлены о них со слов последних.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении К.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется, его невыполнение К.А. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В определение критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», включены в том числе: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьёй правильно сделан вывод о законности требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования водителем К.А., так как для этого имелись достаточные основания.

Правомерным судом апелляционной инстанции признан и вывод мирового судьи об установлении факта отказа К.А. от прохождения медицинского освидетельствования и её ссылка при этом на исследованные в судебном заседании доказательства.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Поскольку отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и этот факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела представленными материалами, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу К.А., не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей назначено К.А. с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и является минимальным.

Постановление о привлечении К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей судебного участка № Кировского района Ставропольского края в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что К.А., на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ, законно и обоснованно был привлечён к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ....... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права и при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба К.А. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░.