Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6808/2014 ~ М-6535/2014 от 22.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6808/14 по иску Б. к ОАО «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что дата в 11:00 на 31 км. на а/д Самара - Бугуруслан произошло ДТП с участием а/м *** г/н *** под управлением водителя ФИО и а/м *** №... принадлежащий Б. Согласно материалам Полка ДПС, водитель ФИО признан виновным в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой последствия в виде ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «Жасо» страховой полис *** № ***. После ДТП потерпевшая сторона обратилась в Самарский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь пакет документов предусмотренных правилами ОСАГО. В дальнейшем ОАО «Жасо» признало факт наступления страхового случая, и выплатил страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.. Согласно отчету об оценке составленному ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта а/м *** №... составляет *** руб.. Таким образом, недоплата составляет *** руб. *** коп. (*** - ***). За составление отчета было оплачено *** руб. 00 коп. В адрес Страховщика была написана претензия с требованием выплаты недоплаченной части страхового возмещения, однако по настоящее время данное требование не удовлетворено. В соответствии со ст. 15 Закона о ЗПП моральный вред истец оценивает в *** руб. В соответствии с п. 2 ст. 13 закона ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. На дата (день выплаты) ставка рефинансирования составляла 8 %, период просрочки с дата по дата составляет *** дней. *** руб. *** коп * *** = *** руб. *** коп.. Для решения вопроса о выплате страхового возмещения истец был вынужден обратиться за консультацией и юридической помощью специалиста, который собрал необходимые документы, и будет представлять его интересы в суде, в связи, с чем истец понес дополнительные расходы в размере *** рублей. Просит взыскать в пользу Б. с ОАО «Жасо»: страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., стоимость услуг оценки в размере *** руб. 00 коп., затраты на услуги представителя в размере *** руб. 00 коп., моральный вред *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ЖАСО» Е., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, показал суду, что пропущен срок исковой давности, поскольку у данной категории дел он составляет 2 года. В случае удовлетворения иска, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что Б. является владельцем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается ПТС серии №....

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно справке от ДТП дата в 11.00 на 31 км а/д Самара-Бугуруслан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1, принадлежащего Б..

Виновность водителя ФИО в совершении указанного ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2012г..

Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ЖАСО» по полису страхования серии ВВВ № ***, что не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела.

В установленные законодательством сроки Б. обратился в ОАО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту №... от 06.06.2012г. ОАО «ЖАСО» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от 08.06.2012г..

Истец, не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Бюро оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения эксперта №... от 05.07.2012г., выполненного ООО «Бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** рублей.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта №... от 05.07.2012г., ООО «Бюро оценки» соответствует вышеуказанным требованиям, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы.

В то время как экспертное заключение ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от 11.05.2012г., предоставленное ответчиком, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит описания исследования, не соответствует Методике определения стоимости.

Таким образом, при вынесении решения суд основывается на заключении эксперта, выполненном ООО «Бюро оценки».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.61 Правил ОСАГО размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что страховой случай с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** имел место, в связи с чем, суд полагает, что у ОАО «ЖАСО» возникла обязанность по возмещению причиненного собственнику транспортного средства ущерба.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб. (*** руб. – *** руб.)

Истец заявляет требования о взыскании неустойки в размере *** руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Согласно Указания ЦБ РФ от 23.12.2011 г. № 2758-У 26.12.2011г. по 13.09.2012г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 % процентов годовых.

Истцом предоставлен расчет неустойки: ***.х8%/1/***(дней просрочки с 08.12.2012г. по 31.10.2014г.) = *** руб..

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% в день.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался с претензией о выплате страхового возмещения, к ответчику в ОАО «ЖАСО» с приложением экспертного заключения ООО «Бюро оценки», подтверждающего сумму стоимости возмещения ущерба, что подтверждается входящей печатью страховой компании №... от 16.05.2014г., вследствие чего суд приходит к выводу, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф и неустойка, о взыскании которых заявлено Б., по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа и неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до *** рублей, штрафа в пользу истца до *** рублей.

Истец понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения № 4329, выполненного ООО «Бюро оценка» в размере *** руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору №... от 03.07.2012г.. Учитывая, что проведение независимой экспертизы было необходимо истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и последующего обращения в суд, определения цены иска, суд полагает возможными удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения №... в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата и распиской на сумму *** руб., однако с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до *** руб.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ОАО «ЖАСО», с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ОАО «ЖАСО» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Б. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** руб., расходы по составлению отчета в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. (***).

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в доход государства госпошлину в размере *** руб. (***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через федеральный суд Октябрьского района г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2014 года.

Судья             (подпись) Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь