Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2014 (2-3090/2013;) ~ М-2702/2013 от 27.09.2013

2-420/14 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 марта 2014 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Балакиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенниковой О.А. к ООО «Автоцентр-КОМОС», ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Веретенникова О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Автоцентр-КОМОС», ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 27.03.2012г. между Веретенниковой О.А. и СК «Согласие» был заключен Договор имущественного страхования (страховой Полис серия 1160001 № от 27.03.2012 г.) на автомобиль Ситроен Пикассо СЗ 2010 года выпуска гос. номер №, собственником которого является истец. По данному Договору автомобиль застрахован среди прочих рисков: угон и ущерб (автокаско). Страховая премия была внесена в кассу соответчика в объеме, установленном Договором. Договор страхования был заключен с ответчиком на срок с -Дата- г. Страховая сумма по риску, определенному страховщиком как «Ущерб», «Угон» (автокаско), составила <данные изъяты>.

-Дата- по данному Договору страхования произошел страховой случай (ДТП) Факт наступления страхового случая и повреждения транспортного средства в результате ДТП соответчик не оспаривает.

ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт моего автомобиля в ООО «Автоцентр КОМОС». Из этого следует, что страховая компания с согласия истца выбрала способ страхового возмещения, а именно перечисление денежных средств за ремонтные работы сервисному центру ООО «Автоцентр - КОМОС».

По своей правовой природе Договор, согласно которому ООО «Страховая компания «Согласие» перечислила деньги за ремонт автомобиля, является договором в пользу третьего лица. В соответствии со ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательств в свою пользу.

Соответчик ООО «Автоцентр-КОМОС» взяло на себя обязательства по ремонту автомобиля и осуществляло его навозмездной основе. По своей правовой природе данный договор относится к договорам подряда на осуществление ремонтных работ с исполнением его в пользу третьего лица(истца). Договор страхования, равно как и договор подряда, относится к договорам, на которые распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

-Дата- автомобиль был пригнан на сервис соответчика для проведения ремонта, что подтверждается заказ-нарядом №. Представитель сервисного центра сообщил, что запчасти для ремонта будут предоставлены в ближайшее время.

10.06.21013г. истец направила в ООО «Автоцентр-КОМОС» запрос о предоставлении документов.

14.06.2013г.машина была отремонтирована.

-Дата- истец направила претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку выполнения pемонта автомобиля, однако ответа на свою претензию не получила.

Согласно заказ-нарядов от -Дата- № и от -Дата- № стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет <данные изъяты>

Ответчик выполнял ремонтные работы моего автомобиля в период с -Дата- по -Дата- что составляет 185 дней.

Ссылаясь на п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает, что ответчик должен уплатить неустойку.

Расчет неустойки:

С 09.01.2013г. по 14.06.2013г. - 185 дней, с учетом разумности сроков 185дн.-30 дн. = 155 дн.

155 дней х 3% = более 100%.

Поскольку неустойка превышает 100%, следовательно, ответчики должны выплатить истцу 100% стоимости работ – <данные изъяты>.

Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен существенный моральный вред. В течение почти полугода истец не могла пользоваться своей машиной. Таким образом, действиями ответчика помимо прямых убытков причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свой моральный вред истец оценивает в сумму <данные изъяты>, которую просит взыскать солидарно с каждого из соответчиков.

Так как страховая компания не оплатила в срок ремонт автомобиля, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25%:360дн.х155дн.х <данные изъяты> <данные изъяты>.

Истец вынуждена была обратиться за юридической помощью. За юридические услуги и представительство интересов в суде уплатила денежную сумму в размере <данные изъяты>

Просит суд в взыскать с ООО «Автоцентр-КОМОС» в пользу истца неустойку за просрочку ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>; расходы за юридические услуги <данные изъяты>., расходы на доверенность <данные изъяты>

- взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 <данные изъяты>., расходы за юридические услуги - <данные изъяты>., расходы за доверенность в размере <данные изъяты>

Истец Веретенникова О.А. будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения в судебно заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр-КОМОС» в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление согласно которому, 09.12.2012г. Истец обратился в ООО «Автоцентр-КОМОС» для проведения ремонта, согласно направлению на ремонт № от 03.12.2012г., предоставленному ООО «СК «Согласие».

09.12.2012г. автомобиль истца Citroen СЗ Picasso VIN VF7SH5FP0AT77135 г.н. № был принят на СТО ООО «Автоцентр-КОМОС» для проведения ремонта.

-Дата- между ООО «Автоцентр-КОМОС» («исполнитель») и ООО «СК «Согласие» в лице филиала в УР («страховщик») был заключен договор №б/н. (далее - «договор»), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автомототранспортных средств, а страховщик обязался в порядке, размере и в сроки, установленные договором, оплачивать выполненные работы.

Договор является договором на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту автотранспортных средств и регулирует отношения исключительно между исполнителем и страховщиком.

Договор не является договором в пользу третьего лица, т.к. стороны не устанавливали, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

На правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Автоцентр-КОМОС», не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем может являться лицо, не являющееся стороной договора, но использующее услуги, явившиеся предметом договора, заключенного другим потребителем. Учитывая, что обязательства ООО «Автоцентр-КОМОС» по ремонту вытекают из договора, заключенного с юридическим лицом (ООО «СК «Согласие»), а не с другим потребителем, на такие правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Таким образом, ООО «Автоцентр-КОМОС» не несет ответственности перед истцом.

Договорные отношения связывают ООО «Автоцентр-КОМОС» и ООО «СК «Согласие», в связи с этим ответственность, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ООО «Автоцентр-КОСМОС» может нести перед ООО «СК «Согласие», а не перед истцом.

В связи с вышеизложенным, ООО «Автоцентр-КОМОС» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление полагает, что основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ отсутствуют, поскольку денежные средства Веретенниковой О.А. страховщиком не удерживались, автомобиль был получен сразу после окончания ремонта. Исковые требования в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наступления физических и нравственных страдании. Судебные расходы полагает завышенными, просит уменьшить в разумных пределах.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено в судебном заседании из пояснений участников процесса, материалов гражданского дела, -Дата- Истица (Страхователь) и ООО «СК «Согласие» (Страховщик) заключили договор имущественного страхования транспортного средства Ситроен Пикассо СЗ регистрационный знак № в подтверждение чего выдан Полис серия 1160001 № от -Дата- г.

Согласно указанному договору страхования автомобиль Ситроен Пикассо СЗ регистрационный знак № застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение» страховая сумма <данные изъяты> по каждому, сумма страховой премии <данные изъяты>, страховая сумма неагрегатная, срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. 29.03.2012г. по 23 час. 59 мин. 28.03 2013 г.

Факт оплаты страхователем необходимой части страховой премии в судебном заседании сторонами не оспаривается.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с гражданским законодательством и содержат положения о субъектах, объектах страхования, о страховых случаях и страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа и премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Правила страхования могут быть включены в текст договора как его неотъемлемая часть. При этом обязательна отсылка к правилам в тексте договора страхования и изложение этих Правил в страховом полисе или на его обратной стороне. Допустимо и приложение Правил к страховому полису, что равнозначно вручению их страхователю и требует соответствующей записи в договоре. Составными частями договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, являются Полис страхования серия № № от -Дата- (далее – Полис страхования) и Правила страхования транспортных средств от -Дата- (далее - Правила страхования).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что -Дата- с участием автомобиля Ситроен Пикассо СЗ регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Факт наступления страхового события ответчик ООО «СК «Согласие» не оспаривает.

По факту причинения материального ущерба автомобилю Ситроен Пикассо СЗ регистрационный знак № истец обратился с письменным заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, приложив необходимый комплект документов.

Рассмотрев заявление истца, ответчиком было принято решение - признать произошедшее событие страховым случаем и выдать Направление на ремонт № от -Дата- г.

-Дата- на основании указанного Направления, страхователь обратился в ООО «Автоцентр-КОМОС» для производства ремонта транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом №.

-Дата- восстановленный автомобиль Ситроен Пикассо СЗ регистрационный знак № был передан страхователю.

Полагая, что при выполнении ремонта ООО «Автоцентр-КОМОС» были нарушены разумные сроки его выполнения истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки с ООО «Автоцентр-КОМОС» по ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>.

Рассматривая данное требование, суд полагает необходимым указать следующее.

ООО «СК «Согласие» заключив с Веретенниковой О.А. договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению Веретенниковой О.А. при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как установлено судом, в соответствии с условиями Полиса страхования серия 1160001 № от -Дата- в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Веретенниковой О.А. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО «СК «Согласие», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что осуществление ремонта автомобиля истца ответчиком представляло собой исполнение обязанности страховой компанией по выплате страхового возмещения в натуральной форме возложенной на ООО «Автоцентр-КОМОС».

В связи с чем за несвоевременность проведения ремонта и его качество в рамках договора добровольного страхования имущества ответственность в силу статьи 313 ГК РФ несет страховщик.

Данная позиция также отражена в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 42).

Кроме того, ООО «Автоцентр-КОМОС» не является стороной по указанному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому отсутствуют основания для возникновения у него ответственности перед Веретенниковой О.А. в связи нарушением разумных сроков выполнения работ по ремонту названного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах ООО «Автоцентр-КОМОС» по предъявленным к нему требованиям о взыскании неустойки и морального вреда является ненадлежащим ответчиком, поскольку не несет ответственности за сроки и качество проведения ремонта автомобиля истца в рамках обязанности ООО «СК «Согласие» по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества и требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам:

Как было указано ранее в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Из разъяснений данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно п.3 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 10 вышеуказанного закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При этом, природа страхового возмещения по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховое возмещение обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлено на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страхового возмещения носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Между тем, судом установлено, что в соответствии с п. 11.2.3. Правил страхования, при направлении автомобиля на ремонт сроки его проведения определяются в зависимости от степени повреждений (и в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя), а также сроков поставки необходимых (заменяемых) деталей.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств, путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок договора.

Проанализировав содержание п. 11.2.3. Правил страхования, суд считает, что сторонами не согласован срок выплаты страхового возмещения в понимании ст. 190 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования, а применительно к рассматриваемому спору - с момента истечения разумного срока выплаты страхового возмещения

При определении разумного срока для выплаты страхового возмещения, суд руководствуется пунктом 3.2.11. Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92" утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, согласно которому срок выполнения работ по ремонту автомобилей, причем максимальный срок не должен превышать 50 дней.

При этом, согласно п.3 ст.401 ГК ФР если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности характер механических повреждений полученных автомобилей в результате ДТП, объем и виды ремонтных работ, количество необходимых для ремонта запасных частей, суд считает разумным сроком для производства восстановительного ремонта 50 дней с момента предоставления транспортного средства. При установлении указанного срока

Так, судом установлено, что -Дата- страхователь предоставил автомобиль для производства ремонтных работ, что подтверждается заказ-нарядом № АЗК0003595. Следовательно, ремонт автомобиля должен был быть завершен в срок не позднее -Дата- года.

Однако автомобиль, восстановленный за счет страховщика, передан страхователю лишь -Дата-

Согласно Акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № размер страховой выплаты по риску ущерб составил <данные изъяты>. Указанная сумма перечислена в пользу ООО «Автоцентр-КОМОС», что подтверждается платежным поручением № от -Дата- г.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Указанная позиция соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г.

При изложенных обстоятельствах размер процентов рассчитывается по формуле:

<данные изъяты>. - сумма страхового возмещения (стоимость ремонтных работ) х 8,25% - ставка рефинансирования: 360 дней - количество дней в году х количество дней просрочки выплаты страхового возмещения (с -Дата- включительно по -Дата- г.).

С учетом заявленных исковых требований, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составит: <данные изъяты>. х 8,25 % : 360 х 137 дней = <данные изъяты>:

-<данные изъяты> – сумма не произведенного страхового возмещения;

-137 – количество дней просрочки (с -Дата- включительно по -Дата- г.);

-360 – количество дней в году (в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота);

-8,25% – ставка рефинансирования ЦБ РФ (Согласно Указанию ЦБ РФ Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Таким образом, ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период в размере <данные изъяты>.

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются общие требования Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 15 которого установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, вина ответчика в нарушении исполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимая во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание, что правоотношения между истцом и ответчиком на момент возникновения страховых случаев были основаны на договоре страхования транспортного средства (ТС), что подтверждается Полисом страхования, из содержания которого следует, что данный договор заключен истцом как физическим лицом, то есть потребителем в контексте Закона РФ «О защите прав потребителей», а требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>. Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> (50% от взысканной суммы).

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.48,100ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требованияч.3 ст. 17Конституции Российской Федерации.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлениях от 06.12.2011 «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба № 7097/10), от 26.07.2011 «Дело «Лариса Золотарева (Larisa Zolotareva) против Российской Федерации» (жалоба № 15003/04), и других, в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

В суд представлены договор на оказание юридических услуг от 18.06.2013 г. согласно которому истец за оказание юридических услуг заплатил <данные изъяты> (по сведениям из иска). При этом представитель истца обосновал свою работу представлением интересов истца при рассмотрении данного дела, составлением искового заявления, урегулированием ситуации в досудебном порядке. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции истицей не уплачивалась, поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В указанном случае согласно п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г. Ижевска, следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Веретенниковой О.А. к ООО «Автоцентр-КОМОС» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Веретенниковой О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 12 марта 2014 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

Веретенниковой Ольге Анатольевне

Г.Можга ул.Полетарская, 12

В дело

12.03.2014 г.

В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Веретенниковой О.А. к ООО «СК «Согласие», ООО «Автоцентр-КОМОС» о взыскании страхового возмещения, направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Приложение: копия решения на 14 л.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.