Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4476/2020 от 31.01.2020

Судья Шамова А.И.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-2137/2018

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-4476/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года город Москва

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Костюка И.И. по доверенности Тарасова Р.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Родионова Максима Викторовича в пользу Костюк Ильи Игоревича расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 12 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2018 года Нагатинский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу, которым постановлено:

«Взыскать с Родионова Максима Викторовича в пользу Костюка Ильи Игоревича возмещение ущерба в размер 61 587 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 047 рублей 62 копеек, всего – 63 635 рублей 02 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать».

Представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании с Родионова М.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, в размере 20 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения заявления извещались, о причине неявки в суд не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истцом Костюком И.И. в лице представителя Тарасова Р.Н. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленного требования о взыскании с Родионова М.В.судебных расходов по оплате услуг представителя, заявитель представил договор об оказании юридических услуг № 28/08/17 от 28.08.2017 года, приходный кассовый ордер от 05.09.2017 г. на сумму 20 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 09.08.2017 года на сумму 20 000 рублей, доверенность на представителя Тарасова Р.Н.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требование Костюка И.И. о взыскании с Родионова М.В. расходов по оплате услуг представителя частично, с учетом частичного удовлетворения исковых требования, сложности дела, требований разумности, объема оказанных услуг, длительности рассмотрения дела в размере 12 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для уменьшения судебных расходов сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, что не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

По смыслу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов, и было принято судом во внимание при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года требования Костюка И.И. к Родионову М.В. были удовлетворены частично. Таким образом, суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов помимо прочего руководствовался и требованиями указанной нормы права при частичном удовлетворении требований.

Доводы частной жалобы истца о своем несогласии с определением суда не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Костюка И.И. по доверенности Тарасова Р.Н. - без удовлетворения.

Судья