Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-319/2021 ~ М-331/2021 от 20.07.2021

Дело №2а-319/2021

УИД 28RS0024-01-2021-000682-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года город Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре ФИО1,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району Воробьёва К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Шимановскому району Воробьёву К.А., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Шимановскому району Косыревой Г.И., Отделению судебных приставов по Шимановскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратился в суд с административным иском к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП по Шимановскому району Воробьёву К.А., старшему судебному приставу ОСП по Шимановскому району Косыревой Г.И., Управлению ФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области Воробьёва К.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, ООО «АФК» просит суд обязать начальника ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того административный истец просит суд в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать Управление ФССП России по Амурской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административного соответчика привлечено Отделение судебных приставов по Шимановскому району УФССП по Амурской области.

Из административного искового заявления ООО «АФК» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Воробьёвым К.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шимановским районным судебным участком Амурской области о взыскании задолженности в размере 73 507,14 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получена ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, с учетом требований ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: направление запроса на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «Бинбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК Барс Банк», ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО; направление запроса в орган ЗАГС об установлении семейного положения должника; направление запроса в негосударственные пенсионные фонды; направление запроса в Центра занятости населения о получении должником пособия; направление запроса в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, места работы и пенсионных отчислений в отношении должника; направление запроса в ИФНС РФ о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или регистрации в качестве учредителя юридического лица; направление запроса в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; направление запроса операторам сотовой и местной телефонной связи о наличии денежных средств на номерах, зарегистрированных на имя ответчика; направление запроса в бюро кредитных историй для получения информации о наличии задолженностей в других банках; направление запроса в органы ГИБДД о наличии у должника транспортных средств и водительского удостоверения, в лицензионную разрешительную систему на предмет наличия зарегистрированного охотничьего оружия; направление запроса в военные комиссариаты для получения информации состоит ли должник на воинском учете; направление запроса в страховые компании на предмет наличия застрахованного имущества; направление запроса в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества; направление запроса в УФМС; направление запроса в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции о наличии судимости; соблюдался ли указанными юридическими лицами семидневный срок для предоставления ответа на запросы; привлекались ли указанные организации к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа. В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требует обязать начальника Отделения судебных приставов по Шимановскому району УФССП России по амурской области Косыреву Г.И. отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства. На основании изложенного, административный истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.

Административный ответчик начальник ОСП по Шимановскому району Косырева Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Шимановскому району Воробьёв К.А., представляющий также интересы административного ответчика ОСП по Шимановскому району по доверенности, возражал против административных исковых требований ООО «АФК», просил суд их удовлетворении отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. Полагал, что права административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлены.

Заслушав участника судебного разбирательства, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Закон об исполнительном производстве регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Шимановскому району УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП), возбужденное основании судебного приказа №, выданного от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку, о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 73 507 рублей 14 копеек в пользу взыскателя ООО «АФК».

Как усматривается из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району Пуртовой О.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках исполнительного производства были направлены запросы в Банки о наличии счетов и денежных средств на них, а также были направлены запросы ПФР, операторам связи, Росреестр. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району Пуртовой О.Ю. накладывались ограничения на выезд из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника в пределах 105 246 рублей 22 копеек, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воробьёвым К.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из акта следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на сетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воробьёвым К.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Из постановления следует, что исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 76 898 рублей 48 копеек, в том числе остаток основного долга – 71 752 рубля 98 копеек, остаток не основного долга – 5 145, рублей 50 копеек. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1 754 рублей 16 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району Пуртовой О.Ю., исполняющей обязанности начальника отделения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП и его возобновлении с присвоением регистрационного номера – 23602/2128021-ИП.

Административный истец ООО «АФК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шимановскому району Воробьёву К.А., старшему судебному приставу ОСП по Шимановскому району Косыревой Г.И., ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, полагая, что судебным приставом-исполнителем не выполнен полный комплекс мер принудительного взыскания с должника ФИО2 задолженности по исполнительному документу в пользу взыскателя – ООО «АФК», в виду чего просит суд возложить на начальника ОСП по Шимановскому району обязанность по отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

По смыслу закона, изложенного в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. 227 КАС РФ).

По смыслу закона, изложенного в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий для удовлетворения требований ООО «АФК» судом не установлена.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, и факт его бездействия в судебном заседании не установлен.

Доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, приведших к неисполнению требований исполнительного документа, административным истцом представлено не было.

Кроме того, применение таких мер может быть инициировано и самим взыскателем путем подачи соответствующего заявления судебному приставу-исполнителю. Однако в материалах дела сведений об обращении взыскателя к судебному приставу-исполнителю с таким заявлением не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств, обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, и не допустил незаконного бездействия.

При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Поскольку, на момент рассмотрения дела постановление об окончании исполнительного производства отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника ОСП по Шимановскому району Пуртовой О.Ю. в порядке подчиненности, постольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца ООО «АФК», так как на момент рассмотрения судом дела по существу нарушенные права взыскателя восстановлены посредством отмены вышестоящим должностным лицом постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку они восстановлены на момент рассмотрения дела судом.

Поскольку право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, постановление об окончании исполнительного производства было отменено в порядке подчиненности, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, то основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют, так как права взыскателя на исполнение судебного акта не нарушены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца ООО «АФК» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Шимановскому району Воробьёву К.А., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Шимановскому району Косыревой Г.И., Отделению судебных приставов по Шимановскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №38771/20/28021-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; об обязании начальника ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании Управления ФССП России по Амурской области в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.



Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 17 августа 2021 года.