Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2398/2017 ~ М-545/2017 от 13.01.2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 г., №2-2398/2017

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.

при секретаре Петровой М.А.,

с участием:

представителя истца Биева М.А., действующей по доверенности;

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Баранниковой С.Н., действующего по доверенности;

представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Карасова А.М. действующего по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Спиридонова А. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

установил:

Спиридонов А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», впоследствии уточненным, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> г. по адресу: г. Ставрополь, на ул. <данные изъяты> Параллель в районе д. <данные изъяты> Б, между автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», госномер В <данные изъяты> ВХ <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «LADA <данные изъяты>», госномер У <данные изъяты> ХВ <данные изъяты>, под управлением Харина Д. П., принадлежащем Толстову А.П. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Хариным Д.П. требований п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ и ч. <данные изъяты> ст <данные изъяты> КоАп РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (далее - ответчик), что подтверждается полисом ОСАГО. В соответствии со ст. <данные изъяты>. Федерального закона от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. <данные изъяты>. и <данные изъяты>. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие не было признано ответчиком страховым случаем, в связи с невыплатой страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению ООО «СПЕКТР» № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «HYUNDAI SOLARIS», госномер В <данные изъяты> ВХ <данные изъяты>, в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (с учетом процента износа узлов и деталей) и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Биев М.А., поддержал требования истца по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Истец Спиридонов А.С., извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Баранникова С.Н., в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, и привлечь в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что отказ в выплате страхового возмещения был обоснован полученным ответом от ПАО СК «Росгосстрах» о том, что гражданская ответственность Харина Д.П. не была должным образом застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при удовлетворении требований снизить размер взыскиваемых пени и штрафа.

Судом по ходатайству ответчика по делу ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.

Согласно представленным пояснениям представителя ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис виновника ДТП является действительным и его гражданская ответственность застрахована. Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертному заключению№ <данные изъяты> от <данные изъяты>, является достоверным, поскольку основано на положение Банка России от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-П. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <данные изъяты>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты>-П (Методика).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление Спиридонов А.С., подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> г. по адресу: г. Ставрополь, на ул. <данные изъяты> Параллель в районе д. <данные изъяты> Б, с участием автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», госномер В <данные изъяты> ВХ <данные изъяты> и автомобиля «LADA <данные изъяты>», госномер У <данные изъяты> ХВ <данные изъяты>, в результате принадлежащий истцу автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», госномер В <данные изъяты> ВХ <данные изъяты>, под управлением истца, получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет <данные изъяты> рублей.

Вина водителя Харина Д.П. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о наложении административного штрафа в отношении Харина Д.П. с установлением его вины в нарушении п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ, ч. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАп РФ.

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Истец, не согласившись с этим, обратился к независимому эксперту-технику в ООО «СПЕКТР» для определения размера действительной стоимости ущерба, причиненного своему имуществу. Согласно заключению ООО «СПЕКТР» № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «HYUNDAI SOLARIS», госномер В <данные изъяты> ВХ <данные изъяты>, в результате ДТП, составил <данные изъяты> рубль. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (с учетом процента износа узлов и деталей) и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-П.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей <данные изъяты> Закона об ОСАГО (абз.<данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета <данные изъяты> (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с <данные изъяты> сентября 2016 года до <данные изъяты> июня 2017 года по правилам части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.<данные изъяты> Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. №<данные изъяты>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит <данные изъяты> рублей, согласно расчету: <данные изъяты> * <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.<данные изъяты> Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает обоснованной и возможным взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.<данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. <данные изъяты> НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход государства.

Руководствуясь статьями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Спиридонова А. С. - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Спиридонова А. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Спиридонова А. С. неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Спиридонова А. С. убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Спиридонова А. С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Спиридонова А. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Спиридонова А. С. расходы по оплате нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Спиридонова А. С. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, штрафа в размере <данные изъяты> рублей Спиридонову А. С.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н. Никитенко