Решение по делу № 33-771/2020 от 18.11.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-771/2020 Судья: Шеломанова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Мирошниковой Е.Н. Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2020 года материалы гражданского дела № 2-1183/2019 по апелляционной жалобе Ушакова Владислава Владимировича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года по иску Ушакова Владислава Владимировича к Терлюку Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Терлюка Виталия Юрьевича к Ушакову Владиславу Владимировичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя истца Ушакова В.В. - адвоката Гойхбарга К.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Терлюка В.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ушаков В.В. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Терлюку В.Ю о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что 12.01.2018 между сторонами спора был заключен договор в форме расписки, согласно условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 1 500 000 рублей на шесть месяцев со сроком возврата до 13.07.2018. За пользование займом ответчик обязался выплачивать 50 000 рублей ежемесячно от получения до полного погашения долга. В связи с тем, что в установленный в расписке срок возврат долга не произведен, 13.08.2018 Ушаков В.В. направил в адрес Терлюка В.Ю. письменное требование об уплате долга. В добровольном порядке требования ответчиком не исполнены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом, рассчитанные на 13.08.2018, в сумме 450 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 950 рублей.

В процессе рассмотрения спора Терлюк В.Ю. предъявил к Ушакову В.В. встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, в обоснование которых указал, что денежные средства по расписке не получал, расписка была написана под давлением (угрозой физической расправы) со стороны Ушакова В.В. при встрече 12.01.2018 на территории Апарт-отеля YE’S, находящегося по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2019 в удовлетворении исковых требований Ушакова В.В. к Терлюку В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 12 января 2018 года отказано, встречное исковое заявление Терлюка В.Ю. к Ушакову В.В. о признании договора займа от 12 января 2018 года незаключенным удовлетворены.

Истец Ушаков В.В., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование доводов на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке положений ст.ст. 48, 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца Ушакова В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания судебной повесткой, доверившего ведение дела представителю.

При этом судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки истца по причине болезни, учитывая, что представленная справка о прохождении истцом обследования в ООО «А-Медия» 14.01.2020 не подтверждает уважительности причин его неявки в судебное заседание 16.01.2020, при этом процессуальные права истца не нарушены, поскольку его интересы в суде представляет адвокат, который ранее участвовал в рассмотрении дела, истец также участвовал в рассмотрении дела, давал объяснения суду.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.01.2018 Терлюк В.Ю. в обеденное время, находясь ресторане «Новый Свет», расположенном на территории Апарт-отеля YE’S по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д.16 собственноручно написал расписку о получении от Ушакова В.В. заемных денежных средств в размере 1 500 000 рублей со сроком возврата займа через шесть месяцев и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 50 000 рублей ежемесячно (л.д.21). Факт написания указанной расписки сторонами спора в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату написания расписки) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом первой инстанции установлено, что 12.01.2018 Терлюк В.Ю. обратился в 58 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту угроз со стороны Ушакова В.В.

Из материала КУСП-588 от №... (л.д. 77-85), в частности из содержания заявления о возбуждении уголовного дела от 12.01.2018 и объяснений Терлюка В.Ю. от 12.01.2018, данных в 58 отделе полиции в УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга следует, что оспариваемая им расписка, была написана под влиянием угроз физической расправы со стороны бывшего партнера по бизнесу (трейдинг криптовалют на биржах) Ушакова В.В. Перед написанием расписки Ушаков В.В. кричал на него, размахивал в его сторону столовыми приборами (ножом и вилкой). Денежных средств, указанных в расписке, от Ушакова В.В. он не получал.

21.01.2018 в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием состава преступления.

20.02.2018 Терлюк В.Ю. повторно обратился в 58 отдел полиции в УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга с аналогичным заявлением о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании в суде первой инстанции обозревался материал КУСП-3570 от №... (т.2 л.д.6-43).

В своих объяснениях, данных в отделе полиции 20.02.2018, Терлюк В.Ю. факт получения денежных средств по расписке также отрицал, указав, что никогда указанную в расписке сумму от Ушакова В.В. не получал. Ушаков В.В. требует от него вернуть сумму долга, которую ему должен их общий знакомый Харитонов И.Ю.

На дату рассмотрения спора в суде первой инстанции окончательное процессуальное решение по заявлению Терлюка В.Ю. о возбуждении в отношении Ушакова В.В. уголовного дела не было принято (т.1 л.д.124).

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств определением суда от 16.04.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 128 - 131).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1168/15-2, №1169/15-2, №1173/15-2 от 14.06.2019 экспертами произведено дословное содержание разговора, зафиксированного на фонограмме в файле «VLAD12012018.mp3», на представленном USB-флэш-накопителе. На фонограмме, в указанном файле, зафиксированы голоса и речь трех лиц (двух мужчин и женщины), в основном в разговоре принимали участие два лица. Представленная на исследование фонограмма в указанном файле ограниченно пригодна для проведения идентификационного исследования голоса и речи дикторов, обозначенных в дословном содержании разговора на данной фонограмме как «М1» и «М2»; пригодна для проведения аудитивного анализа на всем поле признаков; пригодна для проведения лингвистического и инструментального анализов на ограниченном поле идентификационных признаков; непригодна для проведения идентификационного исследования голоса и речи диктора, обозначенного в дословном содержании разговора как «Ж1». В фонограмме в файле «VLAD12012018.mp3» установить наличие или отсутствие признаков монтажа или иных изменений, привнесенных во время записи или после ее окончания, не представляется возможным. В высказываниях «М1» содержатся лингвистические признаки угрозы (реплики №№5 и 7 в таблице на стр.22 экспертного заключения) совершения насильственных действий в отношении «М2» о написании им «расписки», содержащей обязательства со стороны «М2» ежемесячной выплаты пятидесяти тысяч рублей в качестве процентов от суммы, которую «М2» должен выплатить через шесть месяцев, и осуществлении данной выплаты (л.д.149-168).

В исследовательской части заключения экспертом указано, что в структуре файла отсутствует стандартный блок ID3, характерный для формата файла – присутствуют только фреймы кодека MP3. Данное обстоятельство может быть обусловлено как редактированием заголовка файла исследуемой фонограммы средствами программного обеспечения, предназначенного для редактирования файлов в текстовом /HEX/ANSI представлении, так и являться особенностью устройства звукозаписи. Поскольку устройство звукозаписи не было представлено, установить точную причину отсутствия блока ID3 в заголовке файла исследуемой фонограммы не представляется возможным (л.д.160 обратная сторона).

В то же время экспертом указано, что в результате аудитивно-лингвистической части исследования фонограммы установлено, что признаки монтажа или иных изменений, привнесенных во время записи или после ее окончания, устанавливаемые в ходе аудитивно-лингвистического анализа, отсутствуют (л.д. 161 обратная сторона).

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе допросив свидетелей Ушакову А.С., Харитонова И.Ю., Абрамяна Б.А., признав полученное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами имелась совместная деятельность, направленная на извлечение прибыли, истец, полагая, что ответчик является виновным в отрицательных инвестициях, вынудил ответчика написать расписку на сумму 1500000 рублей, которая носила безденежный характер, денежные средства по расписке истцом ответчику не передавались, договор займа не заключался.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 432, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ушакова В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и удовлетворении встречного иска Терлюка В.Ю. о признании договора займа незаключенным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на тщательном исследовании собранных по делу доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом верно применены подлежащие применению нормы материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о новации ранее возникших между сторонами денежных, в том числе заёмных, правоотношений в заёмное обязательство, выраженное в расписке от 12.01.2018, не может быть положен в основу отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договора и его существенным условиям, наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

На основании вышеизложенного следует, что новация возможна только по соглашению сторон и должна содержать ссылку на первоначальное обязательство.

При этом бремя доказывания оснований иска лежало в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце.

Вместе с тем, истцом не было представлено достаточных доказательств в подтверждение наличия, фактического состава и размера обязательств, имевшихся у ответчика перед истцом на момент выдачи расписки, в то время как сама расписка не только не содержит указания на первоначальные обязательства, но и, как достоверно установлено судом первой инстанции с учётом заключения судебной экспертизы, была выдана с пороком волеизъявления, а потому не может быть признана доказательством существования денежного обязательства ответчика перед истцом.

Доводы, направленные на оспаривание представленного экспертного заключения, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд, изучив исследовательскую часть заключения, пришел к верному выводу об отсутствии признаков монтажа в исследуемой записи и обоснованно отклонил доводы истца о возможном искажении смысла состоявшегося между сторонами разговора, предшествовавшего написанию расписки.

С учётом опровержения ответчиком расписки вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельские показания в силу прямого указания п.1 ст. 162 и п.2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ являются недопустимыми применительно к факту заключения договора займа и его условий.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязательства вернуть денежные средства по договору займа, а доводы жалобы о новации являются несостоятельными.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодека РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учётом приведенных положений процессуального законодательства верный вывод суда об отсутствии между сторонами отношений по договору займа сам по себе не порождает отказ в удовлетворении исковых требований, если установлено наличие иных оснований для взыскания денежных средств полностью или в части.

Вместе с тем, с учётом того, что в рамках данного дела не установлено наличие между сторонами договорных обязательств, денежные средства могли быть взысканы с ответчика только по нормам о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно положениям п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

Каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком или сбережение денежных средств за счёт истца суду не было представлено.

Из объяснений ответчика, данных в 58 отделе полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга 12.01.2018 при его обращении заявлением об угрозах со стороны истца, ответчик указывал, что считает, что должен отдать истцу 320000 рублей.

В ходе рассмотрения сторонами были даны противоречивые объяснения в части получения 320000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что денежные средства передавались в долг и это подтверждается представленной распиской на общую сумму долговых обязательств ответчика 1500000 рублей.

Вместе с тем, эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по изложенным выше основаниям.

В свою очередь, ответчик пояснил, что между ним и истцом были деловые отношения по трейдингу криптовалюты, ответчик оказывал истцу возмездные услуги, возвращал денежные средства в качестве дохода, предупреждал о рисках.

Данные объяснения согласуются с объяснениями ответчика, данными при подаче заявления в органы полиции, не были опровергнуты истцом.

При таких обстоятельствах, реализуя свои дискреционные полномочия по оценке доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности на стороне ответчика факта неосновательного обогащения в виде безосновательного приобретения или сбережения ответчиком за счёт истца денежных средств, подлежащих возврату, поскольку из материалов данного дела следует, что денежные средства передавались истцом на свой риск, сознательно и добровольно, без каких-либо обязательств с его стороны, при этом денежные средства ответчиком не удерживались, доказательств обратного суду не представлено, что не позволяет прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в каком-либо размере в рамках данного дела.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова Владислава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: