Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-280/2020 от 13.10.2020

Дело №11-280/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенности Е.В.Сергушиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сокольской Александры Павловны к индивидуальному предпринимателю Панкову Игорю Викторовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, обязании ответчика обеспечить принятие товара от истца, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; по апелляционной жалобе Сокольской Александры Павловны на решение мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколькая А.П. обратилась к мировому судье судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к ИП Панкову И.В., в котором, с учетом уточнения требований, просит расторгнуть договор-заказ №308, заключенный 26.11.2019 между Сокольской А.П. и ИП Панковым И.В., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 57500 рублей, уплаченные за товар, обязать ответчика обеспечить принятие товара от истца, переданного по договору-заказу №308 от 26.11.2019, за счет ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 46000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, денежные средства в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 26.11.2019 между Сокольской А.П. и ИП Панковым И.В. был заключен договор-заказ №308 на приобретение полутораспального комплекта постельного белья, состоящего из наматрасника, одеяла верхнего, наволочки, наполнителя подушки, одеяла Эко и чистящего средства, стоимостью 57500 рублей. Оплата внесена 26.11.2019 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № 395. Поскольку приобретенный комплект белья не подошел истице к интерьеру в комнате, в том числе по цветовой гамме, истицей было принято решение об обмене товара на аналогичный. При этом товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки, имеется кассовый чек. 06.12.2019 истица пришла в магазин с целью обмена приобретенного комплекта на другой, однако менеджером, представившемся ей как Ирина, было отказано в обмене товара. Письменную претензию менеджер Ирина отказалась принять, в связи с чем истица вынуждена была выйти на улицу и попросить двух прохожих быть свидетелями того, что она оставляет претензию в магазине. Свидетели видели, что она оставила претензию, о чем расписались, все это происходило в присутствии Ирины. В тот же день, то есть 06.12.2019, истица направила аналогичную претензию в адрес ответчика по почте. Поскольку в обмене товара на аналогичный ей было отказано, она вынуждена отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы в размере 57500 рублей, неустойку по основаниям ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 46000 рублей за период с 23.12.2019 по 11.03.2020, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда, который она оценивает в 10000 рублей (л.д.3-6).

Решением мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.07.2020 исковые требования Сокольской А.П. к ИП Панкову И.В. о расторжении договора купли-продажи от 26.11.2019, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 57500 рублей, обязании ответчика обеспечить принятие товара от истца, взыскании неустойки в размере 46000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей оставлены без удовлетворения (л.д.16-166).

Сокольская А.П. обратилась с апелляционной жалобой, дополнением к апелляционной жалобе на указанное решение, в которых просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.171-172, 188-191).

Все участвующие в деле лица извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания (л.д.198-201).

Истец Сокольская А.П. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

Представитель истца Сергушина Е.В., действующая по доверенности от 17.12.2019 (л.д.13), в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Ответчик ИП Панков И.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон, не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.2, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2019 между Сокольской А.П. и ИП Панковым И.В. был заключен договор-заказ по образцам №000308, предметом которого является полутороспальный комплект постельного белья размером 140х200, стоимостью 57500 рублей (л.д.7).

В состав комплекта входит наматрасник (нижнее одеяло), одеяло верхнее, наволочка, наполнитель (мемориформ) подушка, одеяло Эко, чистящее средство, которые были переданы истице согласно акту приема-передачи товара от 26.11.2019 в соответствии с договором- заказом №308 от 26.11.2019 (л.д. 8-9).

Стоимость товара была оплачена истицей в полном объеме в день заключения договора в размере 57500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26.11.2019 (л.д. 9).

Поскольку товар не подошел истице, в обмене товара на аналогичный ей было отказано, возврат денежной суммы, оплаченной за товар, не осуществлен, полагая свои права нарушенными, истец Сокольская А.П. обратилась в суд.

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что стороной истца не доказан факт обращения к ответчику в установленный законом срок с требованием об обмене товара на аналогичный товар, в связи с чем исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), который устанавливает права потребителей на
приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 469 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в ч. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. С правом потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.

При этом законодатель формально не регламентировал процедуру реализации потребителем права, установленного ст. 25 Закона о защите прав потребителей. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Закон о защите прав потребителей закрепляет целый ряд преференций для потребителей, как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям ГК РФ и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пояснениям стороны истца в ходе судебного разбирательства, 06.12.2019 истица пришла в магазин, где заключался договор купли-продажи, просила обменять товар на аналогичный, однако ей было отказано в этом. При этом сотрудники магазина отказались принять у неё претензию, в связи с чем она направила претензию по почте. Из текста и содержания претензии следует, что Сокольская А.П. просила об обмене товара, однако ей было в этом отказано по причине отсутствия аналогичного товара, в результате чего она просила о возврате денежных средств по причине невозможности обмена товара в связи с отказом от договора купли-продажи (л.д.11).

Стороной истца представлены доказательства, подтверждающие факт направления указанной претензии ответчику и факт получения её ответчиком 12.12.2019 (л.д.12).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что стороной истца не представлены достоверные доказательства обращения в установленный законом срок с требованием об обмене товара на аналогичный, является ошибочным и опровергается материалами дела.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.07.2020 об оставлении исковых требований Сокольской А.П. без удовлетворения является незаконным, а потому подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Исходя из того, что истицей приобретен комплект, состоящий из наматрасника (нижнего одеяла), одеяла верхнего, наволочки, наполнителя подушки, одеяла Эко и чистящего средства, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истицей товар не включен в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм, с учетом обращения истца к ответчику в четырнадцатидневный срок с требованием об обмене товара на аналогичный, которое не было удовлетворено, у истицы возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем уплаченная за товар денежная сумма в размере 57500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая приведенное выше, наличие нарушения прав потребителя Сокольской А.П. действиями ответчика, исходя из фактических обстоятельств, при которых истице был причинен моральный вред, суд находит обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, однако полагает заявленную к взысканию сумму завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 1000 рублей.

Требования истицы о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истицей заявлена к взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы со ссылкой на положения статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, положения статьи 23 указанного Закона Российской Федерации в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона Российской Федерации предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с остатками (ненадлежащего качества).

Однако, спорные правоотношения не связаны с приобретением истцом товара ненадлежащего качества.

Права потребителя на обмен товара надлежащего качества установлены ст. 25 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 2 ст. 25 данного Закона Российской Федерации устанавливает право потребителя в случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Законом установлен трехдневный срок для удовлетворения этого требования потребителя, исчисляемый со дня возврата указанного товара.

При этом санкции за нарушение этого срока в виде уплаты неустойки данным Законом Российской Федерации не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование Сокольской А.П. о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар надлежащего качества денежной суммы на основании положений статей 23 (20 - 22) Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истицы в размере 29250 рублей (57500+1000).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, так как соответствующее ходатайство от ИП Панков И.В. не поступало, а согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Кроме того, доказательств несоразмерности наступивших последствий степени нарушения обязательств, равно как и доказательств, освобождающих ответчика от применения указанной меры ответственности, не имеется.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанных правовых норм с ИП Панков И.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой по правилам ст.333.19 НК РФ составляет 2225 рублей, из которой 1925 рублей – по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Сокольской Александры Павловны удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.07.2020 по гражданскому делу по иску Сокольской Александры Павловны к индивидуальному предпринимателю Панкову Игорю Викторовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, обязании ответчика обеспечить принятие товара от истца, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сокольской Александры Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панкова Игоря Викторовича в пользу Сокольской Александры Павловны денежную сумму в размере 57500 рублей вследствие отказа от исполнения договора купли-продажи от 26.11.2019, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 29250 рублей, всего – 87750 (восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сокольской Александры Павловны о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панкова Игоря Викторовича в доход бюджета государственную пошлину в размере 2225 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А.Малютина