Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-192/2015 от 19.01.2015

№ 22и-192/2015 Судья Басос А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

Председательствующего Витене А.Г.

при секретаре Новиковой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тарасова Ю.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 13 ноября 2014 года, которым осужденному

ТАРАСОВУ Ю.В., <дата> рождения, <...>, ранее судимому: 07.10.2008 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 23.06.2009 постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа испытательный срок продлен на 2 месяца; 29.01.2010 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 30.03.2010 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденному 07.03.2013 по отбытию срока наказания,

отбывающему наказание по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 11.11.2013 по ч.1 ст.166 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Кленышева В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

осужденный Тарасов Ю.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что он отбыл более 1/3 срока наказания, за время отбывания наказания в ФКУ СИЗО<...> нарушений не допускал, в ФКУ ИК<...> был трудоустроен, но <...> был уволен с производства и переведен в нерабочий отряд, поощрений не имеет, в настоящее время нарушений установленного порядка отбывания наказания старается не допускать, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, социальные связи устойчивые, в случае условно-досрочного освобождения обязуется трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Тарасов Ю.В. просит постановление суда отменить ввиду его несправедливости, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, и в обоснование приводит доводы, аналогичные в ходатайстве. Кроме того, указывает, что не согласен с доводами характеристики в части невежливого обращения с представителями учреждения, и со справкой о взысканиях в части наличия у него двух взысканий, поскольку он не был ознакомлен с постановлениями об их наложении и не давал по данному поводу объяснений. Считает, что данные факты подтверждают предвзятое к нему отношение.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

В соответствии с приговором суда в отношении Тарасова Ю.В., срок отбытия наказания исчислен с <дата>, необходимые 1/3 срока наказания отбыты – <дата>, конец срока – <дата>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного Тарасова Ю.В. в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о такой степени его исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение.

Так, из содержания имеющейся в материале характеристики на осужденного следует, что Тарасов Ю.В. был трудоустроен, однако, желания работать не изъявлял, в настоящее время не трудоустроен, желания трудиться не имеет, поощрений не имеет, <дата> и <дата> допустил нарушения порядка отбывания наказания, за что на него наложены взыскания в виде выговора, которые не погашены и не сняты, в общении с представителями администрации не всегда вежлив, допускал грубость, мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, положительных выводов для себя не делает. По мнению администрации учреждения, осужденный характеризуется отрицательно, предоставление условно-досрочного освобождения нецелесообразно (л.д. <...>).

Данная позиция в суде была поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, ходатайство осужденной не поддержал.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исследовав представленные материалы, суд правильно не нашел достаточных оснований для признания, что для своего исправления Тарасов Ю.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. С учетом того, что поведение осужденного в период отбывания наказания не было безупречным, о чем свидетельствует неоднократные факты нарушения порядка отбывания наказания, а также принимая во внимание мнение представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении него не достигнуты.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала и данных о личности осужденного.

Всем перечисленным в апелляционной жалобе данным о личности и поведении осужденного судом дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам осужденного, представленным в отношении него характеристике и справке о взысканиях, судом дана оценка в совокупности со всеми материалами, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Кроме того, в ходе судебного заседания осужденный не оспаривал содержание исследованных материалов (л.д. <...>.). Тот факт, что осужденный отказался от дачи объяснений по поводу допущенных нарушений порядка отбывания наказания и от подписи в постановлениях о наложении на него взысканий, не свидетельствует о незнании осужденным об их наличии и предвзятом к нему отношении со стороны представителей исправительного учреждения.

Доводы осужденного, касающиеся его поведения в случае его освобождения из мест лишения свободы, не могут служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 13 ноября 2014 года в отношении Тарасова Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий