Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34400/2016 от 30.08.2016

Судья Жданюк Е.В. Дело № 33-34400

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                              02 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Ермиловой В.В.,

судей – Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,

при секретаре – Минасовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу фио с ОСАО "РЕСО-Гарантия" доплату страхового возмещения сумма, сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, компенсацию расходов по оценке ремонта сумма, в удовлетворении остальной части требований - отказать. В удовлетворении иска к Адамия фио - отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 30 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя фио, управлявшего автомобилем ВАЗ 21041 г.н.з. Н577КА197 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ г.н.з. У274НА69. Обязательная гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО "МАКС" по полису ВВВ телефон, истца - в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере сумма Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО ЭЮЦ "Фемида", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере сумма, за услуги ООО ЭЮЦ "Фемида" истцом уплачено сумма.

Истец фио с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства сумма, компенсацию морального вреда сумма, компенсацию расходов по проведению экспертизы сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, с фио разницу между суммой ущерба и страховым возмещением сумма, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины сумма.

В судебное заседание истец фио не явился, извещен.

Ответчик фио, его представитель - адвокат фио, в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах", извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взысканного со СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа просит представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио, ответчик фио, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, 30 ноября 2011 года в 11 час. 30 мин. в районе д. 53 корп. 1 по адрес в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств - автомобиля БМВ г.н.з. У274НА69, принадлежим истцу под управлением водителя фио и автомобиля ВАЗ 21041 г.н.з. Н577КА197 под управлением фио. В результате происшествия автомобиль БМВ г.н.з. У274НА69 получил механические повреждения. Повреждения автомобилю БМВ г.н.з. У274НА69 причинены по вине фио, который нарушил п. 13.11 ПДД ПФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное подтверждается справкой ГИБДД о ДТП, не оспаривает ответчик фио. Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ № 0172927672, что подтверждается копией полиса, отметкой в справке ГИБДД о ДТП, не отрицает ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия".

13.12.2011г. истец в рамках «прямого возмещения убытков» обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 38). ОАО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в размере сумма, по результатам экспертной оценки стоимости ремонта ООО "НЭК-ГРУП".

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО ЭЮЦ "Фемида", согласно отчету которого № 1/29.01.13/ч от 31.01.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.н.з. У274НА69 с учетом износа определена в размере сумма.

По ходатайству ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки", согласно заключению эксперта фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ г.н.з. У274НА69 на 30.11.2011г. с учетом износа составляет сумма.

Суд первой инстанции, исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату происшествия) пришел к обоснованному выводу, что для восстановления автомобиля истца выплаченной СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения (сумма) не достаточно, для приведения автомобиля истца в первоначальное (до аварии) состояние необходимо затратить не менее сумма, в связи с чем, взыскал с ответчика СПАО №РЕСО-Гарантия» в пользу истца доплату страхового возмещения сумма.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает лимита страхового возмещения, предусмотренного законом "Об ОСАГО" (в редакции закона на дату происшествия), суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования истца к причинителю вреда - фио

Также судом первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения СПАО "РЕСО-Гарантия" прав истца как потребителя установлен, взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма, с учетом времени рассмотрения дела судом, наличие возможности у СПАО "РЕСО-Гарантия" добровольно исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, существенную разницу между выплаченным страховым возмещением и определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта, суд определил взыскать в пользу истца неустойку (в порядке ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО"), размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела определил в сумме сумма

Также судом взыскан штраф в размере 50% присужденных сумм, то есть в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» фио, что судом неправильно применены нормы материального права в части размера подлежащего взысканию штрафа, который в соответствии с действующим законодательством определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 30.11.2011 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно при исчислении штрафа руководствовался положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», отсутствуют основания для удовлетворения заявления представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: