Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7048/2016 ~ М-6426/2016 от 21.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к Сидорову Е.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

ЗАО «МАКС» в порядке ст. 965 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) застрахованному истцом имуществу. Иск мотивирован фактом перечисления страховщиком страховой выплаты и виновностью Сидорова Е.В. в данном ущербе из-за нарушений Правил дорожного движения (ПДД) РФ.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, что дает основание для рассмотрения дела в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что исковые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Сидорова Е.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем авто1, был поврежден автомобиль авто2, принадлежащий Шалаеву В.С. Вина Сидорова Е.В. в совершении ДТП подтверждается документально, проверкой органов ГИБДД и учитываемым в настоящем деле по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенное ответчиком нарушение ПДД РФ стоит в прямой причинной связи с автоаварией.

В результате ДТП автомобиль Шалаева В.С. получил механические повреждения, что повлекло ущерб, обусловленный конструктивной гибелью транспортного средства, на сумму <данные изъяты> руб., также определенную указанным судебным актом. А так как между истцом и Шалаевым В.С. был заключен договор страхования, по которому в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выплатило с учетом <данные изъяты> руб. франшизы страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), в силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ таким лицом является Сидоров Е.В.

В отношении обоих машин, в том числе авто2 со Страховым акционерным обществом (САО) «ЭРГО», на момент ДТП были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно. Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика. Возмещение же разницы между реальным ущербом в связи с повреждением автомобиля и уровнем его возмещения, гарантированным в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относится на ответчика. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба за счет страховой компании, связано с неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страховании гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение страхователя-причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Выплатой истцу во внесудебном порядке <данные изъяты> руб. САО «ЭРГО» исчерпало относимое на него максимальное возмещение. При таких обстоятельствах Сидоров Е.В., уже компенсировавший в досудебном порядке ЗАО «МАКС» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обязан к уплате последнему не возмещенной величины страховой выплаты, то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>). В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчика также относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Сидорову Е.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Сидорова Е.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов