Решение по делу № 33-4408/2020 от 01.04.2020

Судья – Селиверстова О.Ю.

Дело № 33 – 4408/2020

№ 2 - 104/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 13 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зелениной Е.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 14 января 2020 года, которым постановлено:

обязать Зеленину Елизавету Александровну не чинить Антоновой Галине Михайловне препятствия в единоличном пользовании жилыми комнатами №7 и №4 в доме №** по ул. **** г.Перми.

Взыскать с Зелениной Елизаветы Александровны в пользу Антоновой Галины Михайловны компенсацию в размере 34000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1520 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Антоновой Г.М., представителя истца Ждановой Н.Л., возражавших против отмены решения суда, третьих лиц Зелениной Н.С., Зеленина А.М., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы Зелениной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антонова Г.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Зелениной Е.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилыми комнатами №4 площадью 6,5 кв.м и №7 площадью 6,4 кв.м в доме №65 по ул.**** г. Перми, взыскании денежной компенсации за пользование комнатами в размере 34 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что является собственником 9/25 долей в праве общей долевой собственности на дом по адресу: ****. Зелениной Е.А. принадлежит 16/25 долей в праве собственности на данный дом.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 27 мая 2019 в пользовании истца переданы комнаты №№ 4, 5, 6 и 7.

Однако Зеленина Е.А. продолжает владеть и пользоваться комнатами № 4 жилой площадью 6,5 кв.м. и № 7 жилой площадью 6,4 кв.м. Истец лишена возможности пользоваться жилыми помещениями соразмерно ее доле.

24 сентября и 12 ноября 2019 истец направляла ответчику письменные требования об устранении препятствий в пользовании спорными жилыми помещениями, передаче ключей и выплате компенсации за пользование, требования ответчиком не исполнены.

На основании ст.247 ГК РФ истцом начислена ответчику компенсация за пользование имуществом истца за период с 26 августа 2019 по 18 ноября 2019 в размере 34000 руб. из расчета: 400 руб. (стоимость 2 комнат в индивидуальном жилом доме за 30 дней) х 85 дней.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены Зеленин А.М. и Зеленина Н.С. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию доверителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно представленному заявлению с заявленными истцом требованиями была не согласна.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные истцом требования не признал.

Третье лицо Зеленина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, согласно ранее данным ею пояснениям 12 ноября 2019 года Зеленина Е.А. проживает в комнате №7, ключи от данной комнаты только у нее, комнату №4 не занимает, хранит там свои вещи, в пользовании данными комнатами истцу не препятствует.

Третье лицо Зеленин А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Зеленина Е.А.

Приводит обстоятельства спорных правоотношений, законодательство, их регулирующее, и указывает на то, что в нарушение ст. 304 ГК РФ суд не установил, в чем именно заключается нарушение права собственника (истца), не связанного с лишением владения жилыми комнатами №№ 4,7 в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. ****. Считает, что нельзя признать законными доводы суда, изложенные в решении, о том, что ответчики должны были полностью освободить комнаты от своих вещей и передать их в пользование истицы. Решением Кировского районного суда г. Перми от 27.05.2019 по делу № **/2019, на которое ссылается суд в обоснование приведенного довода, не установлен порядок передачи спорных комнат Антоновой Г.М., а значит их (ответчиков) доводы о том, что комнаты № 4,7 свободны и могли быть заняты истцом, свидетельствуют об отсутствии у Антоновой Г.М. препятствий в пользовании указанными жилыми помещениями. Данные доводы при разрешении спора были подтверждены и истцом. В связи с изложенными обстоятельствами у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца компенсации за пользование спорными жилыми помещениями. При разрешении спора судом не установлено действий ответчиков, которые препятствовали бы истице фактически пользоваться имуществом. Права истца, как собственника, и ее законное владение спорными комнатами ответчиками не нарушались. Истица не доказала наличия препятствий в пользовании спорными жилыми помещениями, которые чинятся ответчиком, а, следовательно, злоупотребляет своими правами.

В деле имеются возражения истца Антоновой Г.М. на поданную ответчиком Зелениной Е.А. апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы; вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание; проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая данный спор, суд установил, что вступившим в законную силу 26 августа 2019 решением Кировского районного суда г. Перми от 27 мая 2019 по гражданскому делу №**/2019 постановлено: «Передать в пользование Антоновой Галины Михайловны изолированные комнаты № 4 жилой площадью 6,5 кв.м., № 7 жилой площадью 6,4 кв.м., смежные комнаты № 6 жилой площадью 10,1 кв.м. и № 5 жилой площадью 17,1 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома по адресу г. Пермь, ул. ****…».

За Антоновой Г.М. зарегистрировано право собственности на 9/25 долей в праве общей долевой собственности на двухэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный по ул. **** в г. Перми, за Зелениной Е.А. – 16/25 долей в праве на указанный объект недвижимости.Как следует из содержания иска и пояснений истца до настоящего времени у нее отсутствует реальная возможность пользоваться переданными в ее пользование по судебному постановлению от 27 мая 2019 вышеназванными жилыми помещениями – комнатами, так как ответчик препятствует ей в этом; в период с 26 августа 2019 по 18 ноября 2019 Зеленина Е.А. проживала в комнате №7, в комнате №4 - хранила свои вещи, из занимаемой комнаты выехала только в декабре 2019, при этом ключи истцу от жилых помещений не передала до момента разрешения спора в суде.

В подтверждение своих доводов истец представила: уведомление, направленное Антоновой Г.М. 24 сентября 2019 в адрес Зелениных А.М. и Н.С., действовавших в интересах несовершеннолетней Зелениной Е.А., ** года рождения, полученное адресатами 26 сентября 2019 согласно почтовому уведомлению, с требованием освободить комнаты №4 площадью 6,5 кв.м. и №7 – 6,4 кв.м. от личных вещей и передать ей ключи в срок до 30 сентября 2019; уведомление, направленное Антоновой Г.М. 12 ноября 2019 в адрес Зелениной Е.А. с требованием освободить комнаты №4 площадью 6,5 кв.м. и №7 – 6,4 кв.м. от личных вещей и передать ключи от комнаты №7 в срок до 18 ноября 2019; копию фотоматериала, на котором изображены комнаты, поименованные вручную истцом как №4 и №7, согласно которому комната №7 находится в закрытом состоянии, а 4-ая - занята одеждой, стройматериалами, мебелью, полкой для обуви, бытовой техникой.

Истец полагала, что ответчик должна ей выплатить компенсацию за пользование спорными комнатами в период с 26 августа 2019 по 18 ноября 2019 в размере 34 000 руб., исходя из величины ориентировочной рыночной стоимости платы за наем комнаты в индивидуальном жилом доме с надворными постройками по адресу: г. Пермь, ул. ****, определенной в справках №1459 и №1460 от 03 октября 2019 года, выданных ООО «Краевая гильдия оценщиков», равной 6 000 руб. за наем одной комнаты.

Как следует из возражений, представленных стороной ответчика, истцу в пользовании комнатами никто не препятствует, комнату №4 ответчик не занимала, хранила в ней только свои вещи, с 26 августа 2019 года по 18 ноября 2019 года в комнате №7 проживала, выехала 28 декабря 2019 года, ключи истцу не передала.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 247, 304 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Антоновой Г.М.

Удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в единоличном пользовании жилыми помещениями – комнатами №4 и №7 в индивидуальном жилом доме №** по ул.**** в г. Перми, суд исходил из того обстоятельства, что вступившим в законную силу судебным решением комнаты № 4 и № 7 переданы в пользование ответчику, ответчик, ее законные представители обязаны были освободить полностью комнаты от своих вещей, передать их в пользование истцу, в совместное пользование сторон либо единоличное пользование ответчика названные комнаты не передавались, фактически до 28 декабря 2019 спорные комнаты в отсутствие правовых оснований находились в пользовании ответчика: в комнате №7 она проживала, комната была закрыта на ключ, в комнате №4 - хранила свои вещи, ключи от комнаты №7 не переданы истцу до настоящего времени.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации за пользование спорными жилыми комнатами №№ 4,7 в доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, суд исходил из того обстоятельства, что ответчик в период с 26 августа 2019 года по 18 ноября 2019 года пользовалась комнатами, которые переданы в пользование истца.

При этом суд учитывал, что компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. При определении размера компенсации суд принял во внимание представленные Антоновой Г.М. справки №1459 и №1460 от 03 октября 2019 года, составленные ООО «Краевая гильдия оценщиков».

Безусловных оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца препятствий в пользовании спорными жилыми помещениями при том, что решением Кировского районного суда г. Перми от 27.05.2019 по делу № 2-829/2019 не установлен порядок передачи спорных комнат Антоновой Г.М., состоятельными не являются, фактически данные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не предусмотрено положениями ст. 330 ГПК РФ, как основание к отмене правильного судебного постановления в апелляционном порядке. При разрешении спора судом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что на момент вынесения судебного решения спорные комнаты переданы истцу ответчиком в пользование и решение суда от 27.05.2019 исполнено ответчиком добровольно.

Факт использования ответчиком Зелениной Е.А. спорных жилых помещений после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Перми от 27.05.2019 по делу № **/2019 не отрицала при разрешении спора ее законный представитель, третье лицо (и ответчик – до изменения истцом исковых требований) Зеленина Н.С., пояснявшая в судебном заседании 12.11.2019 о том, что в спорных комнатах находятся вещи Зелениной Е.А., комната № 7 закрыта, возможно, у Зелениной Е.А. там ценные вещи, ключи от комнаты № 7 только у Елизаветы (Зелениной); она проживает в комнате № 7, в комнате № 4 находятся ее вещи (л.д. 45-46). Сам по себе факт нахождения в спорных жилых помещениях вещей ответчика, а также отсутствие у истца доступа в комнату №7, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии у Антоновой Г.М. препятствий в пользовании выделенными ей по судебному решению от 27.05.2019 помещениями.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за пользование частью жилых помещений, выделенных в ее пользование на основании решения суда, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права, обращая внимание на то, что с ответчика Зелениной Е.А. взыскана именно компенсация за пользование частью жилого помещения, сверх приходящейся на ее долю части общего имущества.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате за пользование помещениями жилого дома сверх площади, соотносящейся в размером доли в праве на нее, с целью установления справедливого баланса прав и охраняемых законом интересов собственников.

При этом судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что истец был лишен возможности получить в спорный период во владение (пользование) конкретную часть имущества, за которую взыскана компенсация, - комнаты №№ 4,7 в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, в размере своей доли в праве собственности, поскольку это имущество находилось в пользовании ответчика.

При таких обстоятельствах установленный факт неиспользования истцом части спорного жилого помещения по назначению является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации. Произведенный судом на основании справок № 1459 и № 1460 от 03.10.2019 ООО «Краевая гильдия оценщиков» расчет суммы компенсации ответчиком не оспорен, доказательств иной суммы компенсации, критерием для установления которой принята стоимость найма одной комнаты, предоставлено не было.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, недобросовестности, намерения причинить ей вред ответчик Зеленина Е.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила. Ссылка заявителя жалобы в обоснование данного довода на недоказанность истцом чинения ей препятствий в пользовании спорными комнатами сама по себе не свидетельствует о выходе истцом за определенные ст. 10 ГК РФ пределы реализации своих процессуальных прав. С учетом указанного, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, довод заявителя о том, что не подлежит удовлетворению требование истца в связи с злоупотреблением с ее (Антоновой Г.М.) стороны своими правами.

Таким образом, законных оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Перми от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелениной Елизаветы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: