Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26246/2018 от 23.08.2018

Судья Пономарева В.В. Дело № 33-26246/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 августа 2018 года апелляционную жалобу Николаева С. И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Николаева С. И. к Администрации г/о Балашиха, ООО «Зет Сервис» об обязании наймодателя, предоставляющего услуги найма жилого помещения, безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги - выполнить капитальный ремонт квартиры, обеспечить надлежащее предоставление коммунальных услуг, включая отопление, газовое и электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, канализационные стоки, либо возместить стоимость капитального ремонта жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Николаева С.И., представителя Николаева С.И. – Трумпель К.Б., представителя Администрации г/о Балашиха – Алещенко И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Николаев С.И. обратился в суд с иском к ответчикам об обязании наймодателя, предоставляющего услуги найма жилого помещения, безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги - выполнить капитальный ремонт квартиры, обеспечить надлежащее предоставление коммунальных услуг, включая отопление, газовое и электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, канализационные стоки, либо возместить стоимость капитального ремонта жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем жилого помещения в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>

05.01.2016 года в квартире произошел пожар.

Согласно акта Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 14.06.2016 г. №<данные изъяты> - 01-25-2016 «квартира выгорела полностью» и «нуждается в капитальном ремонте».

В течение двух лет он добросовестно выполняет свои обязательства по договору социального найма, производит оплату за пользование жилым помещением, за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги, однако жилое помещение непригодно для проживания.

На неоднократные обращения в Администрацию ему отказывают в производстве капитального ремонта в квартире.

Ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просил удовлетворить требования, в полном объеме обязав Администрацию городского округа Балашиха, как наймодателя, предоставляющего услуги найма жилого помещения, безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги - выполнить капитальный ремонт квартиры, обеспечить надлежащее предоставление коммунальных услуг, включая отопление, газовое и электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, канализационные стоки, либо возместить стоимость капитального ремонта жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма в размере 1 138 929 рублей, а также взыскать с Администрации городского округа Балашиха убытки, вызванных недостатками оказываемой услуги, в размере стоимости оплаченных, но не предоставленных услуг, определяемых на момент вынесения судебного решения.

Представитель ответчика Администрации г/о Балашиха возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, также пояснил, что Администрация никаких услуг не оказывает и ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» не может быть применим к данным правоотношениям.

Ответчик ООО «Зет Сервис» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 мая 2018 года исковые требования Николаева С.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Николаев С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Статьей 67 ЖК РФ установлено, что наниматель квартиры и члены его семьи несут обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения и находящегося в помещении имущества, в том числе системы электроснабжения самой квартиры. Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 года № 315 «Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения» предусмотрено, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся, в том числе, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения п. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Николаев С.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: <данные изъяты>, по договору социального найма. Собственником указанного жилого помещения является ответчик - Администрация Городского округа Балашиха.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена спорная квартира, осуществляет управляющая компания ООО «Зет Сервис».

05.01.2016г. в квартире № 52, по адресу: <данные изъяты> произошел пожар.

Из постановления дознавателя отдела надзорной деятельности по г.о. Балашиха от 15.01.2016 года усматривается, что причиной пожара могли послужить тепловые проявления во внутридомовой электросети. Возникновение которых могло быть обусловлено проявлениями ее аварийного режима работы, что привело к воспламенению изоляционных материалов, а также находящихся рядом сгораемых материалов.

Согласно Акту управляющей компании ООО «Зет Сервис» от 09.02.2016г. № 339 в ходе осмотра квартиры установлено изменение нанимателем схемы электроснабжения квартиры нанимателем, установка распределительной коробки, розеток, перекладка электроснабжения.

Николаев С.И. обратился в Госжилинспекцию Московской области по вопросу проведения проверки жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, Межведомственной комиссией с целью признания помещения пригодным (непригодным) для проживания.

Согласно решению Межведомственной комиссии Городского округа Балашиха от 09.12.2016г. оснований для признания жилого помещения, по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Заря, ул. Садовая, д. 4, кв. 52, непригодным для проживания не имеется.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13.06.2017 года, вступившего в законную силу, Николаеву С.И. было отказано в удовлетворении иска к Администрации г.о. Балашиха о взыскании убытков, вызванных недостатками оказываемой услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания Администрации г/о Балашиха выполнить капитальный ремонт квартиры по адресу: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

В рамках приобщенного ранее рассмотренного дела проведена экспертиза, согласно заключению которой, наиболее вероятной технической причиной пожара послужило тепловое проявление во внутренней электросети, возникновение которых могло быть обусловлено проявлением её аварийного режима работы, что привело к воспламенению изоляции электропроводов и в последующем находящихся рядом сгораемых материалов. Вероятней всего очаг пожара находился в нижней северо-восточной части центрального северного помещения указанной квартиры, около восточной стены. На момент пожара в квартире истца имело место существенное изменение типовой схемы электрической сети; был осуществлен перемонтаж электропроводки во всех помещениях данной квартиры; перемонтаж произведен не качестве, с нарушением ПЭУ и норм пожарной и электробезопасности; выявлено существенное увеличение нагрузки на электрическую сеть квартиры в связи с увеличением розеточных групп, установкой кондиционера; наибольшее количество нарушений зафиксировано в гостиной у правой стены от входа, что является одной из предпосылок к возникновению пожара.

Обязанность по надлежащему использованию и эксплуатации внутриквартирной электропроводки законом возлагается на нанимателя, истцом выполнение данной обязанности не было обеспечено, что привело к необоснованному увеличению нагрузки на электропроводку и возникновению пожара. Кроме того, истец с помощью сторонней организации, самостоятельно произвел электромонтажные работы, что подтверждается договором подряда на проведение электромонтажных работ № 17/6 от 07.06.2010 года.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов

местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля; определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений; информирование собственников помещений в многоквартирных домах о способах формирования фонда капитального ремонта, о порядке выбора способа формирования фонда капитального ремонта; утверждение порядка и перечня случаев оказания на возвратной и (или) безвозвратной основе за счет средств местного бюджета дополнительной помощи при возникновении неотложной необходимости в проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах;осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Наниматель жилого помещения обязан проводить текущий ремонт жилого помещения (ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

Вид ремонтных работ, осуществляемых наймодателем, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, к компетенции которого и отнесено разрешение этих вопросов.

Согласно Примерного Перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда к указанным работам относятся:

ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов);

модернизация жилых зданий при их капитальном ремонте (перепланировка с учетом разукрупнения многокомнатных квартир; устройства дополнительных кухонь и санитарных узлов, расширения жилой площади за счет вспомогательных помещений, улучшения инсоляции жилых помещений, ликвидации темных кухонь и входов в квартиры через кухни с устройством, при необходимости, встроенных или пристроенных помещений для лестничных клеток, санитарных узлов или кухонь); замена печного отопления центральным с устройством котельных, теплопроводов и тепловых пунктов; крышных и иных автономных источников теплоснабжения; переоборудование печей для сжигания в них газа или угля; оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям при расстоянии от ввода до точки подключения к магистралям до 150 м, устройством газоходов, водоподкачек, бойлерных; полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб); установка бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов; устройство лифтов, мусоропроводов, систем пневматического мусороудаления в домах с отметкой лестничной площадки верхнего этажа 15 м и выше; перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение; ремонт телевизионных антенн коллективного пользования, подключение к телефонной и радиотрансляционной сети; установка домофонов, электрических замков, устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления; автоматизация и диспетчеризация лифтов, отопительных котельных, тепловых сетей, инженерного оборудования; благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок);

ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%.; утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров);

замена внутриквартальных инженерных сетей;

установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей);

переустройство невентилируемых совмещенных крыш.

Согласно акта № 339 от 09.02.2016 года, составленного членами комиссии ООО « Зет Сервис» в спорной квартире на момент осмотра установлено, что в квартире пострадали все помещения и требуют ремонта, на кухне отсутствуют трубы внутриквартирной разводки, отсутствуют приборы отопления ( демонтированы квартиросьемщиком), кроме комнат 19.1 кв.м. и 12.6 кв.м., отсутствуют двери в комнаты, ванную, туалет, повреждены рамы и стекла в окнах, балконное ограждение, отсутствуют балконная дверь и окно, стены без обоев, потолок без покраски, частично выполнен демонтаж пола ( коридор, зал).

Согласно заключения судебной экспертизы АНО « Центральный институт экспертизы и сертификации» в спорной квартире необходимо выполнить следующие ремонтные работы: по расчистке, антигрибковой защите, шпатлевке, грунтовки стен и потолка помещений, оклейке обоями стен; окраске и устройстве натяжных потолков, устройстве пола под плитку, ламинат и паркетную доску, устройство плинтусов.

Из экспертного заключения ООО « Сфера-Эксперт», представленного истцом, усматривается необходимость проведения дополнительных работ: монтаж дверей, оконных блоков, монтаж радиаторов отопления.

Таким образом, из собранных по делу доказательств следует, что в результате произошедшего пожара не пострадали конструктивные элементы жилого дома, для восстановления которых необходимо произвести восстановительные работы, относящиеся к капитальному ремонту, обязанность по выполнению которых возложена на наймодателя жилого помещения - Администрацию городского округа Балашиха.

Согласно вышеуказанных Правил к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемого нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Администрацию городского округа Балашиха обязанности устранить недостатки оказанной услуги-выполнить капитальный ремонт квартиры либо возместить стоимость капитального ремонта.

УК ООО «Зет Сервис» является управляющей организацией жилого дома, не является собственником жилого помещения по адресу Московская обл., г. Балашиха, мкр. Заря, ул. Садовая, д.4, кв.52 и не является стороной по договору социального найма, в связи, с чем не может нести обязанность по капитальному ремонту вышеуказанного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения вреда истцу действиями ответчика, не представлено.

Ссылку в жалобе на то, что суд не учел акт Госжилинспекции Московской области, которая сделала вывод о том, что квартира выгорела полностью и нуждается в капитальном ремонте, нельзя признать обоснованной, поскольку во исполнение требований Госжилинспекции данный вопрос был рассмотрен на заседании Межведомственной комиссии г.о. Балашиха, согласно решению которой оснований для признания квартиры непригодной для проживания не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: