Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2015 (2-1345/2014;) ~ М-272/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-82/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» января 2015 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прайм компани» к Колесникову Н.Н., ООО «Объединенные промышленные ресурсы», ООО «Строй Профи» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику Колесникову Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № от -Дата- ООО «Прайм компани» признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного Суда Пензенской области от -Дата- конкурсным управляющим ООО «Прайм компани» утвержден Емелин Е.А.. ООО «Прайм компани» на праве собственности принадлежит кран башенный <данные изъяты>., -Дата- года выпуска, заводской №. Данный кран был включен в конкурсную массу ООО «Прайм компани» и подлежал продаже на торгах. Кран башенный <данные изъяты> находился на территории базы ООО «Строй-Монтаж» по адресу ... Для обеспечения сохранности имущества -Дата- между ООО «Прайм компани» в лице конкурсного управляющего Емелина Е.А. и ООО «Строй-монтаж» в лице директора Пантелеева А.П. был заключен договор хранения крана башенного <данные изъяты> -Дата- года выпуска, заводской № и подкрановых путей. Приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -Дата- Пантелеев А.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Судом было установлено, что Пантелеев А.П. совершил хищение вышеуказанного башенного крана и реализовал по договору купли-продажи башенный кран Гуляеву А.И. за <данные изъяты> рублей. В свою очередь Гуляев А.И. продал башенный кран Колесникову Н.Н. по договору купли-продажи. Таким образом, башенный кран выбыл из владения помимо воли собственника имущества. В связи с чем, истец просит истребовать из чужого незаконного владения Колесникова Н.Н. кран башенный <данные изъяты>, -Дата- года выпуска, заводской №, грузоподъемностью 10 тонн.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Объединенные промышленные ресурсы».

Определением суда от -Дата- года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй профи».

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Объединенные промышленные ресурсы», ООО «Строй профи».

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Пантелеев А.П.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гуляев А.И., ООО «Интэк».

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Колесников Н.Н., третьи лица Пантелеев А.П., Гуляев А.И. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

В судебное заседание не явились ответчик ООО «Строй профи», третье лицо ООО «Интэк», извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации юридических лиц, судебная повестка возвращена в суд по истечению срока хранения в связи с неоднократной неявкой адресата в почтовое отделение связи.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Колесникова Н.Н. - Дедюхин Г.К., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований истца возражал в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении требований истца в части истребования имущества у Колесникова Н.Н. ввиду того, что спорное имущество у него не находилось и не находится, материалы дела не содержат каких – либо доказательств, что имущество передавалось Колесникову Н.Н., имущество возможно истребовать только у владельца, коим Колесников Н.Н. не является.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Объединенные промышленные ресурсы» (далее ООО «ОПР») Утробин М.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме. Пояснил суду, что ООО «ОПР» является собственником крана на основании договора купли-продажи. Данный кран был приобретен у компании «Интэк». Имущество приобретено не у истца, а у иной организации, в связи с чем, ООО «ОПР» является добросовестным приобретателем. На момент приобретения крана, ООО «ОПР» не располагало сведениями, что имущество когда-то выбыло из собственности истца незаконным образом. Данное обстоятельство было установлено приговором Завьяловского районного суда, которым Пантелеев А.П. был признан виновным. В настоящее время, ООО «ОПР» является добросовестным приобретателем, кран был передан по договору аренды в «Строй профи», данный договор является действующим. На день рассмотрения дела кран в ООО «ОПР» не возвращался, кран находится во владении ООО «Строй профи». ООО «ОПР» предпринимало действия по возврату крана, однако ООО «Строй профи» кран не вернуло. ООО «ОПР» является титульным владельцем крана, но совершить действия по возврату крана себе и удовлетворить требования истца не может по объективным причинам.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собственником крана башенного <данные изъяты>, -Дата- года выпуска, заводской № является ООО «Прайм компани».

Данное обстоятельство подтверждается договором поставки и монтажа от -Дата-, заключенным между ООО «ВИСМА-Строй» и ООО «Прайм Компани», актом приема передачи по договору поставки и монтажа от -Дата-, товарной накладной № от -Дата-, актом № от -Дата-, составленными ООО «ВИСМА-Строй».

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № от -Дата- ООО «Прайм компани» признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного Суда Пензенской области от -Дата- конкурсным управляющим ООО «Прайм компани» утвержден Емелин Е.А.

-Дата- между ООО «Строй-Монтаж» в лице директора Пантелеева А.П. и ООО «Прайм компани» в лице конкурсного управляющего Емелина Е.А. был заключен договор хранения б/н, по условиям которого Пантелееву А.П. как директору ООО «Строй-монтаж», на временное хранение переданы материальные ценности (имущество), принадлежащие ООО «Прайм компани», а именно: башенный кран <данные изъяты> с заводским №, хранение которого должно было осуществляться в период времени с -Дата- по -Дата- на территории базы ООО «Строй-монтаж», расположенной по адресу ...

В период времени с -Дата- по -Дата- Пантелеев А.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение, путем растраты имущества, принадлежащего ООО «Прайм компани» - башенного крана КБ – 4-Дата- стоимостью <данные изъяты> рублей, вверенного ему как должностному лицу – директору ООО «Строй-монтаж», на основании заключенного договора хранения б/н от -Дата-, распорядившись им по своему усмотрению, путем отчуждения, незаконно получив от Гуляева А.И. по договору купли-продажи от -Дата- денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Своими умышленными преступными действиями Пантелеев А.П. причинил ООО «Прайм компани» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -Дата-, которым Пантелеев А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор суда вступил в законную силу -Дата-.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор, вступивший в законную силу по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

-Дата- между Гуляевым А.И. (продавцом) и ООО «Интэк», в лице директора Самсонова Ю.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в срок кран башенный марки <данные изъяты>, бывший в употреблении, год выпуска -Дата-, заводской №, 10 тонн, высота подъема <данные изъяты> м, длина стрелы <данные изъяты> м, по цене <данные изъяты> рублей.

При этом, продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора, указанное в п. 1.1. имущество никому другому не передано, не заложено, в споре под арестом и запретом не состоит и свободно от любых третьих лиц (п. 1.2 Договора).

-Дата- между ООО «Интэк» (продавцом), в лице директора Самсонова Ю.И., действующего на основании Устава и ООО «ОПР» (покупателем), в лице директора Колесникова Н.Н., действующего на основании Устава, заключен договор купли-продажи № по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в срок Кран башенный марки <данные изъяты>, бывший в употреблении, год выпуска -Дата-, заводской № г/п – <данные изъяты> тонн, высота подъема – <данные изъяты> м, длина стрелы – <данные изъяты> м, по цене <данные изъяты> рублей (п. 1.1).

Продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное в п. 1.1 имущество никому другому не передано, не заложено, в споре под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц (п. 1.2).

-Дата- между ООО «ОПР» (арендодателем), в лице директора Колесникова Н.Н. и ООО «Строй Профи» (арендатором) в лице Шамсетденова Н.Г. заключен договор аренды № К1-10, по условиям которого в течение срока действия договора арендодатель обязуется передать в пользование арендатору башенный кран <данные изъяты> (узлы и детали, электрооборудование, контрольно-измерительные приборы), год выпуска -Дата-, заводской <данные изъяты>, г/п – 10 тонн, высота подъема – 46,6 м., длина стрелы – 30 м, а Арендатор обязуется оплачивать аренду на условиях настоящего договора (п. 1). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до -Дата-, а в части расчетов – до полного их завершения (п. 5 договора). В случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявит о намерении его расторгнуть, он считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год (раздел 5).

На день рассмотрения дела кран башенный марки <данные изъяты>, бывший в употреблении, год выпуска -Дата-, заводской №, грузоподъемностью– 10 тонн находится в пользовании ООО «Строй Профи» по договору аренды с ООО «ОПР».

В качестве правовых оснований истец ссылался на п.3 ст. 35 Конституции РФ, ст. 301,304,305 ГК РФ.

Действительно в соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 4 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан был доказать наличие права собственности на истребуемое имущество, и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчиков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ) (п.32). Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).

В судебном заседании установлено, что собственником спорного имущества является истец, при этом имущество выбыло из его законного владения против его воли, в результате совершения корыстного преступления.

Ответчики ООО «ОПР» и ООО «Строй профи» являются добросовестными приобретателями спорного крана, поскольку не знали и не могли знать о том, что предыдущие владельцы крана не имели права его отчуждать. Доказательств обратного участниками процесса не представлено.

Доводы ответчика ООО «ОПР» о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем данное имущество не может быть истребовано из его владения, тем более, что договор купли- продажи крана заключен не с истцом, а с другой организацией, суд считает несостоятельными.

Частью 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено право собственника по истребованию имущества из владения добросовестного приобретателя при условии, что данное имущество приобретено по возмездной сделке и похищено собственника, то есть выбыло из его владения помимо его воли.

Данные обстоятельства доказаны истцом совокупностью представленных доказательств. При этом ответчики не доказали, что спорный кран выбыл из владения истца как собственника с его согласия.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п.37). Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38). По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).

Поскольку Пантелеев А.П. на момент совершения первой сделки по отчуждению башенного крана не являлся его собственником либо лицом, уполномоченным ООО «Прайм компании» на совершение данной сделки, данное имущество было похищено Пантелевым А.П. у истца как собственника и продано в дальнейшем по возмездным сделкам, суд считает, что имеются основания для восстановления нарушенного права истца путем истребования имущества из чужого незаконного владения у ООО «ОПР» как приобретателя по последнему договору купли- продажи и ООО «Строй Профи» временного владельца по договору аренды.

Данные выводы суда согласуются в постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в частности, право собственности истца на спорное имущество, факт незаконного владения спорным имуществом ответчиками ООО «Объединенные промышленные ресурсы» и ООО «Строй Профи», при этом ответчиками не доказано, что спорное имущество было возвращено истцу либо, что у них данное имущество отсутствует, либо законность владения имуществом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ООО «Прайм компани» об истребовании у ООО «Объединенные промышленные ресурсы», ООО «Строй Профи» башенного крана <данные изъяты>, -Дата- года выпуска, заводской №.

При этом суд считает недоказанным факт незаконного владения спорным имуществом ответчиком Колесниковым Н.Н.

Доводы истца о том, что по приговору суда башенный кран должен был быть передан как вещественное доказательство Колесникову Н.Н., не могут быть положены в основу решения суда, удовлетворяющего исковые требования к данному ответчику.

В судебном заседании истцом не доказано, что спорный кран был передан ответчику Колесникову Н.Н. в ходе исполнения приговора суда и находится на день рассмотрения дела в его владении. Напротив, ответчики ООО «ОПР» и ООО «Строй Профи» подтвердили факт своего владения и пользования данным краном.

Поскольку истцом не представлено доказательств нахождения крана у ответчика Колесникова Н.Н., то исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.41 НК РФ, с ответчика ООО «ОПР» подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка, поскольку данный ответчик, является последним постоянным владельцем спорного имущества, не предпринял мер для удовлетворения требований истца, в том числе, путем возврата башенного крана у арендатора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, -░░░░- ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░­░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.