Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22377/2020 от 27.08.2020

Судья: Сергеева Л.В.                                                     дело № 33-22377/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Черных И.Н.,

при секретаре Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года апелляционную жалобу ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО к ТСН СНТ «Васильки» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения: явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ТСН СНТ «Васильки» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы незаконным получением ТСН СНТ «Васильки» за счет ФИО денежных средств в размере <данные изъяты> руб., на которые в силу положений ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. мотивированы нарушением прав ФИО, как потребителя услуг, предоставляемых ТСН СНТ «Васильки», выражающихся в воспрепятствовании газификации домовладения, порче газовой трубы.

В судебном заседании истец ФИО, ее представитель по доверенности ФИО исковые требования уточнили, уточненные требования поддержали и просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН ДНТ «Васильки» по доверенности ФИО в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам изложенным в письменных возражениях приобщенных к материалам дела.

Истец ФИО ее представитель по доверенности по доверенности ФИО против применения срока исковой давности возражали, поскольку о нарушенном праве истцу стало известие» только после подписания акта приемки выполненных работ с ООО «Филора-Газ».

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО к ТСН ДНТ «Васильки» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из приведенных норм права следует, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. расположенного по адресу: <данные изъяты>

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> установлено, что с <данные изъяты> ФИО являлась членом ДНТ «Васильки».

Протоколом <данные изъяты> Общего собрания ДНТ «Васильки» or <данные изъяты> принято решение о проведении работ по газификации ДНГ «Васильки» в два этапа исходя из тех собственников, которые желают подключиться. Внесение оплаты проводить с рассрочкой не менее стоимости документа.

<данные изъяты> между ДН Г «Васильки» и ООО «Филора-Газ» был заключен договор N504, на основании которого Исполнитель взял на себя обязательство обеспечить в интересах Заказчика выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по газификации домов ДНТ «Васильки». В договоре не учтены работы по прокладке газопроводов-вводов к жилым домам и внутридомовая разводка газа. Согласно и стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость работ включает себя стоимость всех расходов, которые должен произвести Исполнитель в рамках надлежащего исполнения своих обязательств по Договору. Пунктом 2.1.1 установлено, стоимость работ уточняется и оплачивается в соответствии с квитанциями.

<данные изъяты> между ГУП МО «Мособлгаз» и ДНП «Васильки» заключен договор на согласование проектной документации на газификацию, по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель обязуется согласовывать проект распределительного газопровода <данные изъяты> жилых строений ДНТ «Васильки» в районе <данные изъяты>. Общая стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> ГУП МО «Мособлгаз» и ДНП «Васильки» заключен договор по строительному контролю объектов газового хозяйства, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя ведение строительного контроля за строительство объекта газового хозяйства, расположенного в ДНП «Васильки» согласно проекта, выполненного ООО «Филора Газ», согласованного ГУП МО «Мособлгаз» <данные изъяты>. Стоимость работ составила <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> между ГУП МО «Мособлгаз» и ДНП «Васильки» заключен договор на согласование проектной документации на газификацию, по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель обязуется пересогласовать проект распределительного газопровода <данные изъяты> жилых строений ДНТ «Васильки» в районе <данные изъяты>. Общая стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> между ДНТ «Васильки» (Заказчик) и ООО «Филора-Газ» заключено Дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, п.2 которого установлено, что общая стоимость работ по дополнительному соглашению к договору подряда составляет <данные изъяты> руб.

Протоколом общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> принято решение о необходимости внесения дополнительного целевого взноса на газификацию в размере <данные изъяты> руб.

Актом о приемке выполненных работ ООО «Филора-Газ» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> под утверждается стоимость работ в сумме <данные изъяты> руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подтверждается сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Справке о взаимных расчетов за период <данные изъяты>-<данные изъяты> между ООО «Филора-Газ» и ДНТ «Васильки» по Договору <данные изъяты> от <данные изъяты>., Дополнительному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты>. к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, ДНТ «Васильки» произвело оплату ООО «Филора-Газ» на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом по состоянию на <данные изъяты> имеется задолженность у ДНТ «Васильки» в пользу ООО «Филора-Газ» в размере <данные изъяты> рублей.

Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от <данные изъяты> подтверждается, что объект принят в эксплуатацию.

Разрешая возникший спор и отказывая ФИО в иске, суд первой инстанции исходил из того что денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей истец внесла в качестве целевого взноса на газификацию ДНТ «Васильки» в соответствии с принятым Общим собранием решением. Внесение указанной суммы было обусловлено обязательством истца оплатить расходы ДНТ «Васильки» на газификацию ТСН ДНТ «Васильки» и не может являться неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При этом, суд правильно учел, что согласно справке о взаимных расчетов у ДНТ «Васильки» имеется задолженность перед ООО «Филора-Газ» в размере <данные изъяты> рублей, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика каких-либо сбережений.

Доводы истца о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением ответчика, суд обоснованно отклонил как не подтвержденные, поскольку вся сумма, в том числе и <данные изъяты> рублей были оплачены истцом в качестве целевого взноса на газификацию.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца ответчиком, производные требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи