Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31870/2021 от 18.10.2021

УИД 50RS0<данные изъяты>-23

Судья    Миронов А.С.     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колесник Н.А.,

судей Тарханова А.Г., Мадатовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года гражданское дело по иску Митрофанова В. В. к Администрации Можайского городского округа <данные изъяты>, 3-и лица – Министерство имущественных отношений <данные изъяты>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Митрофанова В.В. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Администрации Можайского городского округа <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов В.В. обратился в суд с иском к Администрации Можайского городского округа <данные изъяты>, 3-и лица - Министерство имущественных отношений <данные изъяты>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, которым просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 2500 м2, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: МО., <данные изъяты>, д.Сады, в порядке наследования по завещанию после смерти Митрофановой М.Е., умершей <данные изъяты>, ссылаясь на принадлежность спорной земли наследодателю на основании выписки из похозяйственной книги от <данные изъяты> и отказ нотариуса выдать свидетельство на эту землю из-за отсутствия документов, подтверждающих право собственности наследодателя на этот объект недвижимости.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленного требования, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что доказательств, свидетельствующих о наличии в собственности у наследодателя истца – Митрофановой М.Е., спорного земельного участка, не представлено.

Третьи лица – Министерство имущественных отношений МО, Управление Росреестра по МО, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, отзывов на иск не представили.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по изложенным доводам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> указанное решение отменено, по делу принято новое решение.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Представитель администрации в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что в хозяйстве Наумовой Т.С., умершей <данные изъяты>, проживавшей в <данные изъяты>а МО имелось в пользовании 0,25 га земли при жилом <данные изъяты>. постройки.

Поскольку Митрофанова М.Е. является наследником Наумовой Т.С. по завещанию, <данные изъяты> нотариальным органом по месту смерти наследодателя выдано свидетельство о праве на наследство - жилой дом и хозяйственные постройки по указанному выше адресу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Главой администрации Колоцкого сельского Совета выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,12 га в д.<данные изъяты>а <данные изъяты> на имя Митрофановой М.Е.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт <данные изъяты> под кадастровым <данные изъяты>, отнесён к категории земель: земли населённых пунктов, виду разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка не установлены.

После смерти Митрифановой М.Е. (<данные изъяты>) ее наследником принявшим наследство явяется Митрофанов В.В.

Также Митрофанова В.В. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1200 м2, с кадастровым <данные изъяты>, расположенный в д.<данные изъяты>а <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 61 и 64 ЗК РСФСР, Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом <данные изъяты>, Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку при жизни Наумова Т.С. и Митрофанова М.Е, не могли зарегистрировать право на спорный земельный участок, так как земля находилась в государственной собственности, а истец, вступив в права наследования, мог унаследовать только земельный участок площадью 1200 м2, поскольку при жизни Митрофанова М.Е. (наследодатель истца), имела в собственности земельный участок площадью 1200 м2.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи