Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2790/2017 от 19.01.2017

Судья: Рякин С.Е. Дело № 33-2790/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании 25 января 2017 года частную жалобу Чернышовой Раисы Федоровны на определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Чернышова Р.Ф. обратилась в суд с иском к КПК «Сберкредитсоюз» о взыскании задолженности по договору, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Определением судьи Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возращено.

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе Чернышова Р.Ф. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.Из искового заявления усматривается, что иск предъявлен к ответчику – КПК «Сберкредитсоюз», зарегистрированному по адресу: <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что заявленный спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности, в связи с чем судья правомерно возвратил исковое заявление в связи с его неподсудностью Павлово-Посадскому городскому суду <данные изъяты>.

Ссылка частной жалобы Чернышовой Р.Ф. на положения части 7 статьи 29 ГПК РФ, определяющей подсудность по выбору истца, не может быть принята во внимание, поскольку из искового заявления не усматривается, что истица является потребителем услуг применительно к положениям Закона «О защите прав потребителей».

Определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Чернышовой Раисы Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи