Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2018 (2-7260/2017;) ~ М-5746/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-412/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи             Ивановой М.А.,

при секретаре                     Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЭТ-Консалтинг» к Матушкову Н.В. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЭТ-Консалтинг» обратился в суд с иском к Матушкову Н.В. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «КапиталЪ» (далее по тексту – КПКГ «КапиталЪ») и ответчиком заключен договор займа <номер>.

В соответствии с договором займа КПКГ «КапиталЪ» предоставил ответчику денежную сумму в размере 10 000 руб. на срок по 12.12.2015 года с уплатой процентов в размере 0,77 % в день.

Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской.

В срок, указанный в договоре проценты по договору оплачены не полностью, сумма займа не возвращена.

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

Ранее КПКГ «КапиталЪ» было подано заявление на вынесение судебного приказа о взыскании задолженности основного долга, процентов в размере 0,69% в день с 12.11.2015г. по 20.01.2016г. и пени в размере 0,1% в день с 13.12.2015г. по 20.01.2016г., с Матушкова Н.В. по которому были следующие оплаты:

26.05.2016г. – 27,35 руб.,

28.06.2016г. – 2 906,82 руб.,

14.07.2016г. – 13,52 руб.,

28.07.2016г. – 2 971,83 руб.,

30.08.2016г. – 2 983 руб.,

27.09.2016г. – 7 098,70 руб.,

30.09.2016г. – 2 371,89 руб.,

18.10.2016г. – 21,69 руб.,

25.10.2016г. – 3 068,28 руб.,

26.10.2016г. – 1 453,02 руб.,

28.10.2016г. – 2 371,89 руб.,

29.11.2016г. – 3 466,48 руб.

Всего на сумму в размере 28 754,47 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (13.02.2017 года) по заявлению ответчика отменен.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 12.11.2015г.: по процентам, установленным договором, из расчета 0,69% в день за период с 21.01.2016г. по 31.10.2017г. в размере    49 973 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 21.01.2016г. по 31.10.2017г. в размере 6 490 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Матушков Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Коробейникова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым долг перед КПКГ «КапиталЪ» по судебному приказу по делу № 2-713/2016 от 01.03.2016г. был полностью погашен ответчиком. <дата>. дело №2-3831/2016 и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Онегова К.В. выдала судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору займа.

<дата>. судебный приказ был отменен.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок ее возврата, а также то, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину, полагает, что установление ответчиком процента за пользовании заемными средствами в размере 281% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием ответчика по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего практически в 36 раз установленную банком России ставку рефинансирования.

Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, в виду их иной правовой природы, не применяются правила ст. 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истцом правом является единственным средством реализации требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Микрофинансовая организация получает денежные средства, которые в последующем предоставляет как займ, из результатов собственной деятельности, а не пользуется займами от Банка России, не может быть принят судом как обоснование столь завышенных процентов. Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, самостоятельно формируя свой уставной капитал, в порядке, установленном законом.

Кроме того, выдача займов является одним из видов деятельности истца. Порядок выдачи займов предусмотрен не только договором сторон. А также правилами предоставления займов КПКГ «КапиталЪ», с которыми ответчик был ознакомлен, о чем имеется ссылка в договоре. При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что займы физическим лицам выдаются на основании типовых договоров, основные условиях которых, в том числе и условия о размере процентов за пользование займом, указаны в Правилах предоставления займов КПКГ «КапиталЪ». Таким образом, ответчик, подписывая данный договор фактически не мог изменить его условия, а следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию истца. Отказ же ответчика от принятия условия о процентах означал бы отказ ему в выдаче займа.

Таким образом, истец предоставлял займ, учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств на короткий срок с целью обогащения), поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, существенно нарушающих положение заемщика. При выдаче займа КПКГ «КапиталЪ» не может не учитывать финансовую нагрузку клиента по другим займам и кредитом. Также КПКГ «КапиталЪ» учитывает и что в случае несвоевременного возврата денежных средств увеличит сумму долга за счет штрафных санкций в несколько раз. Имеет место и требований по взысканию процентов подачи иска в суд с целью увеличения суммы долга в целях личного обогащения. На основании выше изложенного просит оставить требования истца без удовлетворения, либо снизить сумму процентов за пользование займом с 49 973 руб. до 2 163,67 руб., в связи с плохим материальным положением, снизить неустойку с 6 490 руб. до 2 163,67 руб. в связи с плохим материальным положением.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата>. Матушков Н.В. обратился в КПКГ «КапиталЪ» с заявлением о вступлении в кооператив.

Согласно протокола от <дата>. членов правления КПКГ «КапиталЪ» ответчик принят в члены кооператива.

<дата>. ответчик внес членский взнос – 5,00 руб.

<дата> года между КПКГ «КапиталЪ» и ответчиком заключен договор займа <номер>, по условиям которого Матушков Н.В. получил заем в сумме 10 000 руб. с уплатой 0,77 % в день за каждый день пользования займом и сроком возврата займа – не позднее 12.12.2015 года.

Согласно расписке заемщика Матушков Н.В. сумму в размере 10 000 руб. получил от КПКГ «КапиталЪ».

Матушков Н.В. свои обязательства по договору займа не исполнял надлежащим образом, нарушил сроки возврата займа и процентов за пользование займом.

Ранее КПКГ «КапиталЪ» было подано заявление на вынесение судебного приказа о взыскании задолженности основного долга, процентов в размере 0,69% в день с 12.11.2015г. по 20.01.2016г. и пени в размере 0,1% в день с 13.12.2015г. по 20.01.2016г., с Матушкова Н.В. по которому были следующие оплаты:

26.05.2016г. – 27,35 руб.,

28.06.2016г. – 2 906,82 руб.,

14.07.2016г. – 13,52 руб.,

28.07.2016г. – 2 971,83 руб.,

30.08.2016г. – 2 983 руб.,

27.09.2016г. – 7 098,70 руб.,

30.09.2016г. – 2 371,89 руб.,

18.10.2016г. – 21,69 руб.,

25.10.2016г. – 3 068,28 руб.,

26.10.2016г. – 1 453,02 руб.,

28.10.2016г. – 2 371,89 руб.,

29.11.2016г. – 3 466,48 руб.

Всего на сумму в размере 28 754,47 руб.

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

<дата>. между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключено дополнительное соглашение к договору № 1 об уступки прав требования (цессии) по договорам займа от 01.09.2014г., по которому стороны договорились внести в договор п. 2.5., и изложить его в следующей редакции: цедент вправе передать цессионарию права требования, принадлежащие цеденту на основании любых договоров, которые будут заключены после подписания настоящего договора. Стороны договорились о том, что переход прав требования от цедента к цессионарию будет оформляться письменно, дополнительным соглашение к настоящему договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 13.02.2017г. судебный приказ от 03.11.2016г. о взыскании с Матушкова Н.В. в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» задолженности по договору займа от 12.11.2015г. отменен.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключено дополнительное соглашение к договору № 1 об уступки прав требования (цессии) по договорам займа от <дата>., по которому стороны договорились внести в договор п. 2.5., и изложить его в следующей редакции: цедент вправе передать цессионарию права требования, принадлежащие цеденту на основании любых договоров, которые будут заключены после подписания настоящего договора. Стороны договорились о том, что переход прав требования от цедента к цессионарию будет оформляться письменно, дополнительным соглашение к настоящему договору.

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договора цессии, дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является ООО «СЭТ-Консалтинг».

    Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

    Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

    1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

    2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий был представлен договор займа от <дата>.

Согласно договора займа КПКГ «КапиталЪ» передало в долг ответчику денежную сумму в размере 10 000 руб. сроком по 12.12.2015г.

Получение денежных сумм ответчиком подтверждается распиской.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере 281 % годовых.

Согласно п. 1.3. индивидуальных условий договора потребительского займа, п. 2, договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 12.12.2015г. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

В соответствии с п. 3.1 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Согласно п. 1.3. индивидуальных условий договора потребительского займа, п. 6, договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 12 310 руб., из которых 10 000 руб. – сумма займа, 2 310 руб. – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца, указанного в договоре, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п.2.2.1 договора.

Согласно п. 3.2. договора займа любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: 1) проценты по займу; 2) сумма займа.

Ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа вносились суммы, которые были направлены займодавцем на погашение процентов, основного долга, пени.

Согласно расчета истца, ответчиком 25.10.2016г. в полном объеме оплачена сумма задолженности по основному долгу.

Проверив расчет процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу, что он выполнен истцом не верно.

Расчет процентов за пользование суммой займа за период с 21.01.2016г. по 31.10.2017г. составит:

За период с 12.11.2015г. по 26.05.2016г. (197 дн.):

10 000 руб. * 281%/365*197 дн. = 15 166,30 руб.

26.05.2016г. ответчиком внесена сумма в размере 27,35 руб.

Сумма задолженности составит: 15 138,95 руб. (15 166,30-27,35)

За период с 27.05.2016г. по 28.06.2016г. (33 дн.):

10 000 руб. * 281%/365*33 дн. = 2 540,55 руб.

28.06.2016г. ответчиком внесена сумма в размере 2 906,82 руб.

Сумма задолженности составит: 14 772, 68 руб. ((15 138,95+2 540,55) – 2 906,82)

За период с 29.06.2016г. по 14.07.2016г. (16 дн.):

10 000 руб. * 281%/365*16 дн. = 1 232 руб.

14.07.2016г. ответчиком внесена сумма в размере 13,52 руб.

Сумма задолженности составит: 15 991,16 руб. ((14 772,68 + 1 232) – 13,52)

За период с 15.07.2016г. по 28.07.2016г. (14 дн.):

10 000 руб. * 281%/365*14 дн. = 1 078 руб.

28.07.2016г. ответчиком внесена сумма в размере 2 971,83 руб.

Сумма задолженности составит: 14 097,33 руб. ((15 991,16+1078) – 2 971,83)

За период с 29.07.2016г. по 30.08.2016г. (33 дн.):

10 000 руб. * 281%/365*33 дн. = 2540,55 руб.

30.08.2016г. ответчиком внесена сумма в размере 2 983 руб.

Сумма задолженности составит: 13 654,88 руб. ((14 097,33+2540,55) – 2 983)

За период с 31.08.2016г. по 27.09.2016г. (28 дн.):

10 000 руб. * 281%/365*28 дн. = 2 156 руб.

27.09.2016г. ответчиком внесена сумма в размере 7 098,70 руб.

Сумма задолженности составит: 8 712,18 руб. ((13 654,88+2 156) – 7 098,70)

За период с 28.09.2016г. по 30.09.2016г. (3 дн.):

10 000 руб. * 281%/365*3 дн. = 231 руб.

30.09.2016г. ответчиком внесена сумма в размере 2 371,89 руб.

Сумма задолженности составит: 6 571,29 руб. ((8 712,18+231) – 2 371,89)

За период с 01.10.2016г. по 18.10.2016г. (18 дн.):

10 000 руб. * 281%/365*18 дн. = 1 386 руб.

18.10.2016г. ответчиком внесена сумма в размере 21,69 руб.

Сумма задолженности составит: 7 935,60 руб. ((6 571,29+1386) – 21,69)

За период с 19.10.2016г. по 25.10.2016г. (7 дн.):

10 000 руб. * 281%/365*7 дн. = 539 руб.

25.10.2016г. ответчиком внесена сумма в размере 3 068,28 руб.

Сумма задолженности составит: 5 406,32 руб. ((7 935,60+539) – 3 068,28)

За период с 26.10.2016г. по 26.10.2016г. (1 дн.):

10 000 руб. * 281%/365*1 дн. = 77 руб.

26.10.2016г. ответчиком внесена сумма в размере 1 453,02 руб.

Сумма задолженности составит: 4 030,30 руб. ((5 406,32+77) – 1 453,02)

За период с 27.10.2016г. по 28.10.2016г. (2 дн.):

10 000 руб. * 281%/365*2 дн. = 154 руб.

28.10.2016г. ответчиком внесена сумма в размере 2 371,89 руб.

Сумма задолженности составит: 1 812,41 руб. ((4 030,30+154) – 2 371,89)

За период с 29.10.2016г. по 29.11.2016г. (32 дн.):

10 000 руб. * 281%/365*32 дн. = 2 463,60 руб.

29.11.2016г. ответчиком внесена сумма в размере 3 466,48 руб.

Сумма задолженности составит: 809,53 руб. ((1 812,41+2 463,60) – 3 466,48)

За период с 30.11.2016г. по 31.10.2017г. (336 дн.):

10 000 руб. * 281%/365*336 дн. = 25 867,40 руб.

Сумма задолженности составит: 26 676,93 руб. (809,53 + 25 867,40)

Таким образом, задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 12.11.2015г. по 31.10.2017г. составит: 26 676,93 руб.

Проценты за заявленный в иске период с 21.01.2016 по 31.10.2017 должны составлять:

26.05.2016г. – 27,35 руб.,

28.06.2016г. – 2 906,82 руб.,

14.07.2016г. – 13,52 руб.,

28.07.2016г. – 2 971,83 руб.,

30.08.2016г. – 2 983 руб.,

27.09.2016г. – 7 098,70 руб.,

30.09.2016г. – 2 371,89 руб.,

18.10.2016г. – 21,69 руб.,

25.10.2016г. – 3 068,28 руб.,

26.10.2016г. – 1 453,02 руб.,

28.10.2016г. – 2 371,89 руб.,

29.11.2016г. – 3 466,48 руб.

Всего на сумму 28 754,47 руб.

10 000 руб. *281%/365*649 дн. = 49 964,10 руб. –28 754,47 руб. = 21 209,63 руб.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Условие об уплате процентов в размере 0,77 % в день в рассматриваемом случае сторонами было согласовано, с предложением об изменении условий договора заемщик к займодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает возможности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторонами должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения ГК РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из вышеизложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В настоящем случае условия договора о размере процентов за пользование займом не должно противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встреченное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование займом в размере 0,77 % в день (281% годовых), по мнению суда, следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

    Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, признавая действия КПКГ «КапиталЪ», правопреемником которого является ООО «СЭТ-Консалтинг», по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При этом суд учитывает, что истцом заявлена сумма процентов за 649 дней пользования займом в размере 49 973 руб., что более чем в 4 раза превышает сумму займа. При этом ответчиком в счет погашения задолженности по процентам уплачены денежные средства на общую сумму 28 754,47 руб.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взыскания с Матушкова Н.В. процентов до однократного размера суммы займа, то есть, до 10 000 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 21.01.2016г. по 31.10.2017г., подлежащий взысканию с ответчика, составляет 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных договором, не подлежат удовлетворению; дальнейшее начисление процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату долга на остаток задолженности не может производиться, т.к. определенный судом максимальный размер процентов уже покрывает все возможные убытки истца от неисполнения обязательства ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты 12.12.2015г. Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Согласно п. 1.3.12 договора займа при просрочке уплаты суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные п.1.3.12 договора займа, в размере 0,1% в день от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, расчет суммы неустойки на сумму долга за заявленный в иске период будет выглядеть следующим образом:

10 000 руб. * 0,1 % * 649 дн. = 6 490 руб. (за период, заявленный в иске - с 21.01.2016 по 31.10.2017).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 0,1%, т.е. 36% в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, исходя из двойного размера ключевой ставки банка России на дату вынесения решения 9х2=18% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 18% годовых, за период с 21.01.2016г. по 31.10.2017г. (649 дн.) составит:

10 000 руб. * 18%\365*649 дн. = 3 200, 55 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 21.01.2016г. по 31.10.2017г. в размере 3 200,55 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма в размере 443,20 руб. (исковые требования удовлетворены частично на 23,40 % (цена иска – 56 463 руб., удовлетворено – 13 200,55 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «СЭТ-Консалтинг» к Матушкову Н.В. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Матушкова Н.В. в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» задолженность по договору займа от <данные изъяты> по состоянию на 31.10.2017г.: проценты за пользование заемными средствами за период с 21.01.2016г. по 31.10.2017г. в размере 10 000 руб., пени за период с 21.01.2016г. по 31.10.2017г. в размере 3 200,55 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 443,20 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 05 февраля 2018 года.

Председательствующий судья                                                                М.А. Иванова