Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3333/2019 ~ М-2609/2019 от 11.06.2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 66RS0№ ******-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер Е560ЕЕ/196, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, «Форд Фокус», государственный регистрационный номер У976РХ/96, принадлежащей ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО4, и «ВАЗ-11113022», государственный регистрационный номер В098ЕВ/96, принадлежащей ФИО6, под управлением ФИО9, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Форд Фокус», государственный регистрационный номер У976РХ/96 – ФИО4, гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам в установленном порядке не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер Е560ЕЕ/196 в соответствии с заключением ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80199 рублей 45 копеек, стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 ущерб в сумме 85199 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 703 рубля 20 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2780 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб непосредственно с причинителя вреда ФИО4

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу иска не представили. Суд, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца ФИО8, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в п. 1 ст. 1064 ГК РФ содержится законодательное определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда, и основания его возникновения. Кредитором в обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред. Должником является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред.

Суд считает, что столкновение транспортных средств и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО4, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, где указано направление движения транспортных средств, объяснениями ФИО4, ФИО9, ФИО2, данными в ГИБДД. Действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, что ответчиками не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ФИО4 несет ответственность за ущерб, причиненный автомашине истца по его вине.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не предоставлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа согласно заключению ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80199 рублей 45 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № ******.

Указанным заключением истец подтвердил расходы, которые необходимы для ремонта его автомашины, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта не опровергнута.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО10 подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 85551 рубль 05 копеек (стоимость ремонта без учета износа 80199 рублей 45 копеек + стоимость услуг по оценке 5000 рублей 00 копеек + стоимость расходов по отправке телеграммы только ответчику ФИО4 с извещением на осмотр автомашины истца в сумме 351 рубль 60 копеек).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествий ответчик ФИО3 не являлась ни законным владельцем автомашины, ни причинителем вреда, оснований для возложения на него обязательств по возмещению убытков истца, не имеется. Суд отказывает в иске к ответчику ФИО3 Следовательно не подлежат возмещению истцу расходы по отправке корреспонденции (телеграмм) данному ответчику.

В связи с тем, что суд признал требования истца законными и обоснованными в части возмещения имущественного ущерба с ответчика ФИО4, с него подлежат взысканию судебные издержки. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, подлежат возмещению истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 2780 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей 00 копеек, а всего судебные издержки в сумме 9780 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 возмещение вреда в сумме 85551 рубль 05 копеек, судебные издержки в сумме 9780 рублей 00 копеек, в остальной части иска к ФИО4, а так же в полном объеме к ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 1 течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин