Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2015 ~ М-1223/2015 от 30.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Адыгезаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1323/2015 по иску У МВД России по г. Тольятти к Калаевой Е.С. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

У МВД России по г. Тольятти обратилось в суд с иском к Калаевой Е.С. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что в соответствии со ст. 50, 51 УПК РФ, совместным приказом Министерства юстиции и Министерства финансов РФ от 05 сентября 2012 года №174/122н, а также Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ утвержденным постановлением правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240, дознаватель выносит постановление о вознаграждении адвокатов, указывая размер вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве в ночное время – 1100 рублей, в дневное – 550 рублей.

Калаевой Е.С. на основании заявлений адвокатов были вынесены постановления об оплате, в которых вознаграждение за работу в ночное время было указано за период работы до 22 часов 00 минут.

Контрольно-ревизионным отделом ГУ МВД России по Самарской области при проверке финансово-хозяйственной деятельности, было установлено, что в соответствии со ст. 5 УПК РФ, ночное время – это период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, следовательно, размер выплат адвокатам за осуществление процессуальных действий до 22 часов 00 минут в двойном размере был указан в постановлении дознавателем незаконно.

В связи с тем, что полномочиями по определению размера вознаграждения обладает только дознаватель, финансовым подразделением необоснованно было перечислено 12 505 рублей за счет средств федерального бюджета.

В ходе проведенной У МВД России по г. Тольятти проверки от 25 марта 2015 года было установлено, что в производстве дознавателя не было уголовных дел, процессуальные действия по которым проводились после 22 часов 00 минут, однако от добровольного возмещения ущерба дознаватель отказывается.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Калаевой Е.С. в пользу У МВД России по г. Тольятти материальный ущерб в размере 12 505 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, направил суду письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствии.

Ответчик Калаева Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом, однако уважительных причин своей не явки суду не сообщила.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 238 ТК РФ предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что Калаева Е.С. является дознавателем У МВД России по г. Тольятти.

В соответствии со ст. 50, 51 УПК РФ, совместным приказом Министерства юстиции и Министерства финансов РФ от 05 сентября 2012 года №174/122н, а также Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ утвержденным постановлением правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240, дознаватель выносит постановление о вознаграждении адвокатов, указывая размер вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве в ночное время – 1100 рублей, в дневное – 550 рублей.

Калаевой Е.С. на основании заявлений адвокатов были вынесены постановления об оплате, в которых вознаграждение за работу в ночное время было указано за период работы до 22 часов 00 минут (л.д.7-19).

Контрольно-ревизионным отделом ГУ МВД России по Самарской области при проверке финансово-хозяйственной деятельности, было установлено, что в соответствии со ст. 5 УПК РФ, ночное время – это период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, следовательно, размер выплат адвокатам за осуществление процессуальных действий до 22 часов 00 минут в двойном размере был указан в постановлении дознавателем незаконно (л.д.24-31).

В связи с тем, что полномочиями по определению размера вознаграждения обладает только дознаватель, финансовым подразделением необоснованно было перечислено 12 505 рублей за счет средств федерального бюджета.

В ходе проведенной У МВД России по г. Тольятти проверки от 25 марта 2015 года было установлено, что в производстве дознавателя не было уголовных дел, процессуальные действия по которым проводились после 22 часов 00 минут, однако от добровольного возмещения ущерба дознаватель отказывается.

Однако суд считает указанные доводы истца необоснованными.

Судом установлено, при составлении документов об оплате труда адвоката ответчик руководствовалась следующими документами: УПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации; Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного совместным приказом Минюста России, Минфина России от 05 сентября 2012 №174/122н; Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 01 ноября 2010 года №10-09-11.3/СП, принятого в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в котором отражено, что рабочим временем для адвокатов Палаты адвокатов Самарской области является период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в течение рабочих дней, а все, что за пределами данного времени в рабочие дни, считается ночным временем.

Нарушения в части повышенной оплаты труда адвокатов в ночное время (с 18-00 часов до 22-00 часов) были выявлены сотрудниками контрольно-ревизионного отдела ГУ МВД России по Самарской области, начиная с 2011 года – впервые и единожды в период проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности У МВД России по г. Тольятти за 2013-2014 гг.

Вопрос об обоснованности вынесения постановлений о вознаграждении труда адвоката в ночное время является спорным вследствие пробелов, неправильного толкования и применения норм законодательства РФ, а также отсутствия единой применительной практики.

В настоящее время Положением №1240 не регламентируются вопросы вознаграждения адвоката, участвующего в проведении процессуальных действий за пределами рабочего времени; участие защитника в процессуальных действиях до возбуждения уголовного дела; вопрос вознаграждения адвоката, участвующего в течение одного дня по нескольким уголовным делам.

Пунктом 23 Положения №1240 регулируется вопрос оплаты труда адвоката по назначению только в рабочее и ночное время, а также в выходные и нерабочие дни, однако в нем не даются разъяснения понятий «рабочий день» и «ночное время» применительно к адвокатской деятельности.

Положением №1240 регулируются вопросы вознаграждения адвоката по назначению в рабочее время и ночное время, а также выходные и нерабочие праздничные дни, но не содержится понятия «ночное время», что в правоприменительной практике вызывает разногласия, так как уполномоченные органы отказываются оплачивать труд адвокатов в повышенном размере, за пределами рабочего времени (в период с 18-00 часов до 22-00 часов и с 06-00 часов до 09-00 часов, установленного для них советами адвокатских палат в пределах предоставленных им законом полномочий (статья 31 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Для определения ночного времени труда адвоката следует применять специальное законодательство - Федеральный закон от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», на нормах которого и было принято Решение Совета Палаты адвокатов Самарской области 01.11.2010 №10-09-11.3/СП. Соответственно нормы трудового законодательства PC в данном случае, не могут быть применены.

Нормы уголовно - процессуального законодательства РФ (ст. 5 п. 21 УПК РФ, ст. 164 УПК РФ), согласно которых определен период ночного времени с 22 часов до 06 часов по местному времени применить для определения размера оплаты труда адвокатов также невозможно, поскольку они указывают на запрещение производства следственных действий в ночное время.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно требует возмещение материального ущерба от ответчика. Во–первых, работодатель не ознакомил ее с документом, регламентирующим оплату вознаграждения адвокату в ночное время, ни один из действующих нормативных актов не дает точного определения «ночного времени» в целях оплаты процессуальных издержек адвокату. Таким образом, вины ответчика в излишне выплаченных денежных средствах нет. Во-вторых, лично ответчиком денежные средства не перечислялись, оплата производится финансовым органом на основании вынесенного дознавателем постановления. Финансовое подразделение несет ответственность за обоснованность расходования бюджетных средств. В-третьих, постановления о выплате вознаграждения адвокатам в рамках уголовных дел согласовываются с вышестоящими должностными лицами, окончательное решение об оплате принимает начальник У МВД России по г.Тольятти.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований У МВД России по г. Тольятти к Калаевой Е.С. о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.А. Бугарь

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2015г.