Решение по делу № 2-296/2019 от 09.08.2019

Дело № 2-296/2019

УИД 11RS0001-01-2019-009093-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 19 ноября 2019 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Елфимовой И.А., с участием прокурора Сердитовой М.А., истца Мартюшевской Е.В., ее представителя Гущина К.С., ответчика Попова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина К.С., действующего в интересах Мартюшевской Е.В. к Попову И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности,

установил:

Гущин К.С., действующий в интересах Мартюшевской Е.В., обратился в суд с иском к Попову И.Ю. о взыскании в пользу Мартюшевской Е.В. компенсации морального вреда в сумме 60000руб., судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 10000руб., оформление доверенности в сумме 1600руб. В обоснование указано, что истец является потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <дата> около <...> час. напротив <адрес> с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ХХХ, находившегося под управлением Попова И.Ю., и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ХХХ находившегося в момент ДТП под управлением истца. При ДТП истец получила телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы, автотравмы, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела, также испытала стресс, боль, хотя по заключению эксперта объективных признаков телесных повреждений и следов после них не было обнаружено. Истец находилась на лечении с <дата> по <дата>, в связи с чем была нетрудоспособна, ограничена в передвижении, испытывала неудобства, лишения, дискомфорт, поскольку не могла вести полноценную жизнь и до настоящего времени испытывает физические боли и нравственные переживания. Причиненный вред здоровью истцу, размер компенсации морального вреда оценивает в денежном выражении на сумму 60000 руб. Юридические услуги Гущиным К.С. оказаны истцу на основании договора от <дата>.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на требованиях.

Истец пояснила, что <дата> в районе <...> час. на перекрестке улиц <адрес> её автомашина при повороте налево столкнулась с автомашиной ответчика; удар пришелся в заднюю часть транспортного средства. В результате ДТП она получила травмы: защемление шейных дисков, долго находилась больничном с неврологическими нарушениями, левая рука до сих пор в полном объеме не восстановилась. Сотрудники ГИБДД, подъехав к месту ДТП, сразу определили ее виновность без какой-либо проверки. В больницу обратилась не сразу, т.к. видимых повреждений не было, была в шоке. Поэтому договорились на оформление европротокола. Однако, после ДТП начались головные боли, усиливались, она не могла спать, появился шум в ушах, в связи с чем обратилась в больницу за медицинской помощью. Приходилось носит шейный корсет, делать уколы, медицинский массаж, длительно была ограничена в движении. Полагает, что её вины в ДТП нет.

Представитель истца Гущин К.С. пояснил, что Попов И.Ю. сначала совершил объезд транспортного средства, затем пересек стоп – линию и светофорный объект с нарушением ПДД, таккак уже горел запрещающий желтый сигнал и, соответственно, подъезжая к перекрестку, для него уже горел красный сигнал светофора, когда уже Мартюшевская завершала маневр. Кроме того, Попов И.Ю. ехал с большой скоростью, имелись на месте следы юза (торможения) около 3-5 м, что говорит о внезапности ситуации для ответчика.

Ответчик Попов И.Ю. с иском не согласился, указав, что <дата> ехал домой с ребенком, поэтому не мог ехать быстро и нарушить ПДД. Для него горел моргающий зеленый сигнал светофора, две впереди едущие автомашины перед ним остановились, поэтому с левой стороны он их объехал, двигался прямо. Видел, как остановились машины; также видел машину истца, она уже стояла на перекрестке, истец его видела, но поворачивала налево. В тот день был дождь, ему пришлось тормозить резко, машина катилась как на коньках. Не считает себя виновным в ДТП. Не смог пояснить, почему не остановился перед стоп – линией у второго светофорного объекта.

Заслушав стороны, прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения о компенсации морального вреда установлены также стст. 1099-1101 ГК РФ.

Под моральным неимущественным вредом закон понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Однако в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п. 19 установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании стст. 56 ч. 1, 57 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных положениями этой статьи ГПК РФ правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом установлено, что <дата> в <...> минут на <адрес> напротив дома ХХХ произошло ДТП с участием автомашины «<...>», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Попова И.Ю., <дата> г.р., и автомашины «<...>», государственный регистрационный знак ХХХ, находившийся в момент ДТП под управлением Мартюшевской Е.В.

<дата> старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному ДТП, поскольку в результате него Мартюшевская получила телесные повреждения, в связи с чем усматривается ответственность, предусмотренная ст. 12.24 КоАП РФ; назначено проведение судебно–медицинской экспертизы для установления степени тяжести вреда здоровью.

Возбуждение дела об административном последовало на основании рапортов дежурных ОП– 2 УМВД России по <адрес> по сообщениям Мартюшевской Е.В. от <дата> и медицинского учреждения от <дата> о полученных Мартюшевкой телесных повреждениях вследствие автотравмы.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно – медицинской экспертизы» от <дата> ХХХ следует, что у Мартюшевской Е.В. объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено, а выставленный диагноз «закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга» клинико – неврологическими данными и результатами дополнительных методов обследования не подтвержден, учету и квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит. При обращении за медицинской помощью выявлено обострение имеющегося патологического изменения позвоночника в виде «распространенной дорсопатии (остеохондроза)». Данные изменения позвоночника выявлены в <дата>., описанные в её медицинской документации. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией не рассматривается, как причинение вреда здоровью. С учетом обстоятельств дела, нельзя исключить возможность наступления обострения, имевшей место патологии позвоночника, в результате резкого переразгибания шейного отдела при столкновении транспортных средств в условиях ДТП от <дата>.

Данное экспертное заключение проведено и составлено экспертом ФИО1, имеющей высшее медицинское образование по специальности судебно – медицинская экспертиза, высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности с <дата> г.

Сторонами данное заключение не оспорено.

У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения эксперта, поскольку оно проведено специалистом судебно–экспертного учреждения на основании представленных материалов, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы. Эксперт в соответствии с законом был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись. Выводы эксперта объективно подтверждаются исследованными доказательствами.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленного суду административного материала не усматривается виновное лицо в ДТП.

Истец обратилась в суд, требуя взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда ввиду причинения ей вреда здоровью в результате ДТП, полагая виновным в ДТП ответчика.

Само по себе не привлечение истца и ответчика к административной ответственности не является юридически значимым для дела обстоятельством, поскольку не всякое причинение вреда имуществу, здоровью другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, влекущего административную ответственность, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, в котором каждая из сторон должна представить доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Из объяснений истца, отобранных при административном расследования, следует, что на своей автомашине двигалась по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> заехала на зеленый сигнал светофора с включенным левым указателем поворота, затем остановилась, пропуская встречные автомашины, однако после этого загорелся желтый сигнал светофора, встречные автомашины проехали. Вдали за светофорным объектом перед знаком «Стоп» остановились две автомашины (притормозили), затем она начала совершать маневр левого поворота на <адрес>, убедившись, что маневр безопасен. Почти полностью повернув и доехав передней частью до пешеходного перехода, почувствовала удар, после чего её автомашину развернуло на <...>. По приезду сотрудники ГИБДД предложили оформить европротокол, на что оба участника ДТП согласились. На месте ДТП она ощущала только головную боль, но в тот же день и почувствовала недомогание, боль усиливалась, в связи с чем обратилась к участковому терапевту, который направил ее в травмпункт. Вину в ДТП не признала, т.к. считала, что автомобиль <...>, пытаясь уйти от столкновения с впереди идущей автомашиной, совершил маневр вправо, перестроившись на правую полосу, не убедился в безопасности своего маневра. Все встречные автомобили двигались по левой (средней) полосе.

В ходе рассмотрения гражданского деда истец давала аналогичные пояснения.

Ответчик Попов И.Ю. <дата> по факту ДТП в ходе административного расследования пояснил, что на своей автомашине двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> двигался со скоростью <...> км/ч (возможно <...> км/ч). Первый светофорный объект проезжал, когда светофор только начал моргать. Подъехав ко второму светофорному объекту, перед его автомашиной двигалось еще две автомашины, которые на втором светофорном объекте начали резко останавливаться, в связи с чем он принял влево, чтобы уйти от столкновения и продолжил движение прямо. В это время как раз загорелся желтый сигнал светофора, расстояние до стоп – линии было <...>. Он во избежание экстренного торможения продолжил движение прямо и в тот момент увидел автомашину «<...>» синего цвета, которая стояла во встречном направлении с включенным левым указателем поворота. Данная автомашина начала движение налево, он стал экстренно тормозить, но столкновение избежать не удалось. Удар пришелся передней правой частью его автомобиля в заднюю часть автомашины «<...>» автомашину «<...> развернуло. Считает виновным в ДТП водителя автомашины «<...> Дополнил при подписании объяснения, что автомашину «<...>» развернуло на <...>.

В судебных заседаниях ответчик Попов, указывая, что подтверждает свои пояснения от <дата>, неоднократно менял свои показания об обстоятельствах ДТП.

При этом, в извещении о ДТП, составленном сторонами в страховую компанию <дата> самостоятельно, указано количество пострадавших отмечено «<...>». В примечании Мартюшевская Е.В. отразила о признании ею вины и также в объяснениях написала, что при загоревшемся желтом сигнале пропустила все двигавшиеся встречные автомобили, начала движение налево, а автомобиль <...>, перестроившись из другого ряда, произвел наезд в её машину, которая завершала маневр. Ответчик, в свою очередь указал, что двигался прямо, не маневрировал, заканчивал движение, «Опель», не убедившись начал движение с поворотом налево, в результате чего произошло ДТП.

При этом истец пояснила, что сначала при составлении извещения о ДТП в графе «примечания» указала «прочерк», однако под давлением сотрудников о невозможности составления европротокола отразила о наличии своей вины, что сейчас не подтверждает, так как была сильно взволнована.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее Пленум) разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД):

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3.);

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.);

- зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2.);

- при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13);

- водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14.);

- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10.);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.);

- в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2.);

- при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (п. 13.1.);

- при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п.13.4.);

- водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (п.13.7.).

Перекресток в данном районе <адрес> является скошенным и рассеченным, по две полосы движения в каждом направлении вдоль <адрес>.

По установленным судом обстоятельствам, представленной схеме ДТП, схеме дислокации дорожных знаков, схемы перекрестка, в действиях Попова И.Ю. усматривается нарушение пп. 6.2, 6.13, 9.1, 10.1 Правил ПДД, поскольку Попов И.Ю., двигаясь со скоростью <...> км/ч, приближаясь с первому светофорному объекту, видя уже мигающий зеленый сигнал светофора (предупреждающий о скорой смене сигнала), не снизил скорость. После этого, подъезжая ко второму светофорному объекту, видя перед собой, как впереди идущие перед ним две машины остановились у стоп-линии, он не предпринял мер к остановке своего транспортного средства, вместо этого объехал с левой стороны две указанные машины, продолжил движение уже на желтый сигнал светофора, также не остановился перед второй стоп-линией, до которой расстояние имелось. Кроме того, двигаясь в населенном пункте, приближаясь к перекресткам уже во время смены сигнала светофора на запрещающий, скорость не снижал, вплоть до остановки, продолжил движение, не убедившись в безопасности движения, не уступил дорогу транспортному средству Мартюшевской, завершавшей маневр, и имеющей в тот момент приоритет в движении. Доказательств, что Попов выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и имел право завершить проезд перекрестка, материалы дела не содержат. Расстояние от знака «Стоп» у второго светофорного объекта и ориентировочно до пересечения улиц, где стояла как раз Мартюшевская, с учетом схемы перекрестка (л.д. 83), акта утвержденных временных периодов включения сигналов светофорных объектов на территории МО ГО «Сыктывкар» от <дата> (л.д. 80), учитывая нормальную видимость в сентябре в <...> час., составит около <...>, что позволяло ему остановиться.

Доводы ответчика Попова о том, что он не мог нарушить ПДД, поскольку у него в машине находился ребенок и он ранее не привлекался к административной ответственности, в данном случае не обоснованы, ПДД таких исключений не содержат. Кроме того, ответчик пояснил, что пытался с истцом решить вопрос о выплате ей денежных средств, снизить размер ущерба, она не согласилась.

В свою очередь, истец имея преимущество в движении в момент ДТП, определяемое в ПДД, завершала маневр, начатый на разрешающей сигнал светофора, убедившись, что двигавшиеся ей навстречу транспортные средства остановились, ПДД не нарушила.

Соответственно вина в ДТП в данном случае полностью ложится на ответчика Попова И.Ю.

В соответствии с п. 32 Пленума потерпевшему представлено право наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда за причинение вреда жизни или здоровью гражданина, умаляющего его личные нематериальные блага, влекущего физические или нравственные страдания. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Причинно-следственная связь между ДТП и последующим ухудшением здоровья истца подтверждена в судебном заседании и не оспорена ответчиком.

Поскольку судом установлено, что именно в результате ДТП, при управлении Мартюшевской источником повышенной опасности, послужили причиной обострения имеющегося у истца патологического фона в виде шейного остеохондроза в результате резкого перегибания шейного отдела позвоночника при дорожно-транспортном происшествии от <дата>, а в последующем длительного стационарного и амбулаторного лечения истца обязанность по компенсации морального вреда следует возложить на ответчика с учетом его вины в ДТП.

Кроме того, материалов страхового дела следует о выплате Мартюшевской Е.В. на основании заявления от <дата> со стороны АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением вреда ее здоровью, с учетом заключения указанного выше судебно-медицинской экспертизы, в том числе за понесенные расходы на приобретенные лекарственные средств и медицинские услуги.

Поскольку судом установлена вина в ДТП со стороны ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий Мартюшевской, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно с Попова И.Ю. в пользу Мартюшевской Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <...> руб.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии со стст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

В соответствии с положением п. 21 постановления Пленума N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.

Из анализа положений ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

<дата> Мартюшевская Е.В. заключила договор с Гущиным К.С. об оказании юридических услуг по представлению интересов, а именно: по составлению искового заявления для подачи в по факту ДТП от <дата>, при необходимости дополнительного заявления, досудебных заявлений, ходатайств и др., направляемых в суд в рамках упомянутого спора; по представлению интересов заказчика при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции. Срок исполнения работ по договору определен с момента его заключения и действует до вступления судебного решения в законную силу. За выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю <...> руб. в виде 100% предоплаты.

Материалами дела подтверждается, что Гущиным составлено исковое заявление, участвовал в <...> судебных заседаниях в качестве представителя Мартюшевской, в ходе которых поддерживал иск и доводы своего доверителя, заявлял ходатайства, задавал вопросы противной стороне по делу, участвовал в исследовании доказательств.

Таким образом, суд считает, что предусмотренные в договоре от <дата> услуги Гущиным К.С. исполнены в полном объеме. Денежные средства истцом переданы представителю по расписке от <дата>.

Из смысла положений, установленных ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является оценочным и оставлен законодателем на усмотрение суда. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов за участие представителя суд определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, и с учетом представленных документов, характера и степени сложности спора, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, их длительности, результатов рассмотрения иска, объема выполненных представителем действий, отсутствия со стороны ответчика возражений о завышенности расценок услуг представителя, и исходя из требования о разумности и справедливости, и считает требования заявителя подлежащими удовлетворению полностью, а именно в размере 10000 рублей.

Рассматривая требование о возмещении истцу расходов, понесенных за оформление доверенности, удостоверенной <дата> нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО2, в размере <...>., суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

По указанной доверенности Гущин К.С. участвовал в ходе судебного разбирательства по настоящему делу; за составление доверенности нотариусом взыскано по тарифу <...> руб.

В соответствии действующим гражданско-процессуальным законодательством РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, за оформление доверенности.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности, из содержания которой следует о ее оформлении для представления интересов истца по факту указанного выше ДТП. Вместе с тем, данная доверенность предусматривает не только представление интересов истца по данному судебному делу, но в иных госорганах. То есть, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, подлинник доверенности в дело не представлен, предъявлялся лишь для обозрения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

При подаче иска в Сыктывкарский городской суд РК, истец госпошлину не уплатил, поскольку от уплаты ее был освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины по рассмотренному иску в бюджет муниципального района «Корткеросский» в размере <...> руб.

С учетом изложенного, руководствуясь стст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гущина К.С., действующего в интересах Мартюшевской Е.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Попова И.Ю. в пользу Мартюшевской Е.В. компенсацию морального вреда в размере 20000,0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,0 руб., всего в размере 30000,0 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Попова И.Ю. в доход бюджета МР «Корткеросский» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Федотова М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 22.11.2019.