Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5349/2019 ~ М-571/2019 от 24.01.2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

с участием представителя истцов Макаровец Н.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Штукиной А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбаков Е.Э., Рыбакова О.Ю., действующей в том числе в интересах Лебедева В.А., Лебедева Н.А., действующей в интересах Лебедев С.А. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков Е.Э., Рыбакова О.Ю., действующая в том числе в интересах Лебедевой В.А., Лебедева Н.А., действующая в интересах Лебедева С.А. обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков в размере 115 390 руб. 80 коп. по ? доли в пользу каждого, неустойки в размере 115 390 руб. 80 коп. по ? доли в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. по ? доли в пользу каждого, в пользу Рыбакова Е.Э., Рыбаковой О.Ю. в равных долях расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., в пользу Лебедевой Н.А., действующей в интересах Лебедева С.А. расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2018г. между администрацией города Красноярска и Рыбаковой О.Ю., действующей в своих интересах и совместно с Лебедевым А.С. как законные представители несовершеннолетней дочери Лебедевой В.А., и Лебедевым С.А., действующего с согласия законного представителя (попечителя) Лебедевой Н.А., а также Рыбаковым Е.Э., было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, зарегистрированное в реестре №. Застройщик ООО УСК «Сибиряк» ввел в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес>, с производственно-строительными недостатками. В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Все выявленные недостатки, возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ. Все дефекты относятся к производственно-строительным. Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке, согласно заключению специалиста №, составляет 179 780 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в квартире. Требования истцов оставлены без удовлетворения.

Истцы Рыбаков Е.Э., Рыбакова О.Ю., действующая в том числе в интересах Лебедевой В.А., Лебедева Н.А., действующая в интересах Лебедева С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель истцов Макаровец Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Штукина А.А. в судебном заседании не оспаривала стоимость устранения недостатков, определенную по результатам судебной экспертизы, в остальной части исковые требования не признала, ссылаясь на основания, указанные в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда полагала завышенным, подлежащим снижению. Полагала судебные расходы по составлению доверенностей не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенности выданы с широким кругом полномочий.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом, на основании соглашений об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, заключенных между администрацией г. Красноярска и Рыбаковы Е.Э., Рыбаковой О.Ю., действующей в том числе в интересах Лебедевой В.А., Лебедевой Н.А., действующей в интересах Лебедева С.А., а также в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков Е.Э., Рыбакова О.Ю., Лебедева В.А., Лебедев С.А. являются собственниками <адрес> каждый по ? доли.

Застройщиком многоквартирного <адрес> является ООО УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации истцами были выявлены недостатки вышеуказанного жилого помещения.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения недостатков составляет 179 780 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» получена претензия истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 179 780 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

По ходатайству ответчика ООО УСК «Сибиряк» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования <адрес> выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет – 115 390 руб. 80 коп.

Оценивая представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истцов не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, нарушений правил эксплуатации не выявлено, стоимость устранения всех обнаруженных нарушений составляет 115 390 руб. 80 коп. В связи с чем с ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию в пользу истцов Рыбакова Е.Э., Рыбаковой О.Ю., действующей в том числе в интересах Лебедевой В.А., Лебедевой Н.А., действующей в интересах Лебедева С.А. в счет устранения недостатков 115 390 руб. 80 коп. по 28 847 руб. 70 коп. в пользу каждого истца.

Поскольку требования истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истцов о выплате неустойки обоснованы.

Размер неустойки по требованию истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 696 руб. 62 коп.= 115 390,8 руб. *3 % *34 дня, самостоятельно истцами снижена до 115 390 руб. 80 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить неосновательному обогащению, суд с учетом возражений ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 6 000 рублей по 1 500 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 4 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истцов о выплате стоимости устранения недостатков в добровольном порядке ответчиком своевременно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, исходя из следующего расчета: 115 390,80 + 6 000 + 4 000/2= 62 695 руб. 40 коп., в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истцов Рыбакова Е.Э., Рыбаковой О.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. по 1 050 руб. в пользу каждого истца, в пользу Лебедевой Н.А., действующей в интересах Лебедева С.А., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., которые подтверждены истцами документально. Доверенности выданы на представительство по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, в связи с чем суд полагает, что доверенность выдана для участия в конкретном деле, а, следовательно, расходы заявлены обоснованно.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 927 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рыбаков Е.Э., Рыбакова О.Ю., действующей в том числе в интересах Лебедева В.А., Лебедева Н.А., действующей в интересах Лебедев С.А. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Рыбаков Е.Э. стоимость устранения недостатков в размере 28 847 руб. 70 коп., неустойку в размере 1500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1050 руб. 00 коп., всего 37 397 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Рыбакова О.Ю. стоимость устранения недостатков в размере 28 847 руб. 70 коп., неустойку в размере 1500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1050 руб. 00 коп., всего 37 397 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Лебедева В.А. в лице законного представителя Рыбакова О.Ю. стоимость устранения недостатков в размере 28 847 руб. 70 коп., неустойку в размере 1500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., всего 36347 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Лебедев С.А. в лице законного представителя Лебедева Н.А. стоимость устранения недостатков в размере 28 847 руб. 70 коп., неустойку в размере 1500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 00 коп., всего 38047 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбаков Е.Э., Рыбакова О.Ю., действующей в том числе в интересах Лебедева В.А., Лебедева Н.А., действующей в интересах Лебедев С.А. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3927 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.