Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2015 от 05.05.2015

Дело №

П Р И Г О В О Р

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша                                                  26 июня 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Манаенкова А.А.,

при секретаре                               Романовой О.А.,

с участием: государственного обвинителя Ушанова В.А. - и.о. прокурора г.Костомукша,

подсудимого                                 ФИО2,

защитника:                                    Серко Е.П. (удостоверение № и ордер № от 28.05.2015г.),

потерпевших                                 М.Е., Б., М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Карелия, гражданина РФ, ... проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом по ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом изменений внесенных кассационной инстанцией Верховного суда РК, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ. освобожден условно-досрочно на 2 месяца 14 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ. Костомукшским городским судом по ч. 1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

находящегося на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на т. хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в бытовом помещении КЦХ расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, т. похитил принадлежащие КЦХ перфоратор марки «...» стоимостью 1734рубля, перфоратор марки «...» стоимостью 2730рублей, а всего похитив имущества на общую сумму 4464рубля, скрылся с места преступления, чем причинил собственнику материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, вечером в один из дней ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, попросил у М. под предлогом позвонить принадлежащий тому смартфон, и после того, как М., поверив его намерению, передал ему свой смартфон марки «...» стоимостью 3600рублей с чехлом стоимостью 368рублей, он, завладев имуществом потерпевшего, скрылся с места происшествия, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3968рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 11часов 35минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у М. по адресу: <адрес>, имея умысел на т. хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания к нему со стороны находившихся в квартире лиц, т. похитил у М.Е. принадлежащий ей мобильный телефон марки «...» стоимостью 18893рубля, завладев которым, скрылся с места происшествия, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 11 часов 40минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях по адресу: <адрес>, имея умысел на т. хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находившийся в комнате П.Е. уснул, т. похитил у того из кармана брюк принадлежащие П. деньги в сумме 1050рублей, завладев которыми, скрылся с места происшествия, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

     Он же,ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 19часов, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, проследовал к припаркованному у пятого подъезда <адрес> в <адрес> автомобилю марки «ВАЗ-21063» номерной знак №, принадлежащему П.В. и, открыв водительскую дверь указанного транспортного средства, проник в его салон, где при помощи имевшегося у него ключа завел двигатель автомашины, осуществив на ней поездку по улицам города, после чего оставил угнанный автомобиль на территории промышленной площадки в <адрес>, тогда как в 16часов 20минут следующих суток, вернувшись к месту, где оставил автомобиль П, вновь завел двигатель указанной автомашины, осуществив на ней поездку по административной территории Костомукшского городского округа, вследствие чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

    Он же, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 18часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в своем жилище по адресу: <адрес>, воспользовавшись приятельскими отношениями с Д., попросил у того под предлогом позвонить мобильный телефон марки «...» стоимостью 2700рублей и когда Д.,поверив его намерению, передал ему свой телефон, он, завладев имуществом потерпевшего, сообщил тому не соответствующие действительности сведения о том, что телефон разбил, тогда как в дальнейшем распорядился телефоном потерпевшего по своему усмотрению, чем причинил Д. материальный ущерб на указанную выше сумму.

    Он же, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17часов 10минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на т. хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в жилище Б. по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры уснула, т. похитил спрятанные Б. в журнальный стол принадлежащие ей деньги в сумме 9000рублей, завладев которыми, потратил их на свои нужды, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в хищении имущества ЦХВ, М., П., Д., в угоне автомобиля П признал полностью и, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, от дачи показаний отказался, тогда как в краже имущества Б. и М.Е. вину не признал и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ. находясь в гостях у М., распивал с хозяином квартиры, его соседкой М.Е. и П.М. пиво. Вскоре после ухода П. М.Е. обнаружила пропажу своего телефона из сумки, находившейся в коридоре. Полагает, что кражу мог совершить П., тогда как он этого не делал. Днем ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире у Б., взял переданную ему той часть ее пенсии и пошел за продуктами. Вернувшись через два часа, обнаружил Б. спящей в состоянии алкогольного опьянения в своей комнате, а на лице у нее увидел телесные повреждения. Тогда же, подняв крышку журнального стола, обнаружил пропажу хранившейся там у Б. пенсии. Деньги у Б. не крал, подозревает в этом В., у которого был ключ от квартиры потерпевшей. На предварительном следствии по эпизодам краж у М.Е. и Б. был вынужден себя оговорить, из-за угроз оперативных сотрудников лишить его свободы.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, признал свою вину по всем эпизодам обвинения и пояснил, что в первых числах июля 2014г., занимаясь хозяйственными работами в помещении КЦ похитил два перфоратора, которые продал, а вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды. В середине сентября 2014г., распивая спиртные напитки со своим знакомым М., попросил у того под предлогом позвонить мобильный телефон, и когда им завладел, продал телефон того водителю такси. В сентябре того же года, находясь в гостях у М., похитил из сумки М.Е., принадлежащий ей мобильный телефон, тогда как в октябре 2014г., находясь в гостях у П.М., воспользовавшись тем, что сын того П.Е. уснул, он похитил из кармана брюк последнего 1050рублей. ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись тем, что П попросил его передать ключи от своего автомобиля П., он без разрешения П в течение двух дней ездил на его автомобиле ВАЗ-21063 по улицам <адрес>, в результате чего попал в дорожно-транспортное происшествие. В феврале 2015г., распивая спиртное с Д. у себя дома, решил обманным путем похитить у того мобильный телефон. С этой целью попросил у Д. телефон, чтобы позвонить, завладев которым, сообщил тому позже, что телефон разбил и выбросил, тогда как на самом деле использовал этот телефон по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ. во второй половине дня, находясь в квартире Б., воспользовавшись тем, что та уснула, похитил у нее находящиеся в журнальном столике деньги в сумме 9000рублей, потратив их на покупку спиртного (...).

Виновность П. в совершении инкриминируемых ему деяний установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

( по эпизоду кражи имущества ЦХВ):

• оглашенными в суде показаниями представителя потерпевшего И., данными им на предварительном следствии о том, что является пастором КЦХ, в помещении которой, с его согласия, с января 2014г. стал проживать не имеющий постоянного места жительства ФИО2, который на добровольной основе занимался в ЦХВ хозяйственными работами. В сентябре 2014г. от служащего церкви П.А. ему стало известно, что П. похитил находящиеся на балансе церкви два перфоратора марки «...» стоимостью 1734руб. и «...» стоимостью 2730руб., о чем впоследствии П. сам сознался, возместив причиненный ЦХВ ущерб (т...);
• оглашенными в суде показаниями свидетеля П.А., данными им на предварительном следствии о том, что с января 2014г. в здании КЦХ, расположенном по <адрес>, где он работает помощником пастора, стал проживать ФИО2, который в связи с хозяйственной деятельностью, имел доступ к строительным инструментам, состоящим на балансе ЦХВ. В августе того же года в беседе с ним П. сознался, что тот похитил из ЦХВ два перфоратора, которые продал, а на вырученные деньги купил спиртное (т...);
• оглашенными в суде показаниями свидетеля А, данными им на предварительном следствии о том, что начале июля 2014г. к нему обратился мужчина по имени Д. с просьбой взять под залог перфоратор за 1000рублей, на что он ответил согласием, передав тому деньги, а в августе того же года Д., возвратив ему деньги, забрал перфоратор обратно (т...);
• карточкой учета материалов и актом оприходования материальных пожертвований на деятельность КЦХ, из которых следует, что до совершенной подсудимым кражи на балансе в ЦХВ находились похищенные им предметы (...);
• явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в которой тот добровольно изложил обстоятельства кражи перфораторов из помещения ЦХВ (...);
• проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой П. показал на месте происшествия обстоятельства совершенной им кражи перфораторов из ЦХВ, а изложенные им сведения о месте нахождения похищенного имущества согласуются с установленными в суде доказательствами причастности подсудимого к данному преступлению (т...);
• протоколом выемки у представителя потерпевшего возвращенных тому подсудимым похищенных ранее перфораторов «...» (т...);
• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что индивидуальные признаки изъятых у представителя потерпевшего предметов совпадают по своим особенностям и наименованию с предметами, похищенными ранее ФИО2 и свидетельствует о причастности подсудимого к их краже(т.1 ...);
• копией гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующего о том, что после реализации похищенного имущества подсудимый принял меры к возмещению потерпевшему причиненного им кражей ущерба, купив аналогичный перфоратор (т...);
• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость похищенных подсудимым предметов соответствует размеру ущерба, причиненного потерпевшему (т....);
• вещественными доказательствам: перфораторами «...» (...).

( по эпизоду кражи имущества у М.):

• показаниями потерпевшего М., пояснившего о том, что в один из дней сентября 2014г. совместно с ФИО2, распивая спиртные напитки дома у М по адресу <адрес>, дал Д. позвонить свой мобильный телефон марки «...» стоимостью 3600рублей в чехе стоимостью 368рублей, после чего тот вышел из квартиры, а телефон ему не вернул. Тогда как через несколько дней его знакомый К.Н. отдал ему его телефон, сообщив, что купил его за 600рублей у мужчины по описанию и приметам схожего с подсудимым;
• оглашенными в суде показаниями свидетеля К, данными им на предварительном следствии, пояснившего о том, что в один из дней сентября 2014г. когда он находился на автостоянке ТЦ «Славяне» к нему обратился незнакомый мужчина с предложением купить у того смартфон за 600рублей, на что он ответил согласием. Проверяя после покупки содержащуюся в телефоне информацию, установил номер телефона своего знакомого М., который при встрече с ним опознал данный телефон, как похищенный у него ранее, по внешним признакам и идентификационному номеру (т....);
• заявлением потерпевшего М. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, совершившего хищение его телефона, где изложенные им сведения о времени преступления и наименовании краденого, согласуются с указанными обстоятельствами, установленными судом (т....);
• явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в которой тот собственноручно изложил обстоятельства мошеннических действий против М. и реализации им похищенного имущества (т...);
• проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой П., показал на месте происшествия обстоятельства совершенного им преступления, а изложенные им сведения о способе преступления согласуются с установленными в суде доказательствами причастности подсудимого к хищению имущества у М. (т....);
• протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой потерпевший М. выдал похищенный у него ранее телефон, что согласуется с показаниями свидетеля К. о возврате потерпевшему приобретенного им ранее у подсудимого телефона (т....);
• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, возвращенный потерпевшему телефон по своим приметам и индивидуальным признакам совпадает с похищенным у него ранее телефоном (т....);
• копией договора о страховании от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о том, что собственником похищенного подсудимым телефона является М. и при этом наименование и идентификационные характеристики телефона аналогичны телефону, похищенному у него подсудимым (т....);
• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость похищенного подсудимым у М. телефона и чехла от него соответствует размеру ущерба, причиненного потерпевшему (т....);
• вещественными доказательствами - сотовым телефоном «...» и чехлом от него, являющимися предметами преступления (т....).

( по эпизоду кражи имущества у М.Е.):

• показаниями потерпевшей М.Е., пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в первой половине дня, находясь в гостях у своего соседа М. в <адрес>, где присутствовали приятели того ФИО2 и П.М., совместно распивали на кухне спиртные напитки. В течение этого времени П. неоднократно выходил через коридор и комнату на балкон, а через двадцать минут после того, как П. ушел, она обнаружила пропажу своего мобильного телефона марки «...» стоимостью 18893рубля, который был оставлен ею в своей сумочке в коридоре. Тогда же они пошли домой к П., однако тот отрицал свою причастность к пропаже ее телефона. В результате кражи телефона ей был причинен значительный материальный ущерб, просит взыскать с виновного стоимость похищенного у нее телефона;
• показаниями свидетеля П.М., пояснившего о том, что в один из дней сентября 2014г. примерно в 11час. зашел по приглашению М. к тому в гости, где находились потерпевшая и ФИО2. Употребив с ними спиртное, он вскоре ушел домой, тогда как через двадцать минут к нему пришли М., П. и потерпевшая, от которых узнал, что у Е. пропал телефон;
• показаниями свидетеля М., пояснившего о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ. совместно с соседкой М.Е. и ФИО2 распивали спиртные напитки, тогда как в 11часов тех же суток к ним пришел П.М.. Употребив с ними спиртное, П. ушел, а спустя 30 минут Е. обнаружила пропажу своего мобильного телефона из сумки, находившейся в коридоре. Предположив, что телефон мог украсть П., они сразу же пришли к тому домой, однако узнав о цели их визита, П. и его сожительница В. удивились, заявив, что ничего не знают о краже телефона у потерпевшей. Полагает, что телефон М.Е. похитил подсудимый, который не работает, источников дохода не имеет, а ранее неоднократно замечался в кражах у лиц, с которыми употреблял спиртные напитки, о чем свидетельствует факт совершенной подсудимым кражи его телефона, когда они в сентябре прошлого года совместно употребляли спиртное;
• заявлением потерпевшей М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего кражу ее телефона, где изложенные ею сведения о времени преступления и наименовании краденого, согласуются с указанными обстоятельствами, установленными судом (т....);
• явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в которой тот добровольно изложил обстоятельства совершенной им кражи телефона у М.Е., а указанные им сведения о наименовании и приметах похищенного имущества, согласуются с показаниями потерпевшей об этих обстоятельствах (т....);
• проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой П. показал на месте происшествия обстоятельства совершенной им кражи телефона у М.Е., а изложенные им сведения о способе кражи согласуются с установленными в суде доказательствами причастности подсудимого к данному преступлению (т....);
• договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и фискальными чеками, свидетельствующими, что собственником похищенного подсудимым телефона является М.Е. при этом наименование и идентификационные характеристики телефона аналогичны сведениям о похищенном имуществе, указанном потерпевшей в своем заявлении (т....);
• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость похищенного подсудимым у М.Е. телефона соответствует размеру ущерба, причиненного потерпевшей (т....).

( по эпизоду кражи денег у П.Е.):

• оглашёнными в суде показаниями потерпевшего П.Е., данными им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14час 20мин., отдыхая на диване в комнате своего отца по адресу: <адрес>, где до этого он совместно с отцом, М и ФИО2 употребляли спиртное, почувствовал чье-то прикосновение к заднему карману своих брюк, а когда повернулся увидел, как ФИО2 направился от него в сторону входной двери комнаты, за которой скрылся. Тогда же проверив содержимое заднего кармана своих брюк, обнаружил пропажу своих денег в сумме 1050рублей, о чем рассказал своему отцу (т....);
• показаниями свидетеля П.М., пояснившего о том, что в один из дней середины октября 2014г. после совместного распития спиртных напитков у него в квартире, его сын П.Е. и их общий знакомый ФИО2 пошли спать в комнату, тогда как вскоре он услышал, как закрылась входная дверь его жилища, после чего на кухню зашел сын и сообщил, что П. украл у него из кармана брюк 1000рублей (т....);
• аналогичными показаниями свидетеля М, данными ею на следствии и оглашёнными в суде о том, что в один из дней середины октября 2014г. после совместного распития спиртного в их квартире, сын ее сожителя П.Е. и их знакомый ФИО2 пошли спать в комнату, тогда как вскоре Е. сообщил, что П. украл у него 1000рублей (т....);
• заявлением потерпевшего П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, где изложенные им сведения о времени, месте кражи и наименовании украденного, согласуются с указанными обстоятельствами, установленными в суде (т....);
• явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в которой тот добровольно изложил обстоятельства совершенной им кражи денег у П., а указанные им сведения о способе кражи, согласуются с показаниями потерпевшего об этих обстоятельствах (т....);
• проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой П. показал на месте происшествия обстоятельства совершенной им кражи денег у П., а изложенные им сведения о способе преступления согласуются с установленными в суде доказательствами причастности подсудимого к данному преступлению (т....);
• очной ставкой между ФИО2 и П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на которой последний подтвердил свои показания о времени, месте и способе хищения у него денег П., с чем тот согласился (т....);

( по эпизоду угона автомобиля у П.В.):

• оглашёнными в суде показаниями потерпевшего П.В., данными им на предварительном следствии о том, что являясь собственником автомобиля марки «ВАЗ-21063» номерной знак №, передал его в пользование своему сыну П.А., тогда как ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал о происшедшем вблизи ОАО «Карельский окатыш» ДТП с участием его автомобиля. Прибыв на место происшествия, он обнаружил в кювете свой автомобиль с техническими повреждениями. Тогда же от сына узнал, что ключи на автомашины тот дал ФИО2, попросив его передать их ФИО55 который был включен в страховой полис на управление их автомобилем, однако П. ключи тому не отдал и стал ездить на их автомобиле без разрешения. Просит взыскать с П. причиненный ему ущерб в размере 20000рублей (т....);
• показаниями свидетеля П.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ., оставив у своего <адрес> в <адрес> принадлежащий его отцу автомобиль ВАЗ-21063», которым он пользовался по доверенности, попросил ФИО2 передать ключи от автомобиля П., который должен был отогнать автомобиль к его месту работы. Однако П., не имея разрешения и прав на управление автомобилем, управлял автомобилем отца, совершив ДТП (т...);
• показаниями свидетеля П., данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. П.А., позвонив ему, попросил перегнать его автомобиль к месту работы на промплощадку ...», сообщив, что ключи от автомобиля ему должен передать ФИО2, однако тот ключи ему не передал, а на следующий день узнал, что П. самостоятельно управляя автомобилем, попал в ДТП (т....);
• показаниями свидетеля Щ., данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17час 35мин. выехав по сообщению дежурного в составе наряда ДПС ОГИБДД к месту ДТП в район второго километра автодороги город-ГОК, увидел стоявший у дороги автомобиль Тойота, водителем которого был П.В.К. и находившийся в кювете дороги автомобиль «ВАЗ-21063» номерной знак №, водителем которого оказался находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 (т....);
• показаниями свидетеля П.В.К. данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17час 30мин. на управляемый им автомобиль марки Тойота в районе второго километра автодороги <адрес> - ОАО «Карельский окатыш», совершил наезд автомобиль «ВАЗ-21063» номерной знак №, под управлением ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения (т....);
• заявлением П.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, совершившего угон его автомобиля, где указанные им время, место угона автомашины, совпадают с обстоятельствами преступления, установленными в суде (т....);
• явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в которой тот добровольно изложил обстоятельства совершенного им угона автомобиля потерпевшего, а указанные им в ней сведения о времени, месте и способе угона согласуются с исследованными в суде доказательствами (т...);
• проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой П., показал на месте происшествия обстоятельства совершенного им угона автомобиля П, а изложенные им сведения о месте нахождения автомобиля и способе его угона, согласуются с установленными в суде доказательствами причастности подсудимого к данному преступлению (т....);
• копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля «ВАЗ-21063» номерной знак №, является П.В.(т....);
• копией страхового полиса ОСАГО, из которого следует, что право на управление автомобилем «ВАЗ-21063» номерной знак № предоставлено его собственником П.А., П. и К.З., что согласуется с показаниями свидетелей об отсутствии у подсудимого права на управление данным транспортным средством (т....);
• материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что водителем автомобиля «ВАЗ-21063» номерной знак №, участвовавшим ДД.ММ.ГГГГ в ДТП в районе 2-го км. автодороги <адрес> - ОАО «Карельский окатыш» был ФИО2, что свидетельствует о причастности подсудимого к угону автомобиля потерпевшего (т...);
• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что установленные на автомашине потерпевшего технические повреждения согласуются с показаниями подсудимого о совершенном им в результате угона автотранспорта ДТП и неправомерном управлении автомобилем потерпевшего (т....);
• вещественным доказательством - автомобилем ВАЗ-21063» номерной знак №, являющимся предметом преступления (т....);

( по эпизоду кражи имущества у Д.):

• оглашенными в суде показаниями потерпевшего Д., данными им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18часов в ходе совместного распития спиртного с ФИО2 и Б. по адресу: <адрес>, передал Д. свой сотовый телефон марки «Нокиа 220» стоимостью 2700рублей, который тот попросил позвонить. После этого Д. вышел из комнаты, а когда вернулся - сказал, что телефон выбросил, поскольку тот сломался (т....);
• показаниями свидетеля Т., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ от своего сына Д., являющегося ... и в силу заболевания не до конца способного осознавать происходящее, узнала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он передал знакомому свой телефон, однако тот ему его не вернул (т....);
• показаниями свидетеля У., пояснившего о том, что как участковый уполномоченный Костомукшского отдела полиции, занимаясь проверкой по заявлению Д. о хищении у того телефона, установил причастность к этому преступлению подсудимого, который в беседе с ним сознался, что ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладел телефоном потерпевшего, после того как тот дал ему телефон позвонить, а затем, убедив потерпевшего, что телефон разбил, присвоил его себе. Впоследствии П. написал явку с повинной и выдал похищенный у потерпевшего телефон;
• заявлением потерпевшего Д. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, похитившего у него телефон, где изложенные им сведения о времени, месте преступления и наименовании краденого, согласуются с указанными обстоятельствами, установленными в суде (т....);
• явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в которой тот добровольно изложил обстоятельства совершенного им хищения телефона у Д., а указанные им сведения о времени преступления и наименовании похищенного имущества, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей об этих обстоятельствах (т....);
• проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой П. показал на месте происшествия обстоятельства совершенного им хищения телефона у Д., а изложенные им сведения о способе мошенничества согласуются с установленными в суде доказательствами причастности подсудимого к данному преступлению (т....);
• протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 выдал похищенный у потерпевшего телефон, что свидетельствует о причастности подсудимого к данной краже (т....);
• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и копией фискального чека приобретенного телефона, из которых следует, что рыночная стоимость похищенного у Д. подсудимым телефона соответствует размеру ущерба, заявленному потерпевшим (т....);
• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, возвращенный потерпевшему телефон по своим приметам и индивидуальным признакам совпадает с телефоном, описанным потерпевшим в своих показаниях (т....);
• вещественными доказательствами - сотовым телефоном «...», являющимся предметом преступления (т....).

( по эпизоду кражи денег у Б.):

• оглашёнными в суде показаниями потерпевшей Б., данными ею на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10час 30мин., получив свою пенсию в размере ..., спрятала из указанной суммы 9000рублей под крышку журнального столика, находящегося в ее жилище по адресу: <адрес>, о чем в беседе рассказала своему сожителю ФИО2, после распития с которым спиртных напитков легла спать, тогда как в 23часа тех же суток, проснувшись, обнаружила пропажу денег в журнальном столике, чем ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку кроме пенсии, из которой она производит оплату коммунальных платежей, у нее нет других источников дохода. В краже своих денег она заподозрила П., так как он один знал о месте хранения ею денег, о чем она сообщила участковому полиции. Просит взыскать с виновного сумму причиненного ей ущерба (т....);
• показаниями свидетеля С., пояснившего о том, что в середине февраля 2015г., работая в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Костомукшский», посетил в целях профилактики предотвращения преступлений жилище Б., у которой собирались лица, ведущие антиобщественный образ жизни. Тогда же, в беседе с Б. узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 украл у нее часть пенсии в размере 9000рублей, которую она хранила под крышкой журнального стола. Впоследствии, в беседе с ним П. сознался в краже денег у потерпевшей, о чем добровольно дал явку с повинной, рассказав ему, что на похищенные у потерпевшей деньги в течение нескольких дней он покупал коньяк, угощал им своих приятелей;
• оглашёнными в суде показаниями свидетеля П.Е., данными им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ придя в гости к Б. узнал, что накануне П. украл у нее часть пенсионных денег. В этот же день и до 15 февраля того же года П. угощал его вином, расплачивался в кафе, неоднократно покупал спиртное (т....);
• заявлением потерпевшей Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее у нее деньги, где изложенные ею сведения о времени, месте преступления и сумме похищенных у нее денег, согласуются с указанными обстоятельствами, установленными в суде (т....);
• явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в которой тот добровольно изложил обстоятельства совершенной им кражи денег у Б., а указанные им сведения о времени и способе кражи, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей об этих обстоятельствах (т....);
• проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой П., находясь в жилище Б., изложив обстоятельства совершенной им кражи денег у потерпевшей, показал место их нахождения в момент кражи, что согласуется с установленными в суде обстоятельствами и способе преступления, совершенного подсудимым (т....)
• сведениями из Пенсионного Фонда, согласно которым Б. является получателем трудовой пенсии по старости и ежемесячной выплаты по инвалидности, суммарный размер которой составляет ... (т....);
• копией поручения № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в день кражи Б. действительно получила пенсию в размере .... (т...).

Оценив по делу совокупность доказательств, суд находит доказанной вину П. в совершенных преступлениях.

Суд считает, что представленные суду обвинением доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Показания подсудимого в суде о том, что телефон у М.Е. и деньги у Б. не похищал, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, по эпизоду кражи телефона у М.Е., подсудимый в данной им явке с повинной подробно изложил обстоятельства кражи, подтвердив их в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте происшествия, а изложенные им в ходе следственных действий сведения о способе кражи, наименовании и приметах похищенного телефона, согласуются с аналогичными сведениями, содержащимися в показаниях потерпевшей М.Е., поэтому оснований ставить под сомнение названные доказательства, у суда не имеется.

Суд считает установленным, что подсудимый, находясь в день кражи в квартире М., и свободно передвигаясь по ней, воспользовавшись, когда присутствующие в квартире лица находились на кухне, о чем он сам заявил на предварительном следствии, совершил кражу телефона М.Е. из ее сумочки, находившейся в коридоре. При этом последующие действия подсудимого, выразившиеся в поиске телефона потерпевшей после обнаружения его пропажи, и заявленное им в судебном заседании предположение о совершении кражи П., суд расценивает, как его стремление отвести свою причастность к краже и избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что деньги у Б. мог похитить В., у которого якобы был ключ от ее жилища, суд считает не состоятельными, поскольку они противоречат его явке с повинной, его показаниям на предварительном следствии и проверке показаний на месте, в которых П. в деталях описал события, предшествующие краже и способ её совершения. Данные доказательства согласуются с показаниями потерпевшей Б., пояснившей о том, что о полученной ею пенсии и тайнике, в котором находились её деньги, кроме П. никто не знал, поэтому в краже денег она подозревала только подсудимого. Оснований ставить под сомнение ее показания у суда не имеется, поскольку подозрения Б. в причастности подсудимого в краже денег подтвердил свидетель П., который, узнав о происшедшем от потерпевшей на следующий день, пояснил, что кражу действительно мог совершить П., поскольку в последующие дни тот неоднократно угощал их с отцом спиртными напитками, расплачивался за них в кафе. При этом суд учитывает имеющиеся в деле сведения о личности подсудимого и показания потерпевшего М., из которых следует, что П. не работает, источников дохода не имеет, склонен к совершению краж чужого имущества, за что неоднократно привлекался к ответственности. Помимо этого, свидетель С. пояснил, что Б. в беседе с ним также указала на причастность к краже ее денег подсудимого, который впоследствии, сознавшись ему в этом, изъявил желание дать явку с повинной.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что подсудимый, будучи осведомленный о месте хранения Б. денег, в период времени когда она спала, т. похитил у нее деньги, потратив их на личные нужды. Доводы же подсудимого о причастности к краже некоего В. суд считает надуманными, с целью уйти от ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что на протяжении предварительного следствия П., потерпевшая и свидетели ни разу не упоминали о возможной причастности к краже лица, названного подсудимым, либо иных лиц.

      С учетом изложенного суд, оценивая показания П. при разрешении вопроса о его виновности по эпизодам краж у М.Е. и Б., отдает предпочтение данным им явкам с повинной и его показаниям на предварительном следствии, поскольку они, как в целом, так и в деталях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с исследованными в суде доказательствами.

К показаниям подсудимого о том, что он на следствии себя оговорил из-за угроз сотрудников полиции лишить его свободы, суд относится критически, считая их надуманными, тем более, что подсудимый не мог назвать ни одного сотрудника полиции, принуждавшего его к признательным показаниям, а с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, расценивает эти показания как стремление избежать ответственности за более тяжкие преступления. При этом, из протоколов явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обоих случаях П., самостоятельно явившись в отдел полиции, будучи предупрежденный о праве не свидетельствовать против себя, добровольно, в деталях изложил обстоятельства совершенных им краж у М.Е. и Б., о чем свидетельствуют его подписи под рукописным текстом в бланке протоколов, а впоследствии, будучи неоднократно допрошенным в присутствии адвоката дал показания, аналогичные тем, что изложил в явках с повинной. Каких-либо заявлений, жалоб об оказании на него давления оперативными сотрудниками либо следователем с целью оговорить себя П. не делал.

С учётом изложенного, действия П. по эпизодам хищения имущества ЦХВ и П., суд квалифицирует как два самостоятельных преступления по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть т. хищение чужого имущества.

Действия подсудимого по эпизоду хищения имущества у М., суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Действия подсудимого по эпизоду хищения имущества у Д., суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Действия подсудимого по эпизоду угона автомобиля суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия подсудимого по эпизодам хищения имущества у М.Е. и Б., суд квалифицирует как два самостоятельных преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть т. хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие в действиях подсудимого по эпизодам хищения имущества у М.Е. и Б. квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину - усматривается из материального положения потерпевших, размера их дохода и значимости для них похищенного имущества. При этом суд учитывает, что сумма причиненного потерпевшим ущерба, превышает размер, предусмотренный п.2 Примечания к ст.158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам обвинения, суд признаетявки с повинной, а по эпизодам хищения имущества у ЦХВ и Д. - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, отягчающими наказание П. по всем эпизодам обвинения, суд признает рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

П. судим, ...

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие в его действиях смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, усматривающуюся в его действиях совокупность преступлений, свидетельствующую о том, что находясь на свободе, он может совершить новое преступление и считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.При этом суд считает, что такое наказание является соразмерным содеянному и в отличие от альтернативных наказаний за содеянное, может оказать положительное влияние на исправление осужденного.

Учитывая личность подсудимого, который ведет антиобщественный образ жизни, в трудоустройстве не заинтересован, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, характер и совокупность преступлений, суд считает, что в отношении П. не могут быть применены положения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

        Назначая подсудимому наказание, суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Применяя к подсудимому основное наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания за преступления средней тяжести, поскольку вид основного наказания и вид исправительного учреждения являются достаточными для его исправления.

При определении осужденному к отбыванию наказания вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая, что приговором Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный приговорен к условному наказанию, которое в силу закона не подлежит сложению с безусловным наказанием, суд считает, что наказание по предыдущему приговору должно исполняться самостоятельно.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        На предварительном следствии потерпевшими Б., М.Е. и П.В. в связи с причиненным им подсудимым материальным ущербом, заявлены гражданские иски на сумму 9000руб., 18893руб и 20000руб. соответственно. Размеры сумм исков подтверждаются материалами уголовного дела (заключением экспертов, показаниями потерпевших) и завышенными не являются. С учетом изложенного, заявленные потерпевшими иски подлежат взысканию с подсудимого как причинителя вреда в пользу потерпевших в полном объеме.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

За оказание ФИО2 юридической помощи на предварительном следствии по назначению, адвокату Серко Е.П. постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. выплачены ... и ... соответственно, а за участие в судебном заседании при рассмотрении дела по назначению постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Серко Е.П. за счет средств Федерального бюджета выплачено .... Указанные суммы подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         Признать ФИО2 виновным в совершении: двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

- за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- за каждое преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы.

- по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить П. в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде - изменить на содержание под стражу и заключить его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание, назначенное ФИО2 настоящим приговором, исполнять самостоятельно от наказания назначенного ему приговором Костомукшского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению в рассмотрении уголовного дела в размере ... рублей.

Гражданские иски потерпевших Б., М.Е., П.В. удовлетворить.

Взыскать с осужденного П. счет возмещения имущественного ущерба в пользу:

- Б. 9000 (девять тысяч) рублей;

- М.Е. 18893 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля;

- П.В. 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.А. Манаенков