Решение по делу № 2-1032/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-1-1032/2020            УИД: 64RS0042-01-2019-007208-14

Решение

Именем Российской Федерации

18.06.2020 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Егоркиной Н.Н.,

с участием представителя истца Спицыной Л.А. по доверенности Евтеева М.Е., представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-1», третьего лица Шевченко В.В. по доверенности Новак Л.О., ответчика председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-1» Сорбало В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицыной Л. А. к садоводческому некоммерческого товариществу «Строитель-1», председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-1» Сорбало В. Н. о признании незаконными действий, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязании не чинить препятствия,

установил:

Спицына Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к садоводческому некоммерческого товариществу «Строитель-1» (далее по тексту – СНТ «Строитель-1», председателю СНТ «Строитель-1» Сорбало В.Н. о признании незаконными действий, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязании не чинить препятствия.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником дачного домика и садового участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образование, СНТ «Строитель -1», 15, линия 4, на котором весной ДД.ММ.ГГГГ г. приняла решение установить забор в соответствии с кадастровыми границами земельного участка, установила металлические опоры для забора. В мае ДД.ММ.ГГГГ г. Спицына Л.А. обратилась к председателю СНТ «Строитель-1» Сорбало В.Н. с письменным уведомлением о переносе забора и внесением изменений в документацию СНТ. ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств истец установила согласно границам земельного участка 12 металлических опор для забора. В этот же день председатель СНТ «Строитель-1» Сорбало В.Н. сообщила, что данные опоры она демонтирует, так как те установлены незаконно и на земле общего пользования СНТ, а именно на дороге. В августе ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе Сорбало В.Н. ранее неизвестный истцу Шевченко В.В. с неустановленными лицами с помощью угло-шлифовальной машины демонтировали установленные Спицыной Л.А. металлические опоры для забора. В связи с незаконными действиями Шевченко В.В. и Сорбало В.Н. истец обратилась в полицию с соответствующим заявлением. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании положений ст. 14 УК РФ в связи с малозначительностью. В настоящее время Сорбало В.Н. продолжает высказывать угрозы истцу о том, что в случае возведения последней забора со стороны 17 участка 4 линии в установленных межевым планом границах, демонтирует его. Считая нарушенными свои права, истец просит суд, с учетом уточнений исковых требований признать незаконными действия председателя СНТ «Строитель-1» Сорбало В.Н. по воспрепятствованию Спицыной Л.А. в возведении забора в установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ границах земельного участка площадью 505 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образование, СНТ «Строитель -1», 15, линия 4 со стороны участка 17 линия 4 СНТ «Строитель-1», устранить препятствия в пользовании Спицыной Л.А. указанным земельным участком, обязать Сорбало В.Н. не чинить препятствий истцу в пользовании указанным земельным участком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Евтеев М.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Также пояснил, что после демонтажа металлических опор для забора на земельном участке истца. в ДД.ММ.ГГГГ г. истец забор не возводила. Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась к председателю СНТ «Строитель-1» с письменным заявлением с просьбой согласовать истцу установку забора, однако согласование истец не получила, а председатель пояснила, что если истец начнет возводить забор, то его демонтируют.

Представитель ответчика СНТ «Строитель-1», третьего лица Шевченко В.В. по доверенности Новак Л.О., ответчик председатель СНТ «Строитель-1» Сорбало В.Н. пояснили, что препятствия истцу не чинились и не чинятся. После демонтажа Шевченко В.В. опор в ДД.ММ.ГГГГ г. истец забор не возводила. Против возведения забора председатель не возражает, но возражают некоторые физические лица. Согласование установки забора председатель СНТ не обязана давать, СНТ только согласовывает границы земельных участков в СНТ.

Истец Спицына Л.А., третье лицо Шевченко В.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образование, СНТ «Строитель -1», 15, линия 4 (л.д. 13-16, 25).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В основу исковых требований о незаконности действий председателя СНТ «Строитель-1» истцом положено утверждение о том, что в августе ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе Сорбало В.Н. ранее неизвестный истцу Шевченко В.В. с неустановленными лицами с помощью угло-шлифовальной машины демонтировали установленные Спицыной Л.А. металлические опоры для забора, и в связи с незаконными действиями Шевченко В.В. и Сорбало В.Н. истец обратилась в полицию с соответствующим заявлением.

Однако решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Спицыной Л.А. к Шевченко В.В. о возмещении материального ущерба, были удовлетворены исковые требования Спицыной Л.А., основанные на том, что ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.В. с неизвестными людьми с помощью угло-шлифовальной машины демонтировали установленные Спицыной Л.А. металлические опоры для забора. В связи с незаконными действиями Шевченко В.В. истец обратилась в полицию с соответствующим заявлением. Судом с Шевченко В.В. в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате демонтажа опор ограждения садового участка, в сумме 11355 руб.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без извещения, жалоба Шевченко В.В. – без удовлетворения.

В рамках указанного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ установленные истцом металлические опоры (столбы) были демонтированы совместными действиями Шевченко В.В. и двух неустановленных лиц (мужчин) по поручению и под руководством ответчика Шевченко В.В.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, доводы искового заявления о том, что действия по демонтажу опор в 2018 г. осуществлены по поручению председателя СНТ «Строитель-1», опровергаются выводами суда в рамках гражданского дела, в котором участвовали те же лица.

Из объяснений представителя истца следует, что с 2018 г. истец забор на земельном участке не возводила.

Доводы представителя истца о том, что председателем СНТ «Строитель-1» не согласована установка забора по письменному заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности действий председателя СНТ «Строитель-1», поскольку обязанность по согласованию установки забора на земельном участке истца на председателя СНТ действующим законодательством не возложена.

Председатель СНТ «Строитель-1» в судебном заседании пояснила, что она против возведения забора истцом не возражает.

Суд приходит к выводу о том, что суду не предоставлены достаточные допустимые доказательства в подтверждение незаконности действий председателя СНТ «Строитель-1» по заявленным истцом основаниям исковых требований, как и не предоставлены достаточные доказательства чинения препятствий истцу в пользовании земельным участком, возведении забора со стороны ответчиков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Спицыной Л. А. к садоводческому некоммерческого товариществу «Строитель-1», председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-1» Сорбало В. Н. о признании незаконными действий, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязании не чинить препятствия отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                И.В. Оситко

Секретарь                Н.Н. Егоркина