Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2021 (2-1286/2020;) ~ М-996/2020 от 01.06.2020

    Копия

    №2-42/2021

    УИД62RS0003-01-2020-1849-85

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        25 января 2021 года    г.Рязань

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

     председательствующего судьи Монаховой И.М.,

    при секретаре Фроловой М.В., с участием истца Шихалева В.М.,

    ответчика Баранов Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шихалева В.М. к Баранов Е.В. о признании доли незначительной и о прекращении права общей долевой собственности,

    УСТАНОВИЛ:

Шихалева В.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Доля ответчика в праве на эту квартиру составляет 1/6 (7 кв.м.) и является незначительной. Истец считает, что реальный выдел доли ответчика в квартире невозможен, ответчик не имеет реального интереса к своей доле в праве собственности на спорную квартиру, не проживает в ней, не несет бремя содержания. Истец Шихалева В.М. просит признать 1/6 долю ответчика в праве общей долевой собственности на <адрес> незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере <данные изъяты>, признать за ней право собственности на спорную долю.

    Истец Шихалева В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснили, что спорная квартира двухкомнатная со смежными комнатами, жилая площадь 31 кв.м., выделить в натуре ответчику жилое помещение не представляется возможным, совместное проживание сторон не возможно, ответчик до рассмотрения дела не проживал в спорном жилом помещении, не имел существенного интереса к нему, проживает по другому адресу, никогда не оплачивал коммунальные платежи за спорное помещение.

    Ответчик Баранов Е.В. исковые требования не признал, вместе с тем, суду пояснил, что он не возражал на выплату ему компенсации стоимости его доли в спорной квартире. Кроме того, ответчик указал, что в спорном жилом помещении помимо истца проживает его дядя (сын истца) - ФИО5, с которым у него, равно как и с истцом, сложились неприязненные отношения.

    Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Шихалева В.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что Шихалева В.М. на праве собственности принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м., остальные 1/6 доли в праве собственности принадлежат ответчику Баранов Е.В. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, кадастровый №.

    Согласно п. 1 ст. 252 ЕК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст.

    252 ГК РФ).

    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

    С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

    Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

    Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Шихалева В.М. как участник долевой собственности, обратилась с иском к сособственнику Баранов Е.В., поскольку в добровольном порядке соглашения о продаже доли ответчика истцу, достигнуть не удалось. В настоящее время между сторонами существуют конфликтные отношения, возможность совместного проживания в одном жилом помещении отсутствует.

    В судебном заседании Баранов Е.В. суду пояснил, что он не возражает на выплату ему компенсации стоимости его доли в спорной квартире. Кроме того, ответчик указал, что в спорном жилом помещении помимо истца проживает его дядя (сын истца) - ФИО5, с которым у него, равно как и с истцом, сложились неприязненные отношения, не оспаривал, что не несет бремя содержания спорной квартиры.

    Судом при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

    Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

    Исходя из материалов дела, на долю ответчика приходится около 7 кв.м, общей площади квартиры, имеющей общую площадь 42,1 кв.м., две смежные комнаты.

    Из справки ООО «УК «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, сто совместно с истцом и ответчиком в спорном жилом помещении также зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи сын истца - ФИО5, дядя ответчика, с которым согласно пояснений ответчика у Баранов Е.В. имеются неприязненные отношения, равно как и с истцом Шихалева В.М.

    Стороны не являются членами одной семьи и не могут проживать совместно, а также не могут независимо друг от друга пользоваться спорным жилым помещением.

    Суд учитывает, что спорная квартира является двухкомнатной, однако имеет смежные комнаты, и незначительную жилую площадь, не может использоваться для проживания обоих сособственников без нарушения права истицы, имеющей значительно большую долю в праве собственности на эту квартиру, при этом возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, отсутствует. Данные обстоятельства дают основания суду полагать, что у ответчика отсутствует существенный интерес в пользовании спорным имуществом.

    Принимая во внимание, что нормами материального права (п. 4 ст. 252 ГК РФ. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)) не исключена возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли без его согласия по требованию другого долевого собственника, у суда имеются законные основания для удовлетворения иска Шихалева В.М. и признания за ней права собственности на долю ответчика в общем имуществе с прекращением его права собственности на эту долю и выплатой ему соответствующей денежной компенсации.

    Согласно выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м, составляет <данные изъяты>, на основании чего стоимость 1/6 доли указанного объекта недвижимости - <данные изъяты>, стороной ответчика размер( стоимость) доли не оспаривался, доказательств большего размера стоимости доли суду не представлено,

    Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяют суду удовлетворить исковые требования Шихалева В.М. о признании за ней права собственности на долю ответчика с выплатой ему денежной компенсации стоимости доли в размере <данные изъяты> и прекращении его права собственности на эту долю.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Шихалева В.М. к Баранов Е.В. о признании доли незначительной и о прекращении права общей долевой собственности, - удовлетворить.

    Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>,принадлежащую Баранов Е.В. - незначительной.

    Прекратить право собственности Баранов Е.В. на 1/6 долю общей долевой собственности <адрес>.

    Признать за Шихалева В.М. право собственности на 1/6 долю квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

    Взыскать с Шихалева В.М. в пользу Баранов Е.В. в счет компенсации за незначительную долю в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме <данные изъяты>, при оформлении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, перечислив на расчетный счет Баранов Е.В. 42№ в Прио-Внешторгбанке (ПАО), к/с 30№ в Отделении Рязань, <адрес>, БИК №, с указанием в поле «назначение платежа» указать серию и номер паспорта получателя Баранов Е.В..

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 02 февраля 2021 года.

        Судья – подпись

    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-42/2021, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.