Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2016 ~ М-353/2016 от 26.05.2016

                                 Дело № 2-291/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2016 года                           г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи

Азмухановой Т.А.,

при секретаре Цепцовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова С.Н. к ООО «Возрождение», Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Сенгилеевский район» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Давыдов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Возрождение», Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Сенгилеевский район» (далее КУМИ и ЗО МО «Сенгилеевский район») об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что в производстве Судебного пристава-исполнителя УФССП по Ульяновской области ОСП по Сенгилеевскому району Ибрагимовой А.Н. находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № выданного Арбитражным судом Ульяновской области о взыскании денежных средств с ООО «Возрождение» <адрес> в пользу КУМИ и ЗО МО «Сенгилеевский район» <адрес>

Должником по данному исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью «Возраждение».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ибрагимова А.Н. в рамках вышеуказанного исполнительного производства произвела опись имущества ООО «Возрождение», о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ ареста имущества должника.

Арест наложен на имущество, перечисленное в вышеуказанном акте.

Однако, указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ему (Давыдову С.Н.) как собственнику и ООО «Коммунальщик» ДД.ММ.ГГГГ на праве безвозмездного пользования, чем нарушены его права собственника.

Ответчик ООО «Возрождение» извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании истец Давыдов С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что ранее ООО «Возрождение», в котором он работал заместителем директора, также пользовалось имуществом, принадлежащем ему на праве собственности, которое он приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Наш дом» за 48.000 рублей.

Представитель КУМИ и ЗО МО «Сенгилеевский район» Золотов О.Н. исковые требования Давыдова С.Н. не признал и суду показал, что решением Арбитражного суда Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Возрождение» в пользу КУМИ и ЗО МО «Сенгилеевский район» взыскана задолженность по договору аренды в сумме 31.466,48 рублей. Данное общество располагалось по адресу <адрес> на основании договора о передачи в аренду муниципального недвижимого имущества, действовавшего в период ДД.ММ.ГГГГ

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ульяновской области, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ибрагимовой А.Н. был наложен арест на имущество должника, которое к тому времени располагалось по адресу: <адрес>

Полагает, что арестованное имущество принадлежит должнику по исполнительному производству ООО «Возрождение», а Давыдов С.Н. представил суду фиктивные документы о принадлежности ему на праве собственности арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области Ибрагимова А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что при аресте имущества ООО «Возрождение» по адресу: <адрес> которое было произведено в 8.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ, ей не было известно, что имущество принадлежит Давыдову С.Н. и ООО «Коммунальщик», который на момент описи имущества лишь устно сообщил об этом, но соответствующие документы не представил. Давыдов предъявил в ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области подтверждающие документы принадлежности ему арестованного имущества на праве собственности лишь в 15.40 ч. ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что акт о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ составлен судебным приставом-исполнителем УФССП по Ульяновской области ОСП по Сенгилеевскому району Ибрагимовой А.Н. по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Ульяновской области.

В силу ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу закона к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества ( ст. 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения ( ст. 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления ( ст. 296-299 ГУ РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

По мнению суда, вошедшее в опись имущество принадлежит истцу исходя из следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области Ибрагимовой А.Н. вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника ООО «Возрождение», расположенное по адресу: <адрес> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В этот же день, должностным лицом ОСП по адресу <адрес> составлен акт о наложении ареста на имущество ООО «Возрождение». Присутствовавший при данном исполнительном действии истец Давыдов С.Н., заявил, что в данном помещении находится организация ООО «Коммунальщик», которому принадлежит арестованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 истец представил в ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области копии следующих документов:

Договор № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительное соглашение к договору ДД.ММ.ГГГГ

Акт приема-передачи к договору аренды ДД.ММ.ГГГГ;

План помещения к договору аренды ДД.ММ.ГГГГ

Договор ДД.ММ.ГГГГ

Акт передачи оборудования ДД.ММ.ГГГГ

Акт КМ-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

Приказ №1 ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Давыдов С.Н. в подтверждение принадлежности ему на праве собственности арестованного имущества представил:

Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Наш дом», в лице генерального директора Степанова В.А., действующего на основании Устава и Давыдов С.Н., заключили настоящий договор купли-продажи товара согласно спецификации на сумму 48000 рублей, а именно:

- шкафа книжного в количестве 3 штук;

- приставки к книжному шкафу в количестве 1 штуки;

- шкафа для одежды в количестве 1 штуки;

- письменного стола (большого) в количестве 1 штуки;

- письменного стола в количестве 2 штук;

- стульев в количестве 6 штук;

- сейфа несгораемого в количестве 1 штуки;

- тумбочки под офисную технику в количестве 1 штуки;

- тумбочки-приставки к письменному столу в количестве 2 штук;

- тумбочки к письменному столу в количестве 1 штуки;

- компьютера в сборе (монитор SAMSUNG 943, процессор SHARK, клавиатура

CANYON, мышь PRA VIX) в количестве 1 штуки;

- многофункционального принтера CANON PWF31054 в количестве 1 штуки;

- компьютера в сборе (монитор ACER V203HА, процессора intel, клавиатуры

SVEN) в количестве 1 штуки;

- телефакса PANASONIC KX-RT 982 в количестве 1 штуки;

- микроволновой печи SCARLETT в количестве 1 штуки;

- телефона TELEGEO в количестве 1 штуки, а также квитанцию № к приходному кассовому ордеру №

Договором ДД.ММ.ГГГГ истец передал указанное имущество ООО «Коммунальщик» во временное безвозмездное пользование

Согласно договору аренды нежилых помещений № по адресу: <адрес> ООО «Коммунальщик» арендует у ИП Корниловой В.А. следующие помещения: комнату № 2 цокольного этажа, площадью <данные изъяты> и двор, общей площадью <данные изъяты>.; согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № - комнаты № 1 и № 17 на 2 этаже, общей площадью <данные изъяты>

Стороны не отрицали, что по указанному адресу была произведена опись спорного имущества.

Свидетель Китаева М.А. суду показала, что она является главным бухгалтером ООО «Возрождение» и по совместительству главным бухгалтером ООО «Коммунальщик», который располагается по адресу: <адрес> Имущество, описанное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Давыдову С.Н. и передано им во временное пользование ООО «Коммунальщик». ДД.ММ.ГГГГ указанные материальные ценности находятся на забалансовом счету организации. Кроме того, показала, что ранее ООО «Возраждение» также временно пользовалось имуществом Давыдова С.Н. по договору.

При таких обстоятельствах, исследованными доказательствами установлено, что описанное судебным приставом-исполнителем имущество, находящее по адресу: <адрес> принадлежит истцу Давыдову С.Н..

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе о том, что включенное в опись имущество принадлежит ООО «Возрождение», а истец представил суду фиктивные документы принадлежности этого имущества ему, ответчик не привел.

Поскольку истец Давыдов С.Н. доказал принадлежность ему имущества, включенного в опись, суд приходит к выводу об удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давыдова С.Н. удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество, принадлежащее Давыдову С.Н.:

- шкаф-стеллаж с пятью полками коричневого цвета в количестве 1 штуки;

- шкаф угловой светло-коричневого цвета, с пятью полками, в количестве 1

штуки;

- монитор «Aser» черного цвета в количестве 1 штуки;

- процессор черного цвета в количестве 1 штуки;

- клавиатура черного цвета «SVEN» в количестве 1 штуки;

- стол деревянный светло-коричневый с 4 выдвижными ящиками в количестве 1

штуки;

- стол деревянный светло-коричневого цвета в количестве 1 штуки;

- монитор черного цвета «SAMSUNG» в количестве 1 штуки;

- процессор «SHARK», серебристого цвета, инвентарный номер 48 в количестве

1 штуки;

- принтер «CANYON» черного цвета с функцией камера и ксерокса черно-серого цвета в количестве 1 штуки;

- тумба деревянная светло-коричневого цвета с двумя полками и двумя дверцами в количестве 1 штуки;

- тумбочка деревянная светло-коричневого цвета с тремя выдвижными ящиками в количестве 1 штуки;

- шкаф-стеллаж светло-коричневого цвета с пятью полками в количестве 1 штуки;

- телефон «TELEGEO» с кнопками в количестве 1 штуки;

- стул с мягкой обивкой черного цвета на железных ножках, в количестве 3 штук.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья      Т.А. Азмуханова