Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-979/2019 ~ М-802/2019 от 14.08.2019

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2019-001256-71

Дело № 2-979/2019                                 13 сентября 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в другой суд для рассмотрения по подсудности

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

помощник судьи Жуков В.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

    Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

    Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил отзыв о несогласии с иском.

    В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - УМВД России по Ненецкому автономному округу по доверенности Алексеева Н.И. с иском не согласилась, поддержала доводы представленного письменного отзыва. Считает, что в действиях УМВД России по Ненецкому автономному округу отсутствует вина в причинении вреда истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности, при том, что административному наказанию заявитель не подвергался, а у должностного лица УМВД России по Ненецкому автономному округу имелись достаточные правовые основания для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ. Просила в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - старший УУП ОУУП УМВД России по Ненецкому автономному округу Смирнов В.В. с иском не согласился, поддержав доводы возражений на исковое заявление, приведенных представителем УМВД России по Ненецкому автономному округу. Считает, что в действиях административного органа отсутствует вина в причинении вреда истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности, при том, что административному наказанию заявитель не подвергался, а у должностного лица УМВД России по Ненецкому автономному округу имелись достаточные правовые основания для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ. Просил в иске отказать.

    По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

В судебном заседании на обсуждение участников поставлен вопрос о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска – по месту нахождения Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которому поручено представлять интересы ответчика – Министерства финансов Российской Федерации по данному делу.

В судебном заседании представитель УМВД России по Ненецкому автономному округу по доверенности Алексеева Н.И., старший УУП ОУУП УМВД России по Ненецкому автономному округу Смирнов В.В. не возражали против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Из материалов дела следует, что истцом в суд по месту своего жительства предъявлен иск о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 29 ГПК РФ, иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно материалам дела в данном случаен истец не подвергался административному наказанию в виде административного ареста, уголовное преследование в отношении заявителя не осуществлялось.

Иных предусмотренных статьей 29 ГПК РФ условий для предъявления данного иска в суд по правилам альтернативной подсудности (по выбору истца) по делу не имеется.

Как следует из пунктов 9.22(6), 10, 11.4, 18 Положения об Управлении Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (утв. приказом Федерального казначейства от 16.12.2014 № 306) (в ред. от 20.12.2016) (Положение) (текст указанного Положения размещен на официальном сайте Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://arhangelsk.roskazna.ru/o-kaznachejstve/polozhenie-ob-ufk) Управление в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции выполняет следующие функции в установленной сфере деятельности, в частности, представляет в установленном порядке в судебных органах права и законные интересы Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции Управления; Управление, как территориальный орган Федерального казначейства, реализует в пределах своей компетенции полномочия и права Федерального казначейства, определяемые Бюджетным кодексом Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Положением о Федеральном казначействе, законами субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, правовыми актами представительного органа местного самоуправления о бюджете муниципального образования, Положением и другими нормативными правовыми актами. Управление вправе в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации представлять в судебных органах на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации, интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации, в случае, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, а также на основании доверенности, выданной Федеральным казначейством, интересы Федерального казначейства; место нахождения Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – г. Архангельск.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В указанных обстоятельствах, поскольку предусмотренные статьей 29 ГПК РФ правила определения подсудности по выбору истца в данном случае неприменимы, действуют общие правила территориальной подсудности о предъявлении иска в суд по месту нахождения ответчика.

В отзыве на иск ответчик указывает, что место нахождения Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которому по настоящему делу поручено представлять интересы Министерства финансов Российской Федерации: г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д.2, что располагается на территории, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Архангельска.

Указанное подтверждается сведениями о территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Архангельска, размещенным на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Архангельска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://oktsud.arh.sudrf.ru/modules.php?name=terr&pagenum=2.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено, предъявленные по делу требования не относятся к числу требований, которые могут быть заявлены в порядке статьи 29 ГПК РФ по правилам альтернативной подсудности по выбору истца, в т.ч. по месту жительства заявителя.

Иных предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего дела Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа нем имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, т.е. в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, - передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска (адрес: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112, oktsud.arh.sudrf.ru, тел.: (8182) 66-91-95, Email: oktsud.arh@sudrf.ru).

На определение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий                                                                  А.П. Парфенов