Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1533/2014 ~ М-1329/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-1533/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2014 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Макаровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Ульяновскдорстрой» к Ходыреву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Ульяновскдорстрой» обратилось в суд с иском к Ходыреву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указывает, что ответчик работает у истца с 15.11.2012 г.; 11.07.2013 г. около 17 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): автомобиль <данные изъяты>, peг.знак <данные изъяты> под управлением Ходырева А.Н. совершил наезд на пешехода Барабина А.Н., проехав по его правой ноге; судом было установлено, что Барабину А.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, peг. знак <данные изъяты> под правлением Ходырева А.Н.; решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27.11.2013 г. с ОАО «Ульяновскдорстрой» в пользу Барабина А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Просят взыскать на основании ст.1081 ч.1 ГК РФ, ст.238,242,243 ТК с ответчика сумму ущерба в размере 100 000 рублей.

Представитель истца Моисеев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что основанием для предъявления регрессных требований к работнику является то, что он совершил административный проступок, за который он был привлечен к административной ответственности.

Ответчик Ходырев А.Н. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что управлял транспортным средством, но правил дорожного движения не нарушал; не согласен с суммой ущерба, полагает, что суд должен учесть форс-мажорные обстоятельства.

    Третье лицо Барабин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

     Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ОАО «Ульяновскдорстрой» является владельцем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ответчик Ходырев А.Н. состоит в трудовых отношениях с ОАО «УДС», исполнял трудовые обязанности на закрепленном за ним автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.11.2013 года по иску Барабина А.Н. к ОАО «Ульяновскдорстрой» о компенсации морального вреда установлено, что 11.07.2013 на перекрестке <адрес> водитель Ходырев А.Н., управляя принадлежащим ответчику автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево с <адрес> в сторону <адрес> <адрес> совершил наезд на пешехода Барабина А.Н., переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего Барабин А.Н. получил телесные повреждения.

Судом установлено, что в результате ДТП, выразившегося в наезде на пешехода Барабина А.Н. принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, истцу Барабину А.Н. были причинены телесные повреждения, причинившие в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью и повлекшие его стационарное лечение от полученных травм продолжительностью с 11.07.2013 по 19.08.2013, а затем амбулаторное лечение, последствия травмы сохраняются до настоящего времени.

Судом указано, что ответчик ОАО «Ульяновскдорстрой», как владелец источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, должен нести ответственность за вред, причиненный здоровью истца Барабина А.Н.

С ОАО «Ульяновскдорстрой» в пользу Барабина А.Н. взыскано 100000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда вступило в законную силу 11.02.2014 года и на сегодняшний день исполнено.

Таким образом, установлено, что в результате действий ответчика Ходырева А.Н. истцу ОАО «Ульяновскдорстрой» причинен ущерб в виде выплат на возмещение компенсации морального вреда Барабину А.Н.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской <данные изъяты>

Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной не установлен законом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник по в соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, полная материальная ответственность на основании п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ работника перед работодателем наступает в том случае, если работником совершен административный проступок, установленный органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, и в результате него причинен ущерб.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.01.2014 года по факту ДТП Ходырев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, заключающегося в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение Барабину А.Н. средней тяжести вреда здоровью.

Поскольку факт нарушения ответчиком ПДД установлен вступившим в законную силу постановлением суда, его доводы об отсутствии вины суд находит несостоятельными.

Таким образом, в суде установлено, что по факту причинения Барабину А.Н. телесных повреждений в результате ДТП Ходырев А.Н. привлечен к административной ответственности, в связи с чем он обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере 100 000 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12,56, 193-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░