Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1918/2013 ~ М-130/2013 от 17.01.2013

Дело № 2-1918/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15 февраля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

с участием заявителя Жуковой С.В. и ее представителя Копнова А.О.

судебного пристава-исполнителя Афанасьевой Е.А.

при секретаре Калининой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жукова С.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска незаконными;

У С Т А Н О В И Л:

Жукова С.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска незаконным. Свои требования мотивировала тем, что в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбужденно исполнительное производство на основании решения Советского районного суда г. Красноярска о взыскании с Лесникова И.И. в ее пользу суммы в размере 2080000 рублей, однако с 22.02.2012 года по настоящий момент требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, меры направленные на принудительное исполнение со стороны судебного пристава-исполнителя не применяются. При наличии сведении из ГИБДД о наличии за должником автотранспортного средства и из ОП № 2 о наличии у последнего гладкоствольного оружия судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера не приняты. Кром того им не принимаются действия по направлению запросов в регистрирующие органы, не приняты меры по совершению выхода по месту жительства должника, с целью проверки его имущественного положения, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы и иные данные, подтверждающие факт ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также получение должником копии данного постановления, хотя он в ноябре 2012 года явился на прием к приставу. Со стороны пристава допущено укрывательство должника от уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, так как в материалах исполнительного производства отсутствуют врученные должнику предупреждения об уголовной ответственности.

Заявитель Жукова С.В. и ее представитель Копнов А.О. (по доверенности) заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска – Афанасьева Е.А. против удовлетворения требований возражала, суду пояснила, что все необходимым действия ею предприняты, каких-либо нарушений действующего законодательства при совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства не допущено.

Заинтересованное лицо – Лесников И.И. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, уведомлялся надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, иного местонахождения судом не установлено.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, п.1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного приставаРоссийской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. От 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия(бездействие).

Как установлено судом, 17 февраля 2012 года на исполнение в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска предъявлен исполнительный лист серия ВС У, выданный Советским районным судом г. Красноярска на основании решения от 05 декабря 2011 года о взыскании с Лесникова И.И. в пользу Жукова С.В. суммы 2080000 рублей.

22 февраля 2012 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Леоновым А.В. возбуждено исполнительное производство У.

20 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем была проведена проверка проживания должника по адресу: Х, в ходе которой было установлено, что по указанному адресу должник не проживает

В период времени с 20 марта 2012 года по 26 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации с требованиями о представлении сведений, о наличии в данных организациях счетов открытых на имя должника.

Кроме того 17 мая 2012 года и повторно 17 сентября 2012 года были направлены запросы о предоставлении сведений по должнику Лесникову И.И. в УПФ РФ.

26 октября 2012 года были направлены запросы в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» о предоставлении сведений о зарегистрированном на имя должника оружии, а также в МРЭО ГИБДД МВД России «Красноярское» о штрафах, наложенных на должника.

11 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, копии которых направлены в те банки и кредитные организации, с которых поступили сведения о наличии счетов открытых на имя должника.

30 ноября 2012 года в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска поступил ответ на запрос, в соответствие с которым Лесников И.И. зарегистрирован как владелец оружия самообороны Z и Z.

Исходя из сведений поступивших с МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» зарегистрированное за должником транспортное средство Z снято с регистрационного учета 06.02.2003 года.

27 ноября 2012 года должник Лесников И.И. явился на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, где в своих объяснениях указал адрес своего фактического проживания: Х и пояснил, что о взыскании с него задолженности знает, от уплаты не уклоняется, но им была подана апелляционная жалоба.

Согласно актов о ненахождении (непроживании) от 14 ноября 2012 года, 04 декабря 2012 года, 11 декабря 2012 года и 15 января 2013 года должник Лесников И.И. по адресам: Х; Х; Х не проживает, место его фактического проживания никому из лиц, проживающих по указанным адресам не известно.

Поступающие в период с 29 октября 2012 года по 28 декабря 2012 года от должника денежные средства перечислялись на счет взыскателя Жуковой С.В. в полном объеме, что подтверждается соответствующими постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

31 января 2013 года был направлен запрос в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» об оказании содействия для участкового уполномоченного полиции, обслуживающего административный участок по месту хранения оружия.

Доводы представителя заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем были нарушены положения ст. ст. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обоснованы и опровергаются материалами дела, а именно согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в соответствие со ст. 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствие с действующим законодательством первоначально обращено взыскание на денежные средства должника, в виду их недостаточности направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и по получению ответов на эти запросы, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к возможному обращению взыскания на иное имущество должника, так по поступлению ответа на запрос о зарегистрированном на имя должника оружие, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» об оказании содействия в проведении проверки нахождения указанного в ответе оружия по месту его хранения.

Кроме того, учитывая, что меры принуждения к исполнению требований исполнительного документа избираются судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению, суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем допущено укрывательство должника от уголовной ответственности, так как информировать должника о возможности привлечения его к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта - это право судебного пристава-исполнителя, а не обязанность, которое может быть реализовано в соответствие с положениям ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", поскольку эти действия направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, задержка при исполнении судебного решения может быть оправдана при наличии конкретных обстоятельств и не должна наносить вред сущности права.

Само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и отсутствие положительного результата по исполнению решения суда не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Таким образом, в рамках исполнительного производства У в отношении должника Лесникова И.И. со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска предпринимались все необходимые, а также возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, задержка исполнения решения вызвана объективной необходимостью установления как самого местонахождения должника, в том числе для его надлежащего уведомления о проведении исполнительских действий в соответствии с требованиями ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также выявления имеющегося у должника имущества и денежных средств для возможности принудительного взыскания.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела документами, а также, то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые, установленные законом, меры к своевременному исполнению решения суда. Каких-либо убедительных доказательств, объективно подтверждающих бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 8734/12/09/24 не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Жукова С.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Жукова С.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска незаконными в рамках исполнительного производства № №8734/12/09/24 в отношении должника Лесникова И.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2013 года.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко