Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2020 (2-1779/2019;) ~ М-1654/2019 от 25.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

с участием истца Поснова М.А. и его представителя Касьяновой Т.А., представителя ответчика Гусарова И.И. по доверенности адвоката Беловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2020 по иску Поснова М. А. к Гусарову И. И.чу, Гашенко Е. В. о взыскании предварительной оплаты и по встречному иску Гусарова И. И.ча к Поснову М. А. о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Поснов М.А. обратился в суд с иском к Гусарову И.И. о взыскании предварительной оплаты указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Гусаровым И.И. был заключен договор на оказание услуг по поставке и монтажу изделий из ПВХ, стоимость которых составила <данные изъяты> руб.. Денежные средства были перечислены исполнителю. Срок исполнения договора составляет 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет исполнителя. Ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика предварительную оплату по договору, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и расходы на оплату юридических услуг.

Ответчик Гусаров И.И. предъявил встречный иск к Поснову М.А. о признании договора недействительным, указав, что он не заключал с Посновым М.А. договор от ДД.ММ.ГГГГ, условия по поставке и монтажу изделий из ПВХ с ним не согласовывал, денежные средства по договору он не получал. В возражениях на исковое заявление Гусаров И.И. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что его знакомый Гашенко Е.В. на его имя открыл ИП и, имея при себе печать, от его имени заключал договора на оказание услуг по установке пластиковых окон. В связи с этим он предполагает, что договор с Посновым М.А. также заключил Гашенко Е.В..

В судебном заседании истец Поснов М.А. исковые требования поддержал, дополнив, что к нему пришли неизвестные ему мужчина с женщиной, предложили установить окна, он согласился, был подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ, при этом документы у этих людей он не спрашивал. Согласен с тем, что ответчик Гусаров И.И. договор не подписывал, поскольку договор был подписан иным лицом. Встречные требования Гусарова И.И. не признает, поскольку фактически договор был заключен от его имени. В настоящее время часть конструкций поставлена, но их установка не произведена.

Уточнив требования, Поснов М.А. просил взыскать с ответчика Гусарова И.И. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере <данные изъяты> руб.. От требований о взыскании с ответчика Гусарова И.И. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг отказался. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истца Поснова М.А. в судебном заседании дополнила, что для оплаты заключенного договора был оформлен кредит, деньги по договору были перечислены на указанный в договоре счет. Считают, что денежные средства должны быть возвращены именно Гусаровым И.И., поскольку счет, на которые поступили денежные средства, был открыт на имя ответчика Гусарова И.И..

Представитель ответчика Гусаров И.И. исковые требования не признала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнив, что Гусаров И.И. выдал нотариальную доверенность своему знакомому Гашенко Е.В. на открытие ИП сроком на 6 месяцев. На момент заключения спорного договора срок действия доверенности истек. Полагает, что именно Гашенко Е.В. заключил спорный договор с истцом, а также поставил часть оконных изделий. В настоящее время проводится проверка по факту открытия счета в банке, а также подделки подписи в спорном договоре.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Гашенко Е.В., который в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресу его регистрации, а также всем известным адресам возможного его местонахождения, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующий в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В подтверждение заключения договора на оказание услуг по поставке и монтажу изделий из ПВХ истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он заключен с ИП Гусаровым И.И..

По условиям указанного договора ИП Гусаров И.И. обязался поставить изделия из ПВХ и произвести их монтаж по адресу: <адрес> течении 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет исполнителя. Общая стоимость работ и изделий оставила <данные изъяты> руб..Вместе с тем, из объяснений сторон установлено, что данный договор ответчик Гусаров И.И. не подписывал, договор был подписан иным лицом, т.е. подпись является поддельной.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как указано в п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу указанных норм наличие в договоре поддельной подписи одной из сторон договора и отсутствие волеизъявление данной стороны на заключение сделки свидетельствует о недействительности договора.

Принимая во внимание, что представленный договор на поставку и монтаж изделий из ПВХ был подписан не Гусаровым И.И., а иным лицом, т.е. имеет поддельную подпись, данный договор является недействительным, в связи с чем, встречные исковые требования Гусарова И.И. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ для оплаты услуг по поставке и монтажу изделий из ПВХ истец заключил с КБ «<данные изъяты>» (ООО) кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб..

По условиям договора получателем суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. является ответчик Гусаров И.И..

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, перечислив сумму в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика, что подтверждается представленным КБ «<данные изъяты>» (ООО) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением к нему о перечислении денежных средств на счет ИП Гусарова И.И., открытый в АО «<данные изъяты>».

В судебном заседании ответчик Гусаров И.И. не оспаривал, что на его имя был открыт счет в АО «<данные изъяты>», что также подтверждается ответом АО «<данные изъяты>».

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что договор по поставку и монтаж изделий из ПВХ является недействительным, уплаченные по данному договору денежные средства, которые были зачислены на счет ответчика Гусарова И.И., являются его неосновательным обогащением, а потому подлежат возврату.

Доводы представителя ответчика о том, что данные денежные средства он не получал, не могут быть приняты во внимание, поскольку счет, на который были перечислены денежные средства, был открыт на имя ответчика Гусарова И.И., что последним не оспаривалось, соответственно, он вправе распоряжаться денежными средствами, поступающими на счет, по своему усмотрению.

Оснований для взыскания указанной суммы с Гашенко Е.В. суд не находит, поскольку доказательств наличия у Гашенко Е.В. каких-либо обязательств перед Посновым М.А. и получения Гашенко Е.В. денежных средств от Поснова М.А. ответчиком Гусаровым И.И. и его представителем не представлено.

Учитывая, что договор по поставку и монтаж изделий из ПВХ является недействительным, требования Поснова М.А. об отказе от исполнения данного договора не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Иск Поснова М. А. к Гусарову И. И.чу, Гашенко Е. В. о взыскании предварительной оплаты удовлетворить частично, встречный иск Гусарова И. И.ча к Поснову М. А. о признании договора не действительным удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Посновым М. А. и ИП Гусаровым И. И.ча на поставку и монтаж изделий из ПВХ.

Взыскать с Гусарова И. И.ча в пользу Поснова М. А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб..

В остальной части в иске Поснова М. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>