Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2013 (2-1262/2012;) ~ М-1041/2012 от 17.04.2012

Дело № 2-13/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2013 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при секретаре Бурдиной С.Г.

с участием: представителя истца – Першиной Н.В., ответчика Иванова В.А. и его представителя Квашенникова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплина Алексея Николаевича к ОРг 1 Иванову Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП

установил:

Истец Чаплин А.Н. обратившись в суд с исковым заявлением в обоснование своих требований (с учетом изменения иска от 20.12.2012) указал следующее:

03.03.2012г. по <адрес> в 08 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилями: <данные изъяты> №, под управлением собственника Иванова Владимира Алексеевича, <данные изъяты> №, под управлением ФИО3, собственника ОРг 2 и <данные изъяты> №, под управлением собственника Чаплина Алексея Николаевича. Автомобиль <данные изъяты> №, под управлением собственника Иванова Владимира Алексеевича при совершении обгона <данные изъяты> № выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением собственника Чаплина Алексея Николаевича. После столкновения с автомобилем <данные изъяты> №, автомобиль <данные изъяты> №, под управлением собственника Чаплина Алексея Николаевича выбросило на правую полосу движения и он остановился, спустя небольшой промежуток времени в автомобиль <данные изъяты> № врезался автомобиль <данные изъяты> №, под управлением ФИО4, собственника ФИО2, а так же произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением собственника ФИО1.

В соответствии с материалами административного производства нарушение Ивановым В.А. п. 10.1 ПДД РФ, послужило причиной ДТП и причинения Истцу материального ущерба.

Чаплин А.Н. обратился за независимой оценкой своего поврежденного автомобиля в Орг 3 и получил отчет №, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена в сумме 440896,00 (четыреста сорок тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек. И отчет № в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена в сумме 174904,00 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот четыре) рубля 00 копеек. А всего 615800,00 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 19 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты, в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших, установлены в размере не более 160 000 рублей. В связи с тем, что страховая компания произвела выплату в размере 120 000 рублей (другому участнику ДТП), считают, что часть материального ущерба в размере 40 000 рублей подлежит взысканию со страховой компании виновника ДТП ОРг 1 остальная часть ущерба в размере 575 800 рублей подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Иванова В.А.

Также Чаплин А.Н. понес следующие расходы: оплата услуг оценочной организации в сумме 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек; оплата телеграммы ОРг 4 - 244,51 (двести сорок четыре) рубля 51 копейка; оплата телеграммы Иванову В.А. - 248,00 (двести сорок восемь) рубль 00 копеек; оплата телеграммы ФИО4 - 251,49 (двести пятьдесят один) рубль 49 копеек; оплата телеграммы ОРг 1 - 251,49 (двести пятьдесят один)рубль 49 копеек.

Для составления искового заявления и представления своих интересов в суде Чаплин А.Н. обратился к юристу. Стоимость данных услуг составила 20000 (двадцать тысяч) руб. Кроме того, для осуществления представителем его услуг была оформлена и нотариально заверена доверенность, стоимость которой составила 1200 (одна тысяча двести) руб., а так же оплачена госпошлина в суд на сумму 9451,95 (девять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 95 копеек.

Ссылаясь на ст.ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч.1 ст. 1079 ГК РФ, ФЗ РФ № 40 об ОСАГО, истец просил:

1.                      Взыскать в пользу Чаплина Алексея Николаевича с ОРг 1 в счет компенсации ущерба причиненного ДТП 40 000 рублей;

2.                      Взыскать в пользу Чаплина Алексея Николаевича с Иванова Владимира Алексеевича в счет компенсации ущерба причиненного ДТП 575 800 рублей ;

3.                      Взыскать в пользу Чаплина Алексея Николаевича с ОРг 1 Иванова Владимира Алексеевича, соразмерно удовлетворенным требованиям: в счет компенсации оплаты услуг оценочной организации 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек; в счет компенсации оплаты телеграмм - 995,49 (девятьсот девяносто пять) рублей 49 копеек. Судебные расходы: в счет компенсации оплаты услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; в счет компенсации оплаты услуг нотариуса 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек; в счет компенсации оплаты гос.пошлины в суд 9451,95 (девять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 95 копеек.

В судебном заседании представитель истца Першина Н.В., действующая на основании доверенности от 13.03.2012, поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец сразу не мог обратиться в ОРг 1 т.к. ему не была известна страховая компания ответчика, кроме того, долгое время шло административное разбирательство для определения виновника в ДТП.

Представитель ответчика ОРг 1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. Ранее представил возражение на исковое заявление с указанием на то, что с требованиями истца ответчик не согласен в полном объеме и просит суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает императивно действия, которые должен осуществить потерпевший в случае причинения ему вреда. Во-первых, «Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая» (п.3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО»). «Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии» (п.5 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО»). По смыслу закона, обязанности страховщика выплатить страховое возмещение корреспондирует обязанность потерпевшего, предоставить все необходимые документы для установления страхового случая, проведения экспертизы, и решения о выплате страхового возмещения. Лицо обращается в суд для защиты своего права. По страховым спорам относительно выплаты страхового возмещения, согласно действующему законодательству об ОСАГО, такое право возникает, когда имеют место отказ признать событие страховым случаем, отказы в выплате страхового возмещения, занижение суммы страхового возмещения и иное неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей страховщиками. Согласно материалам дела, находящимся в суде, фактическим обстоятельствам, существующим на данный момент, Истец никогда не обращался в ОРг 1 с заявлением о выплате страхового возмещения и документами, которые необходимо прилагать к заявлению. ОРг 1 не информировалось о ДТП, о намерении Истца получить страховое возмещение. У ОРг 1 не возникало обязанности выплачивать заявленную Истцом сумму. Со стороны Истца имеет явное злоупотребление своим правом. Так как он в нарушение норм действующего законодательства напрямую обратился в суд, ущемляя права Ответчика произвести изучение фактических оснований для страховой выплаты. Помимо всего прочего, он заявляет требования о возмещении судебных расходов. Обращение в суд просит считать безосновательным, действия страховщика злоупотреблением своим правом, применить правовые последствия такого злоупотребления. Таким образом, руководствуясь общеправовым принципом справедливости, принципами состязательности, нормами действующего законодательства, просил отказать Истцу в удовлетворении его требований к ОРг 1 в полном объеме, включая все судебные расходы.

Ответчик Иванов В.А. и его представитель Квашенников И.В. исковые требования признали частично, на сумму 320896 руб. – за повреждения, причиненные от столкновения автомобиля Иванова В.А. с автомобилем Чаплина А.Н. Полагают, что ущерб в размере 174904 руб. должен возмещать ФИО4, который также допустил столкновение с автомобилем Чаплина А.Н.

Представители третьих лиц ОРг 4 Орг 7 Орг 6 ОРг 2 Орг 5 третьи лица ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и дав им правовую оценку, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений, предусмотренных п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03 марта 2012г. в <адрес>, в 08 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: <данные изъяты> №, под управлением собственника Иванова Владимира Алексеевича, <данные изъяты> №, под управлением ФИО3 (собственник ОРг 2 и <данные изъяты> №, под управлением собственника Чаплина Алексея Николаевича. Автомобиль <данные изъяты> №, под управлением собственника ФИО3 при совершении обгона <данные изъяты> № выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением собственника Чаплина А.Н. После столкновения с автомобилем <данные изъяты> №, автомобиль <данные изъяты> № выбросило на правую полосу движения и он остановился, спустя небольшой промежуток времени в автомобиль <данные изъяты> № врезался автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО2), а также произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением собственника ФИО1.

В соответствии с материалами административного производства, причиной ДТП явился выезд автомобиля Иванова В.А. на полосу встречного движения, вина в причинении истцу материального ущерба им не оспаривается. Возражения связаны с тем, что, по мнению Иванова В.А. и его представителя, водитель ФИО4, управлявший автомобилем Мазда Премаси, также виновен в причинении ущерба истцу.

Однако суд считает эти доводы несостоятельными, поскольку, как видно из показаний ФИО4, после столкновения автомобилей ВАЗ 21061 и Тойота Камри, последний резко и внезапно вылетел на его полосу движения, он стал тормозить, но до автомобиля Чаплина было всего около 4 метров и предотвратить столкновение было невозможно.

Все обстоятельства дела свидетельствуют о том, что последствия от дорожно-транспортного происшествия в виде причинения материального ущерба Чаплину А.Н. в полном объеме возникли в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Ивановым В.А., выехавшим на полосу встречного движения, что повлекло дальнейшие столкновения с другими автомобилями, и это находится в прямой причинной связи с действиями Иванова В.А.

Чаплин А.Н. обратился за независимой оценкой своего поврежденного автомобиля в ООО «Фортуна-Эксперт» и получил отчет № (л.д.8-21), в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри определена в сумме 440 896 (четыреста сорок тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей. И отчет №/П (л.д.22-37), в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри определена в сумме 174 904,00 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот четыре) рубля. А всего 615800,00 рублей.

В связи с тем, что страховая компания произвела выплату в размере 120 000 рублей ФИО4, оставшаяся невозмещенной по договору страхования часть материального ущерба в размере 40 000 рублей подлежит взысканию со страховой компании виновника ДТП ОРг 1» в пользу истца, остальная часть ущерба в размере 575 800 рублей подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Иванова В.А. Тот факт, что истец сразу не обратился с заявлением в ОРг 1 не может являться основанием к отказу в иске, поскольку это было связано с объективными причинами, о которых сказал представитель истца.

Также Чаплин А.Н. понес следующие расходы: оплата услуг оценочной организации в сумме 8400 рублей (л.д.21, 38); оплата телеграмм ОРг 4 - 244,51 рублей, Иванову В.А. - 248,00 рублей, ФИО4 - 251,49 рублей, ОРг 1 - 251,49 рублей (л.д. 41). Для составления искового заявления и представления своих интересов в суде Чаплин А.Н. обратился к юристу. Стоимость данных услуг составила 20000 (двадцать тысяч) руб. Кроме того, для осуществления представителем его услуг была оформлена и нотариально заверена доверенность, стоимость которой составила 1200 руб. (л.д.42), а также оплачена госпошлина в суд на сумму 9451,95 рублей. Общая сумма расходов – 40047,44 рублей.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По правилам ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Пропорция между суммой, взыскиваемой с ОРг 1 и с Иванова В.А. составляет 6,9 %. Соответственно расходы распределяются следующим образом: с ОРг 1 2763,27 руб. (8400+995,49+20000+ 9451,95+1200) х 6,9%); с Иванова В.А. – 37284,17 рублей (40047,44 - 2763,27).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Чаплина Алексея Николаевича с ОРг 1 в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП, 40 000 (сорок тысяч) рублей и судебные расходы – 2763,27 рублей, а всего 42763 (сорок две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 27 копеек.

Взыскать в пользу Чаплина Алексея Николаевича с Иванова Владимира Алексеевича в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП, 575 800 (пятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей и судебные расходы – 37284,17 рублей, а всего 613084 (шестьсот тринадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.А. Литвинов