Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2013 (2-3369/2012;) ~ М-2953/2012 от 18.07.2012

Гражданское дело № 2 -170\13

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.

20 декабря 2013 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.

при секретаре Леоновой О. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева М.С., Корнеева Е.В. к филиалу ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сысоев М.С., Корнеев Е.В. обратились в суд с иском к филиалу ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» о возмещении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, корпус 1 произошел обрыв грозотроса высоковольтной линии, принадлежащей ответчику, вследствие чего были причинены повреждения автомобилю LADA 217010, №, принадлежащий Корнееву Е.В., автомобилю FORD FOCUS, №, принадлежащий Сысоеву М.С. Характер повреждений автомобилей, наличие на месте происшествия фрагментов оплавленной проволоки свидетельствуют о наличии действия электрической энергии высокого напряжения. Ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме. Для определения причиненного вреда Сысоев М.С. и Корнеев Е.В. заключили договоры по оценке своих транспортных средств, оплата по которым была произведена в размере 4500 рублей и 3000 рублей соответственно. Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS составляет 109822 рубля, а величина утраты товарной стоимости – 20520 рублей. Согласно экспертизе автомобиля LADA 217010 стоимость восстановительного ремонта составляет 43839 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате им в досудебном порядке стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, а также стоимости оценки транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ, при этом, по мнению истцов, доводы в полученном ответе не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем истцы просят взыскать с ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» в пользу Сысоева М.С. стоимость восстановительного ремонта – 109822 рубля, величину утраты товарной стоимости – 20520 рублей, стоимость оценки транспортного средства – 4500 рублей, госпошлину в размере 3896,84 рублей; в пользу Корнеева Е.В. стоимость восстановительного ремонта – 43839 рублей, стоимость оценки транспортного средства – 3000 рублей, госпошлину в размере 1605,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов Скворцовым М.С. подано уточненное исковое заявление в части взыскания в пользу Сысоева М.С. величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в размере 21181 рублей.

Филиалом ОАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» подано возражение на исковое заявление с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут неустановленные лица, проводя работы по монтажу оптико-волоконного кабеля на крыше многоэтажного дома в <адрес>-д, по неосторожности повредили высоковольтную линию электропередач ВЛ – 110 кВ «Октябрьская левая, правая», причинив своими действиями имущественный вред филиалу ОАО «МРСК Центра» - «Тамбоэнерго», в связи с чем ответчик обратился в УМВД России по г.Тамбову с заявлением о преступлении. В ходе рассмотрения заявления о преступлении было получено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ года, а также постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от истцов о возмещении вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим им транспортным средствам в результате обрыва грозотроса ВЛ -110 кВ «Октябрьская левая, правая», на что последовал ответ об отказе в удовлетворении указанных в претензии требований в виду отсутствия вины филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбоэнерго» в причинении имущественного вреда, так как в данном случае имущественный вред причинен противоправными действиями третьих лиц, что подтверждается материалами уголовного дела №22674, возбужденного по ст.168 УК РФ. По мнению ответчика оснований для наступления ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, у филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбоэнерго» не имеется, отсутствуют такие условия, как противоправные действия и бездействия со стороны ответчика, а также причинная связь между действиями и наступившими последствиями. Филиал ОАО «МРСК Центра» - «Тамбоэнерго» просит отказать в удовлетворении заявленных истцами требований.

Истцы Сысоев М.С. и Корнеев Е.В. в судебное заседание не явились о чем предоставили соответствующее заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель по доверенности Скворцов М.С. заявленные истцами требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, также указал, что знаки на столбе были установлены после происшествия, связанного с причинением ущерба имуществу истцов, стоянка для автомобилей была определена при строительстве дома и утверждена Администрацией города Тамбова.

Представитель ответчика филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» по доверенности Михалева Е.И. исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражении, кроме того, пояснила, что сотрудники филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» периодически проводят обход и осмотр имущества. Если предупреждающие знаки, в силу погодных условий, пришли в негодность, то они подкрашиваются, обновляются. Стоянка для автомобилей предусмотрена с другой стороны от места, где находились автомобили истцов, полагал, что со стороны ответчика все требования по безопасности были соблюдены.

Представитель третьего лица Администрации г.Тамбова по доверенности в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени, месте и дате проведения судебного заседания, о чем предоставлено соответствующе заявление, при этом ранее, в ходе судебного разбирательства, представитель Администрации указала, что при строительстве указанного многоэтажного жилого дома благоустройство территории произвел застройщик, «карман», который находится возле многоквартирного дома предусмотрен при строительстве ООО «Югспецстрой». Разрешение вопроса об удовлетворении требований истцов либо об отказе в их удовлетворении Администрация г.Тамбова в лице представителя оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица ООО УК «Тамбовский коммунальный стандарт», ООО

«Югспецстрой» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия, возражений против удовлетворения исковых требований суду не представили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный гражданину вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуг, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказывающим услугу, независимо от их вины и того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, корпус 1, произошел обрыв грозотроса высоковольтной линии, принадлежащего филиалу ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», вследствие чего были повреждены автомобили LADA 217010, №, принадлежащий Корнееву Е.В., FORD FOCUS, №, принадлежащий Сысоеву М.С.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости ущерба и величины УТС транспортного средства FORD FOCUS от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ИП Генис А.В., стоимость восстановительного ремонта составила 109822 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 20520 рублей.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости ущерба и величины УТС транспортного средства LADA 217010 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ИП Генис А.В., стоимость восстановительного ремонта составила 43 839 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 41109 рублей.

В соответствии с выводами проведенной по делу авто-технической экспертизы по ходатайству ответчика рыночная стоимость автомобиля LADA 217010, №, с учетом износа по состоянию на дату происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ составляет 247500 рублей; рыночная стоимость автомобиля FORD FOCUS №, с учетом износа по состоянию на дату происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ составляет 354400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA с учетом износа составляет 41086,50 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD FOCUS с учетом износа составляет 81547 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Также по ходатайству ответчика по делу проведена экспертиза об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля FORD FOCUS, принадлежащего Сысоеву М.С., согласно выводам которой такая сумма равна 21231 рублям.

Согласно исследованной в ходе судебного разбирательства справке, выданной директором филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут действием защит на ПС -220 кВ Тамбовская № отключались ВЛ – 110 кВ Октябрьская правая, причиной отключения явилось следующее: при производстве монтажа кабеля волоконно – оптической линии связи посторонними лицами в охранной зоне ВЛ, без согласования с «Тамбовэнерго», произошло падение кабеля на ВЛ в пролете №6,7 из-за чего произошел обрыв грозотроса. По данному факту ответчиком было подано заявление на имя начальника УМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела в связи с приведением в негодное для эксплуатации состояние объекта электроэнергетики, принадлежащего филиалу ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Казьминым А.П. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству по указанным выше основаниям. Постановлением дознавателя ОД УМВД России по <адрес> Бирюковым А.С. ответчик в лице представителя Чугай А.В. признан потерпевшим, данные обстоятельства подтверждают принадлежность грозотроса, обрыв которого привел к повреждению транспортных средств истцов, ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго».

При этом судом исследованы материалы уголовного дела № по факту обрыва высоковольтной линии, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление о признании Корнеева Е.В. гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления об отказе в удовлетворении ходатайств Сысоева М.С. и Корнеева Е.В. о признании их потерпевшими по данному уголовному делу по причине того, что согласно диспозиции ст. 168 УК РФ, в рамках которой было возбуждено уголовное дело, ущерб должен быть причинен в крупном размере и превышать 250000 рублей.

Суд принимает во внимание, что в ходе дознания были приняты меры к установлению личности и местонахождения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, однако установить последнего не представилось возможным.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом вышеприведенных правовых норм, совокупностью исследованных доказательств, доводы ответчика об отсутствии оснований для наступления ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих, у филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» не имеется, поскольку отсутствуют противоправные действия или бездействия с их стороны, а также причинная связь между действиями и наступившими последствиями, из-за того, что вред истцам причинен в результате действий третьих лиц судом отвергаются, поскольку источник повышенной опасности не выбывал из обладания ответчика, который сохранял контроль над данным источником постоянно и не принял достаточных предупредительных мер по обеспечению безопасности людей и имущества. Суд не может признать вину третьих лиц в произошедшем, поскольку таких лиц следствием не установлено.

Факт того, что транспортные средства истцов располагались на дворовой территории с нарушением правил парковки, в результате чего им были причинены повреждения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в результате обрыва грозотроса высоковольтной лини, автомобили истцов получили механические повреждения и нуждаются в восстановительном ремонте.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что причинение истцам материального ущерба находится в непосредственной причинно- следственной связи с неисполнением ответчиком обязательств, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю LADA 217010, №, принадлежащего Корнееву Е.В.(41086 рублей), автомобилю FORD FOCUS, №, принадлежащего Сысоеву М.С.(81547 рублей) в результате обрыва грозотроса высоковольтной линии, лежит на ответчике.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, соответственно денежные средства в размере 21181 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу Сысоева М.С.

Исходя из того, что понесенные по делу судебные расходы в силу части1 статьи98 ГПК РФ, подлежат компенсации стороне, в пользу которой состоялось решение суда и учитывая, что истцами оплачена при предъявлении иска государственная пошлина, суд полагает необходимым взыскать данные судебные расходы в пользу Сысоева М.С. 2627 рублей, в пользу Корнева Е.В. 1332,58 рублей с ответчика.

Так же, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобилей в сумме 4500 рублей в пользу Сысоева М.С., 3000 рублей в пользу Корнеева Е.В. Данные расходы, понесенные истцами подтверждены соответствующими квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сысоева М.С., Корнеев Е.В. удовлетворить.

Взыскать с филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» материальный ущерб в сумме 81547 рублей в пользу Сысоева М.С..

Взыскать с филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» сумму утраты товарной стоимости в размере 21181 рубля в пользу Сысоева М.С..

Взыскать с филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» стоимость оценки транспортного средства в сумме 4500 рублей, государственную пошлину в размере 2627 рублей в пользу Сысоева М.С..

Взыскать с филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» материальный ущерб в сумме 41 086 рублей в пользу Корнеев Е.В..

Взыскать с филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» стоимость оценки транспортного средства в сумме 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 1332,58 рублей в пользу Корнеев Е.В..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.

Судья С.А. Дьякова.

Мотивировочная часть решения изготовлена 25.12.2013 года.

Судья С.А. Дьякова.

Гражданское дело № 2 -170\13

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

20 декабря 2013 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.

при секретаре Леоновой О. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева М.С., Корнеев Е.В. к филиалу ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» о возмещении ущерба, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сысоева М.С., Корнеев Е.В. удовлетворить.

Взыскать с филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» материальный ущерб в сумме 81547 рублей в пользу Сысоева М.С..

Взыскать с филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» сумму утраты товарной стоимости в размере 21181 рубля в пользу Сысоева М.С..

Взыскать с филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» стоимость оценки транспортного средства в сумме 4500 рублей, государственную пошлину в размере 2627 рублей в пользу Сысоева М.С..

Взыскать с филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» материальный ущерб в сумме 41 086 рублей в пользу Корнеев Е.В..

Взыскать с филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» стоимость оценки транспортного средства в сумме 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 1332,58 рублей в пользу Корнеев Е.В..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.

Судья С.А. Дьякова.