Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25786/2013 от 22.11.2013

Судья Жукова О.В. Дело 33-25786/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Кирщиной И.П., Смышляевой О.В.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу Русаковой Валентины Васильевны, Титушкиной Ирины Ильиничны, действующей также в интересах несовершеннолетней Полозовой Ксении Зауровны на решение Истринского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу по иску Русаковой Валентины Васильевны, Титушкиной Ирины Ильиничны, действующей также в интересах несовершеннолетней Полозовой Ксении Зауровны к ООО «Санаторий профилакторий «Песчаный берег» о прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Титушкиной И.И., адв. Петрова А.А. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

представителя ООО «Санаторий профилакторий «Песчаный берег» Сенаторовой З.М. – возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Русакова В.В., Титушкина И.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Полозовой К.З., обратились в суд с иском к ООО «Санаторий профилакторий «Песчаный берег» и с учетом уточнения исковых требований просили о прекращении права собственности ответчика на квартиру по адресу: <данные изъяты>,; признании за ними права общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым, в порядке приватизации на указанную квартиру; взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что спорная <данные изъяты> по вышеуказанному адресу (ранее адрес: <данные изъяты> предоставлена решением Исполкома Истринского горсовета от 02.12.1981г. семье Русаковой В.В., истице выдан ордер № 1613 от 22.12.1981г., послуживший основанием вселения Русаковой В.В., Титушкиной И.И. в спорную квартиру. С 1997г. в жилом помещении зарегистрирована также несовершеннолетняя Полозова К.З.

Жилой дом, в котором расположена занимаемая ими квартира принадлежит ответчику, между тем, истцы считают, что при передаче указанного жилого дома из государственной собственности в собственность «Гидроспецфундаментстрой», чем нарушены их права на приватизацию.

В судебном заседании Титушкина И.И., представитель истцов Петров А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Санаторий профилакторий «Песчаный берег» в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Русакова В.В., Титушкина И.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Полозовой К.З., просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что занимаемая истцами квартира является служебным жилым помещением, в связи с чем, не может быть приватизирована.

При этом, суд первой инстанции к выводу об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду пришел исходя из того, что спорная квартира никогда не являлась и не является государственной или муниципальной собственностью, поскольку ООО «Санаторий-профилакторий «Песчаный берег» государственным или муниципальным предприятием никогда не было, следовательно к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». А также суд указал, что спорный дом был построен предприятием для размещения обслуживающего персонала на территории базы отдыха на Истринском водохранилище и факт предоставления квартир дома сотрудникам базы отдыха сторона истца в судебном заседании не отрицала.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они опровергаются материалами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Исполнительного комитета № 1224/23 от 02.12.1981г. семье Русаковой В.В. предоставлена <данные изъяты>; отделу учета и распределения жилой площади предписано выдать ордер на занятие указанного жилого помещения.

Основанием вселения Русаковой В.И., Титушкиной (Полозовой) И.И. в спорное жилое помещение послужил ордер № 1613 от 22.12.1981г. истцы зарегистрированы в спорной квартире.

В 1997г. в жилое помещение по месту жительства матери зарегистрирована также Полозова К.З.

Собственником жилого <данные изъяты> является ООО «Санаторий-профилакторий «Песчаный берег» (<данные изъяты>).

Основанием возникновения права собственности послужил Акт № 4 приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Санаторий-профилакторий «Песчаный берег» от 03.01.2002г.

Согласно ст. 2 ФЗ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 4 вышеуказанного федерального закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из материалов дела следует, что дом, в котором расположена спорная квартира, возведен государственным предприятием – трестом «Гидроспецфундаментстрой».

В последующем, в порядке приватизации, с включением в уставный капитал имущества, принадлежащего указанному тресту, образовано ОАО ПСФ «Гидроспецфундаментстрой», имущество которого на основании Акта № 4 приема-передачи, передано в уставный капитал ООО санаторий-профилакторий «Песчаный берег».

Подтверждением нахождения спорной квартиры в государственной собственности до образования ОАО «Гидроспецфундаментстрой», подтверждается планом приватизации, предоставленным в материалы гражданского дела, из которого усматривается, что государственный трест «Гидроспецфундаментстрой» и все его имущество, в т.ч. база отдыха «Песчаный берег» находилось в федеральной собственности.

Основанием предоставления квартиры истцам послужило решение Исполнительного комитета Истринского горсовета и выданного на его основании ордера, который не содержит указаний о предоставлении истцам служебного жилого помещения.

Из ответа на запрос (л.д. 132) следует, что спорная квартира не имеет статуса служебной и предоставлена по ордеру для социального использования.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией достоверно установлено, что спорная квартира на момент предоставления не являлась служебной, а относилась к ведомственному жилищному фонду, в связи с чем при приватизации подлежало передаче в муниципальную собственность.

С учетом указанного вывода, к требованиям истцов применимы положения ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», согласно которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Аналогичная правовая позиция отражена в п.1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий и распоряжение данного имущества на основании сделок. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с этим факт распоряжения государственным трестом «Гидроспецфундаментстрой» объектов жилищного фонда в пользу другого юридического лица не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Следовательно, переход права собственности на жилое помещение к ООО « Санаторий-профилакторий «Песчаный берег» не может влиять на права истцов, в том числе на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а право ответчика на спорную квартиру подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований, взысканию с ответчика в пользу Титушкиной И.И. подлежат расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным документом.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года – отменить. Постановить по делу новое решение.

Признать за Русаковой Валентиной Васильевной, Титушкиной Ириной Ильиничной и Полозовой Ксенией Зауровной право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации по 1/3 доле, за каждой.

Прекратить право собственности ООО «Санаторий-профилакторий «Песчаный берег» на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Санаторий-профилакторий «Песчаный берег» в пользу Титушкиной Ирины Ильиничны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Апелляционную жалобу Русаковой Валентины Васильевны, Титушкиной Ирины Ильиничны, действующей также в интересах несовершеннолетней Полозовой Ксении Зауровны – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: